ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/2191/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега"
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2024 (суддя Запотічняк О. Д.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 (судді: Зварич О. В. - головуючий, Скрипчук О. С., Панова І. Ю.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит"
до Публічного акціонерного товариства "Галичфарм",
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України,
про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05 грн, 
особа, яка зверталася з апеляційною скаргою - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Омега"

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Галичфарм" (далі - ПАТ "Галичфарм") про стягнення з ПАТ "Галичфарм" 1 153 112 678,05 грн заборгованості за кредитними договорами.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо щомісячного погашення заборгованості та повернення кредитних ресурсів в обумовлені договором строки.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПАТ "Галичфарм" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05грн та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 про повернення позовної заяви у справі № 914/2191/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 22.04.2019 ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.12.2018 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 914/2191/18 скасовано; справу № 914/2191/18 направлено до Господарського суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПАТ "Галичфарм", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2019 справу №   914/2191/18 прийнято до провадження.
4. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.
5. 12.09.2024 Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Омега" (далі - ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега") подало до Господарського суду Львівської області через систему "Електронний суд" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання недійсним пункту 2.5 договору про відновлювальну кредитну лінію від 19.09.2007 № 1195-01-07.
6. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.09.2024, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2024, повернуто позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" про визнання недійсним пункту 2.5 договору про відновлювальну кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007.
Ухвалу суду мотивовано тим, що ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" позовну заяву подало після закриття підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд відповідно до частини 1 статті 49, статті 180 ГПК України повертає позовну заяву заявнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2024, ухвалити нове рішення, яким передати позовну заяву ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" як третьої особи з самостійними вимогами на розгляд до Господарського суду Львівської області
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Скаржник вважає, що приймаючи оскаржуване рішення суд апеляційної інстанції не врахував пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм у процесі вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист. Суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду (Walchli проти Франції; Evaggelou проти Греції).
При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 зазначеної Конвенції.
Відповідно до практики Верховного Суду, на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Зазначена позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №   910/7103/21, яка не була врахована під час винесення оскаржуваних судових рішень.
Узагальнені доводи інших учасників справи
9. Національний банк України у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 у справі № 914/2191/18 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.
Позиція Верховного Суду
11. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.
12. Згідно з частиною 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
13. Відповідно до частини 1, 2 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
14. Передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
15. Законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
16. З матеріалів оскарження вбачається, що ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" подало 12.09.2024 через систему "Електронний суд" позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №   914/2191/18, про визнання недійсним пункту 2.5 договору про відновлювальну кредитну лінію від 19.09.2007 №1195-01-07, вважаючи незаконним застосування комісійної винагороди до цього кредитного договору, однак ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.04.2024 вже було закрито підготовче провадження у справі № 914/2191/18 та призначено розгляд справи по суті.
17. Таким чином, позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору подана до суду після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що не відповідає положенням статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
18. Суд касаційної інстанції у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, на яку посилається скаржник, зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
19. Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції може повернутися до стадії підготовчого провадження лише якщо не вирішено важливе питання, яке існувало на момент підготовчого провадження, але не було враховано або замовчувано. ПрАТ "Акціонерна компанія "Омега" у касаційній скарзі не зазначило вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
20. До того ж повернення позовної заяви третьої особи не слід розцінювати як недоступ до правосуддя та/або порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки зазначене не позбавляє третю особу права звернутися до суду першої інстанції з окремим позовом про захист своїх порушених прав.
21. Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для їх скасування.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
22. Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
23. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
25. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
26. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
27. Враховуючи межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних судових рішень.
Розподіл судових витрат
28. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.09.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 у справі №   914/2191/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Ю. Я.   Чумак

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                          Н. О. Багай