ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/13647/24  Номер провадження 22-ц/814/3389/24	Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О.О.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Чумак О.В.
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Галушко А.О.
розглянула у відритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Білого Олексія Володимировича на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року, постановлену суддею Шаровою-Айдаєвою О.О., повний текст ухвали складено 05 серпня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:
15 квітня 2024 року адвокат Білий Олексій Володимирович звернувся в інтересах заявника ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 15454 від 11 жовтня 2016 року), є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 15413 від 11 жовтня 2016 року), посилаючись на те, що даний факт необхідний для забезпечення прав на спадкування майна померлої бабусі ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року ця цивільна справа передана за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України (а.с. 41).
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 рокузаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна про встановлення факту родинних відносин - залишено без розгляду.
Роз`яснено заявнику ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду з цими вимогами за правилами позовного провадження.

З вказаною ухвалою не погодився адвокат ОСОБА_4 , який представляє ОСОБА_1 , та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_2 .
Апелянт вважає, що ця справа підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження, оскільки в ній відсутні дані щодо існування будь-яких спорів, так як жодні рішення приватним нотаріусом Бурлак О.В. не приймались, ним не оспорюється родинність відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а запропоновано надати свідоцтво про народження ОСОБА_2 або рішення суду про встановлення факту, також відсутні спори з іншими особами, в тому числі ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 .
Також зазначає, що суд вийшов за межі вимог заяви, розглянувши справу про спадкування. 

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

В судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не з`явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.
Відповідно до ст. 372 ч.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене та положення ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутність заявника та представника зацікавленої особи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що  ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин між його батьком та бабою для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після їх смерті. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не встиг прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 , він стає спадкоємцем за правилами спадкової трансмісії свого батька, з огляду на що необхідно надати документи, що підтверджують право на спадкування. 
Згідно із матеріалами спадкової справи № 08/2016 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , окрім законного представника ОСОБА_1 - матері ОСОБА_7 - до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_6 звернулась ОСОБА_6 -співмешканка померлого ОСОБА_2 (а.с. 99 зі звороту).
Також, відповідно до матеріалів цієї ж спадкової справи № 08/2016 встановлено, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_5 , донька померлого ОСОБА_2 (а.с. 101 зі звороту, 104).
З наданої до суду спадкової справи № 09/2016 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , вбачається, що окрім законного представника ОСОБА_8 - матері ОСОБА_7 - до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини 10.03.2017 звернулась ОСОБА_6 - співмешканка ОСОБА_2 (а.с. 134).
Відповідно до матеріалів спадкової справи № 09/2016 встановлено, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 , звернулась ОСОБА_5 - донька померлого ОСОБА_2 (а.с. 136).
Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки між спадкоємцями існує спір про право на спадкове майно, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, враховуючи наступне.
Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав(частина сьома статті 19 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичні наслідки, якщо: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; 2) чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 (провадження № 61-51сво18) зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема, виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.
Якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними, справа розглядається в порядку позовного провадження. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Приймаючи до уваги те, що після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , родинні відносини між якими просить встановити заявник, крім заявника подані заяви про прийняття спадщини від інших осіб, які вважають себе спадкоємцями та на права яких може виплинути встановлення відповідного факту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду та роз`яснення ОСОБА_1 його права на звернення до суду з цими вимогами в порядку позовного провадження.
Посилання представника заявника на те, що інші спадкоємці на даний час не претендують на спадщину та розгляд справ щодо спадкового майна завершений, не може бути прийнято до уваги, оскільки вказана обставина не може бути перевірена при розгляді справи в порядку окремого провадження без залучення до участі у справі інших спадкоємців.
Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не вбачається.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382-384,389 ЦПК України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника  ОСОБА_1 адвоката Білого Олексія Володимировичазалишити без задоволення.
Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                О.В.Чумак 

Судді Ю.В.Дряниця 

Л.І.Пилипчук