УХВАЛА
25 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 569/3205/24
провадження № 61-13544ск24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області 
від 04 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» (далі - ОСББ «Соборна 283») про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу 
ОСББ «Соборна 283» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який він посилається, як на підставу касаційне оскарження судових рішень.
На виконання вимог вказаної ухвали, ОСББ «Соборна 283» через підсистему «Електронний Суд» направило до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.
Верховний Суд вважає, що заявник вимоги ухвали від 10 жовтня 2024 року не виконав та належним чином не обґрунтовують необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо відповідних норм права.
Касаційний суд має забезпечувати формування єдиної судової практики шляхом надання відповідного тлумачення (правозастосування) норм права.
Про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики свідчить, зокрема, відсутність єдиного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному, велика кількість справ щодо вирішення подібних правовідносин, які перебувають на розгляді судів.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Посилання заявника пункти «а» та «в» частини третьої статті 389 ЦПК України не дає Верховному Суду обґрунтованих підстав для відкриття провадження за касаційною скаргою особи.
Заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 
2024 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникам.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області 
від 04 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 283» про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити дії, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     В. М. Ігнатенко