ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1811/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/11931/23 Категорія: на ухвалу    	ОСОБА_1  	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19 листопада 2024 року                                                                                            м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.	
секретар 	Любченко Т.М.	

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у м. Черкаси на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.10.2024 (повний текст складено 07.10.2024, суддя в суді першої інстанції Марцішевська О.М.) у цивільній справі за заявою Управління Державної казначейської служби у м. Черкаси про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 18.03.2024 у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у вересні 2024 року Управління Державної казначейської служби у м. Черкаси звернулося до суду із заявою, якою просило змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справі № 712/1712/21, а саме вказати про стягнення коштів з виконавчого комітету Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради. 
В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2024 у справі № 712/11931/23, зокрема, стягнуто з Черкаської міської ради (боржника) в дохід держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. 
Відповідно до статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. 
Черкаська міська рада не обслуговується в Управлінні та не мас відкритих рахунків в органах Казначейства. Підпунктом 3 пункту 9 Порядку № 845 визначено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, якщо боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства, або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником, за яким є державний орган згідно ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». 
Черкаська міська рада це орган місцевого самоврядування на який ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не розповсюджується.
Станом на 19.09.2024 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2024 у справі № 712/11931/23 в частині стягнення коштів з боржника Черкаської міської ради не виконано, адже в Управління відсутні механізми стягнення коштів з органу місцевого самоврядування, який не має відкритих рахунків і, відповідно, бюджетних асигнувань. 
Заявник вважає, що єдиним можливим способом виконати це рішення суду за допомогою безспірного списання коштів органами Казначейства, це на підставі підпункту 2 пункту 5 Порядку № 845 та статті 435 ЦПК України змінити спосіб та порядок виконання рішення суду. 
Зауважує, що система органів місцевого самоврядування в місті Черкаси має певні особливості, які полягають в розподілі повноважень Черкаської міської ради та її виконавчого комітету між відповідними структурними підрозділами – департаментами / управліннями, які визначені додатком № 3 рішення міської ради «Про бюджет Черкаської міської територіальної громади на 2023 рік (2357600000)» від 22.12.2022 № 34-34. 
Саме департаменти/управління, як юридичні особи, розпорядники бюджетних коштів Черкаської міської територіальної громади, мають відкриті рахунки в органах казначейства та обслуговуються в Управлінні. 
Кожен з департаментів/управлінь відповідальний за конкретний визначений напрямок діяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради. Так Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради є одним з головних розпорядників бюджетних коштів Черкаської міської територіальної громади, має відкриті рахунки в органах Казначейства та обслуговуються в Управлінні. 
Зазначені обставини, за аргументами заявника, є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду в частині стягнення з Черкаської міської ради судового збору.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.10.2024 вказану заяву відхилено з посиланням на те, що в ній фактично порушено питання про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності підстав для цього, визначених законом, зокрема правонаступництва.
Вирішення на стадії виконання судового рішення питання про покладання обов`язку з відшкодування судових витрат на особу, яка не брала участь в справі в ході судового розгляду, призведе до порушення процесуальних прав такої особи та її права на справедливий судовий розгляд.
За приписами ч.1 ст.435 ЦПК України вирішення судом питання про зміну способу або порядку виконання судового рішення можливе лише за заявою стягувача чи виконавця, яким управління держказначейства не являється.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Управління Державної казначейської служби у м. Черкаси подало 22.10.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити вимоги заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду. 
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував доводи та докази Управління щодо наявності обставини, які роблять виконання рішення неможливим, а саме - відсутність відкритих рахунків у Черкаської міської ради в держказначействі.
Казначейство відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду, отже в зазначеній частині має повноваження виконавця та право порушувати перед судом питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Відзиву на скаргу не надходило.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2024 у справі №712/11931/23 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., а також стягнуто з Черкаської міської ради судовий збір в дохід держави в сумі 1073,60 грн.
01.04.2024 додатковим рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси доповнено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2024 вказівкою про стягнення з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 500,00 грн.
Заявник у даній справі вказує на те, що згідно ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. 
Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів з боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. 
Черкаська міська рада, яка в частині стягнення судового збору до державного бюджету, є боржником, не обслуговується в Управлінні держказначейства та не має відкритих рахунків в органах казначейства. 
Підпунктом 3 пункту 9 Порядку № 845 визначено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу, у разі, якщо боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства, або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником, за яким є державний орган згідно ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». 
Черкаська міська рада - орган місцевого самоврядування, тому ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на нього не розповсюджується, адже відповідно до частини першої статті 2 цього Закону Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є: державний орган, державне підприємство та юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до законодавства.
Станом на 19.09.2024 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2024 в частині стягнення коштів з боржника Черкаської міської ради залишається не виконаним, адже в Управління відсутні механізми стягнення коштів з міської ради, яка не має відкритих рахунків і, відповідно, бюджетних асигнувань. 
Водночас, повноваження Черкаської міської ради та її виконавчого комітету розподілені між відповідними структурними підрозділами – департаментами / управліннями, які визначені додатком № 3 рішення міської ради «Про бюджет Черкаської міської територіальної громади на 2023 рік (2357600000)» від 22.12.2022 № 34-34. 
Саме департаменти/управління, як юридичні особи - головні розпорядники (розпорядники) бюджетних коштів Черкаської міської територіальної громади, мають відкриті рахунки в органах казначейства та обслуговуються в Управлінні. 
Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради є одним з головних розпорядників бюджетних коштів Черкаської міської територіальної громади, має відкриті рахунки в органах Казначейства та обслуговуються в Управлінні. 
Отже, враховуючи те, що органи Казначейства можуть здійснювати безспірне списання коштів за рахунок бюджетних асигнувань боржників з рахунків, які відкриті в держказначействі, а у Черкаської міської ради відсутні такі рахунки, тому заявник зауважує, що єдиним можливим способом виконання рішення суду у справі № 712/11931/23 в частині стягнення коштів з боржника, є вказівка про стягнення з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, що обумовило звернення до суду із цією заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Указане питання має таку правову регламентацію. 
Частинами 1, 3, 4 стаття 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття «спосіб і порядок» виконання суднового рішення мають спеціальне значення, яку стосується виконавчого провадження. Спосіб означає визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій. Спосіб виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
Крім того, ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
У даному випадку заявник вказує на необхідність змінити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з Черкаської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення коштів судового збору.
Тобто, як вірно вказав суд першої інстанції, фактично іде мова про заміну сторони у виконавчому провадженні, так як департамент міської ради є окремою юридичною особою.
При цьому існування процесуальних підстав для заміни сторони виконавчого провадження, регламентованих ст. 442 ЦПК України, заявником у справі не доводиться.
Суд вірно вказав, що вирішення на стадії виконання судового рішення питання про покладання обов`язку з відшкодування судових витрат на особу, яка не брала участі у розгляді справи, призведе до порушення процесуальних прав такої особи та її права на справедливий судовий розгляд.
Суд першої інстанції вірно встановив, що частиною першою статті 435 ЦПК України передбачено право суду змінити спосіб або порядок виконання судового рішення за заявою стягувача чи виконавця, до переліку яких заявник - Управління держказначейства, не входить.
Ініціювати вирішення відповідного процесуального питання має стягувач у виконавчому провадженні, яким є ТУ ДСА в Черкаській області, що не мало місця.
Апеляційні аргументи скаржника у справі про те, що його доводи в обґрунтування заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення суд першої інстанції при вирішення справи не врахував слід відхилити, адже вони спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали районного суду, де надано правову оцінку всім істотним аргументам заявника.
Доводи скаржника про те, що казначейство відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, отже в зазначеній частині має повноваження виконавця, не можуть свідчити про наявність правових підстав для зміни порядку та способу виконання рішення суду у спосіб, вказаний заявником, а саме шляхом проведення стягнення за рахунок коштів особи, яка не брала участі у розгляді справи.
Інших доводів, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції у даній справі, апеляційна скарга не містить та неможливості зміни способу та порядку виконання судового рішення, визначеного судом, не доводить.
Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.10.2024 у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.10.2024 у даній цивільній справі- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 20.11.2024.

Суддя-доповідач                        

Судді