ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  912/1707/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:     Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О., 
за участю секретаря судового засідання Москалика О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Дарміна М. О., Іванова О. Г., Чус О. В.
від 01 липня 2024 року (повний текст складений 08 серпня 2024 року)
у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач"
про стягнення 5 671 921, 50 грн,

за участю представників:
від позивача: Братухін О. Ю.
від відповідача: Виноградова Л. Г.
від прокуратури: Сімаченко А. О.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог.
У червні 2021 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельних ресурсів, в сумі       5  671  921,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу перевірки дотримання відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища був виявлений факт забруднення відповідачем земельної ділянки, прилеглої до території відповідача, внаслідок чого державі були заподіяні збитки в заявленому до стягнення розмірі, які відповідач має відшкодувати згідно зі статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 56 Закону України "Про охорону земель" та статтями 157, 211 Земельного кодексу України.
В обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури послався на те, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, до повноважень якої належить контроль за використанням та охороною природних ресурсів, не вживає достатніх заходів з примусового зобов`язання відповідача відшкодувати заподіяну державі шкоду, заподіяну забрудненням земельної ділянки, обмежившись лише надісланням порушнику претензій про відшкодування шкоди та органу прокуратури листа про здійснення представництва інтересів держави в суді.
Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 14 червня 2021 року прийняв позовну заяву заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до розгляду та відкрив провадження у справі №  912/1707/21, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
2. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» (основний вид діяльності: виробництво органічних та неорганічних хімічних речовин, виробництво фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик, виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування, виробництво іншої хімічної продукції, виробництво тари з пластмас, оптова торгівля хімічними продуктами, складське господарство) здійснює свою господарську діяльність за адресою: вул. Мурманська, буд. 9, місто Кропивницький, Кіровоградська область.
Слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №  42018121010000173, розпочатому 29 листопада 2018 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 204, частиною третьою статті 212 та частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України. При проведенні розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.  Кіровограда 09 квітня 2019 року був проведений обшук на території, де здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач», а саме: м.  Кропивницький, вул. Мурманська, 9. При проведенні обшуку на зазначеній території був виявлений факт зливання відходів хімічного виробництва (за допомогою промислових насосів та шлангів) за територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач», що спричиняє хімічне забруднення навколишньої флори та фауни. 
09 квітня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області прийняло постанову про залучення спеціалістів в рамках кримінального провадження, якою залучило державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Погребняка С. І. та Носаля В. Г. в якості спеціалістів при проведенні процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 42018121010000173.
11 квітня 2019 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Погребняк С. І. та Носаль В. Г. на підставі листа Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградські області №  6570/10/11- 28-23-02-03 від 10 квітня 2019 року провели обстеження земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач», про що склали акт обстеження території від 11 квітня 2019 року, в якому зазначили про встановлення факту розливу невстановленої хімічної речовини від паркану Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» на земельну ділянку із кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, яка розташована поза межами підприємства вздовж залізничного полотна. При здійсненні обстеження зазначеної земельної ділянки державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області провели заміри площ забруднених земельних ділянок, а саме: ділянки № 1 - 2  400 кв.м, ділянки № 2 - 220 кв.м, ділянка № 3 - 210 кв.м, ділянка № 4 - 510 кв.м, ділянка № 5 - 140 кв.м шляхом застосування робочого повіреного засобу вимірювальної техніки: металевої рулетки (свідоцтво про повірку від 14 серпня 2018 року, чинне до 14 серпня 2019 року).
Державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області після виявлення факту забруднення зазначених земельних ділянок здійснили відбір проб ґрунтів із забруднених земельних ділянках шляхом застосування повірених засобів, про що склали акт відбору проб ґрунту   №  05-19 від 11 квітня 2019 року, в якому встановили, що витік речовини із різким запахом починається від межі території підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач».
25 квітня 2019 року Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області у межах своїх повноважень провела вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних на земельній ділянці, прилеглій до території Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач», про що був складений протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 05-19 від 25 квітня 2019 року, відповідно до якого в ґрунтах, відібраних із зазначених земельних ділянках, виявлене перевищення вмісту концентрацій нафтопродуктів, органічних речовин, амонію обмінному, хлоридів та нітратів порівняно із фоновим рівнем, а саме:
- показник наявності нафтопродуктів на ділянці № 1 склав 1300 мг/кг, на ділянці № 2 - 1000 мг/кг, на ділянці № 3 - 680 мг/кг, на ділянці № 4 - 660 мг/кг та на ділянці № 5 - 530 мг/кг (при фоновому рівні 320 мг/кг), 
- показник наявності органічних речовин склав 342 мг/кг, 314 мг/кг, 334 мг/кг, 240 мг/кг та 162 мг/кг на ділянках № № 1 - 4 відповідно при їх цілковитій відсутності у фоновій пробі,
- показник наявності обмінного амонію склав: ділянка № 1 - 147,4 мг/кг, ділянка № 2 - 126,7 мг/кг, ділянка № 3 - 72, 01 мг/кг, ділянка №4 - 53,53 мг/кг та ділянка № 5 - 41,7 мг/кг (при фоновому рівні - 23,97 мг/кг),
- показник наявності хлоридів склав: ділянка № 1 - 531,8 мг/кг, ділянка № 2 - 425,4 мг/кг, ділянка № 3 - 266,5 мг/кг, ділянка № 4 - 230 та ділянка № 5 - 195 мг/кг (при фоновому рівню 35,5 мг/кг),
показник наявності нітратів склав: ділянка № 1 - 18 мг/кг, ділянка № 2 - 20 мг/кг, ділянка № 3 - 97 мг/кг, ділянка № 4 - 95 мг/кг та ділянка № 5 - 18 мг/кг (при фоновому рівні 16 мг/кг).
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07 грудня 2020 року правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001 на праві постійного користування земельною ділянкою є Одеська залізниця. Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування об`єктів і служб залізниць.
Регіональна філія "Одеська залізниця" на запит заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у листі № Н31-02/2 від 06 січня 2021 року повідомила, що у період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року в межах ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001 в частині, що розміщена біля вул. Мурманської в м. Кропивницький, транспортних подій або аварій, внаслідок яких відбувся розлив (витік) будь-яких видів вантажів не зареєстровано.
На підставі складних зазначених актів обстеження та відбору проб ґрунтів від 11 квітня 2019 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області здійснили розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної в результаті забруднення земельної ділянки на території прилеглій до території Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» по вулиці Мурманській, 9, м. Кропивницький. Розрахунок розміру шкоди був проведений відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04 квітня 2007 року № 149. Згідно з зазначеним розрахунком загальна сума шкоди, завданої в результаті забруднення земельних ділянок склала 5  723  445,00 грн. 
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаського відділення від 24 грудня 2019 року №  2270/2516-2519/19-23, складеного за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, (за матеріалами кримінального провадження № 42018121010000173) за результатами проведених досліджень проб ґрунтів, виконаних відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:07:045:0001, прилеглої до території Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач», виявлено перевищення концентрацій показників ґрунту порівняно з фоновими пробами, а саме: нафтопродуктів, органічних речовин, амонію обмінного, хлоридів, нітратів. Загальний розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки з кадастровим номером 1350100000:07:045:0001, прилеглої до території Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач», складає 5  671  921,50 грн. 
08 липня 2020 року Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області направила Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» претензію № 814-0/1986 від 08 липня 2020 року про відшкодування шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» у розмірі 5  671  921,50 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» у відповіді на претензію (лист № 163 від 27 липня 2020 року) повідомило Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області про те, що претензія не відповідає вимогам, встановленим статтею 222 Господарського кодексу України, що унеможливлює повний та об`єктивний її розгляд.
Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулася до Прокуратури Кіровоградської області з листом № 4-0/2903 від 01 жовтня 2020 року, в якому, посилаючись на недостатність фінансування та відсутність коштів для сплати судового збору, просила прокуратуру звернутися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" про стягнення збитків у сумі 5  671  921,50 грн.
У червні 2021 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельних ресурсів, в сумі       5  671  921,50 грн.
3. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду, мотиви їх ухвалення.
Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 09 лютого 2023 року у справі №  918/1356/23 відмовив у задоволенні позову. 
Місцевий господарський суд виходив з того, що:
- у цій справі наявні підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду, оскільки Державна екологічна інспекція Придніпровського округу всупереч покладених на неї законодавством повноважень не вживала належних, своєчасних та ефективних заходів, спрямованих на захист та відновлення порушених інтересів держави у спірних правовідносинах, а тільки обмежилась листом №  4-0/2903 від 01 жовтня 2020 року, в якому, з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору, просила прокурора звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення збитків, чим підтвердила, що обізнана про порушення інтересів держави, проте, маючи відповідні повноваження, свідомо їх захист не здійснює через відсутність коштів для сплати судового збору;
- прокурор та позивач не довели неправомірність поведінки відповідача, його вини у спричиненні збитків у заявленому розмірі, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та заподіяною шкодою, оскільки земельна ділянка, на який було виявлене забруднення, знаходиться поза межами території відповідача, відповідач не є її власником та користувачем, з акта обстеження від 11 квітня 2019 року не вбачається, що виявлене забруднення земельної ділянки вчинено саме відповідачем, а не іншими особами, а лист регіональної філії "Одеська залізниця" про відсутність у період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року в межах цієї ділянки транспортних подій або аварій з розливом (витоком) будь-яких видів вантажів, не є доказом вчинення відповідного забруднення земельної ділянки відповідачем; в матеріалах справи відсутні докази того, що виявлене забруднення на земельній ділянці, відображене у протоколі № 05-19, утворилось в результаті витоку рідини, що була предметом дослідження експертами у висновку №  12807/19-34/15087/19-34 від 17 травня 2019 року, а також докази того, що виток речовини з таким складом призвів до утворення в ґрунті забруднення, зазначеного у протоколі Держекоінспекції вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 05-19 від 25 квітня 2019 року.
- прокурор та позивач не довели розмір заявленої до стягнення шкоди, оскільки її розрахунок був виконаний (як позивачем, так і експертом) з порушенням пункту 4.7. Методики, за відсутності довідки територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а лист відділу у Кропивницькому районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №  381/113-19 від 04 червня 2019 року не є такою довідкою і не є належним для здійснення розрахунків розміру шкоди від забруднення земель в порядку Методики; розрахунок розміру шкоди, складений державними інспекторами з ОНПС у Кіровоградській області, не містить дати його складання, що унеможливлює встановлення дотримання строку складання такого розрахунку, визначеного п. 4.2. Методики, а висновок експерта №  2270/2516-2519/19-23 складено поза межами шестимісячного строку.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 01 липня 2024 року скасував рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09 лютого 2023 року у справі № 912/1707/21 та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок забруднення земельних ресурсів в сумі 5 671 921,50 грн, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA508999980333159331000011559, отримувач ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/24062100, код отримувача 37918230, код класифікації доходу бюджету 24062100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), а також стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 85 078,83 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 127618,50 грн.
Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надані прокурором докази на підтвердження того, що саме відповідач здійснив забруднення земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:07:045:000, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на спростування таких обставин; доводи відповідача про те, що прокурором не надав жодних доказів на підтвердження факту забруднення земельних ділянок, спростовуються матеріалами справи, а саме актом відбору ґрунтів № 05-19 від 11 квітня 2019 року та протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 05-19 від 25 квітня 2019 року. За висновком суду в діях відповідача наявні усі елементи складу делікту, а саме: протиправна поведінка відповідача, яка полягає у забруднені і засмічені земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (перевищення на земельних ділянках показників по нафтопродуктах, органічних речовинах, амонію обмінному, хлоридам та по нітратах порівняно із фоновою пробою); шкідливий результат такої поведінки (шкода) полягає у засміченні земельної ділянки, що спричиняє зниження її якості та стає загрозою її придатності; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою, який зумовлений тим, що у зв`язку з недотриманням вимог щодо поводження з відходами, було спричинено шкоду земельному об`єкту, у вигляді його засмічення; вина особи, яка заподіяла шкоду, яка презюмується, оскільки відповідач не довів існування жодних обставин, які б свідчили про відсутність вини.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 липня 2024 року у справі № 912/1707/21 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підстави касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду у цій справі відповідач послався на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 та пункт 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції 
- порушив частину четверту статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права стосовно надання преюдиціального значення у справі обставинам, встановленим судовим рішенням в інших справах, викладені у постановах від 5 липня 2021 року у справі № 160/9902/19, від 18 квітня 2018 року у справі №  753/11000/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17;
- встановив обставини, що мають істотне значення для цієї справи, на підставі недопустимих доказів, а саме: протоколу обшуку від 09 квітня 2019 року; листа слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області від 10 квітня 2019 року № 6570/10/11-28-23-02-03, постанови старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області Берегового С. В. від 09 квітня 2019 року про залучення спеціалістів в рамках кримінального провадження; наказу № 391 від 11 квітня 2019 року про призначення комісії для обстеження; акту обстеження території від 11 квітня 2019 року; акту відбору проб ґрунтів від 11 квітня 2019 року; протоколу вимірювань складу та властивостей ґрунту № 05-19 від 25 квітня 2019 року, відеозапису обшуку від 09 квітня 2019 року.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач - Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними та надуманими. За твердженням позивача скасування в судовому порядку у межах справи №  405/5302/20 постанови про накладення адміністративного стягнення не спростовує факту заподіяння шкоди порушенням законодавства щодо охорони навколишнього природнього середовища, оскільки у вказаній справі було надано оцінку лише факту наявності у діях службової особи відповідача складу адміністративного правопорушення, а не факту забруднення земельної ділянки, така оцінка є необов`язковою для господарського суду.
Кіровоградська обласна прокуратура у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що апеляційний господарський суд дійшов правильних висновків у справі та ухвалив оскаржувану постанову з правильним застосуванням та додержанням норм матеріального і процесуального права, а твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, доводи позивача та прокуратури, викладені у відзивах на касаційну скаргу, дослідивши правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (частина сьома статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 910/16898/19 дійшла висновку про те, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Ці правила також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. 
Аналізуючи положення частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (пункт 32), на неврахування якої судом апеляційної інстанції у цій справі, що розглядається, послався відповідач у касаційній скарзі, дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Як вбачається суд апеляційної інстанції при вирішенні спору у цій справі врахував зазначені правові висновки Верховного Суду, викладені у пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі №  917/1345/17, послався на ці висновки в оскаржуваній постанові та за наслідком їх врахування відхилив посилання відповідача на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2020 року у справі №  405/5302/20 (2-а/405/119/20) та на обставини, встановлені зазначеним рішенням, зазначивши про те, що обставини доведеності вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» у заподіяні збитків внаслідок порушень природоохоронного законодавства не були предметом доказування у справі № 405/5302/20 (2-а/405/119/20), судове рішення у зазначеній справі стосувалося оцінки фактів наявності в діях службової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» складу адміністративного правопорушення, а не факту забруднення земельної ділянки, і така оцінка не є обов`язковою для господарського суду. Тобто фактично суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у рішенні Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2020 року у справі №  405/5302/20 (2-а/405/119/20) встановлених судом обставини, які утворюють преюдицію для цієї справи.
Однак, Верховний Суд вважає зазначені висновки суду апеляційної інстанції передчасними та таким, що зроблені без належного дослідження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2020 року у справі №  405/5302/20 (2-а/405/119/20). 
Верховний Суд звертає увагу на те, що за змістом частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в іншій господарській, цивільній або адміністративній справі, можуть бути преюдиційними для іншої справи навіть у разі їх встановлення стосовно однієї особи, яка бере участь у справі (подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 28 серпня 2023 року у справі №  911/4610/15(911/1277/22)). 
Однак, суд апеляційної інстанції не врахував наведеного, залишив поза увагою те, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка є позивачем у цій справі №  912/1707/21, була стороною (відповідачем) і у справі №  405/5302/20          (2-а/405/119/20), а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2020 року у справі №  405/5302/20 (2-а/405/119/20) хоча і стосується оцінки фактів наявності в діях службової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» складу адміністративного правопорушення, які, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, не мають значення для цієї справи, проте, залишив поза увагою те, що це правопорушення є таким, що безпосередньо пов`язане з самим фактом забруднення земельної ділянки. З огляду на викладене встановлені у зазначеному судовому рішенні обставини щодо Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за фактом виявлення порушення природоохоронного законодавства у вигляді забруднення земельної ділянки, є такими, що можуть мати преюдиціальне значення для цієї справи. Однак, суд апеляційної інстанції не з`ясував з достовірністю, які саме обставини були встановлені у рішенні Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29 вересня 2020 року у справі №  405/5302/20 (2-а/405/119/20) щодо Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та чи мають такі обставини преюдиціальне значення для цієї справи.
Згідно зі статтю 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доказування в господарському процесі здійснюється відповідно до стандартів доказування, визначених у статтях 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме: належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів. 
З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що при дослідженні та оцінці доказів недостатньо керуватися лише якимось одним стандартом доказування, докази мають бути оцінені з урахуванням усіх передбачених господарським процесуальним законом стандартів, а саме: належності, допустимості, достовірності, вірогідності. При цьому, докази мають бути оцінені як окремо, так і в сукупності з іншими доказами у справі. (такі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 23 травня 2024 року у справі №  904/2132/23).
Як вбачається з оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують факт наявності в діях відповідача усіх елементів складу делікту. При цьому, зазначені висновки суду ґрунтуються на оцінці, зокрема таких доказів, як: відеозапис проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку території по вул. Мурманська, 9, м. Кропивницький, на якій розміщені виробничі потужності ТОВ «Кіровоградпостач», висновок експертів №12807/19 - 34/15087/19-34 від 17 травня 2019 року, акт обстеження території від 11 квітня 2019 року, акт відбору проб ґрунтів від 11 квітня 2019 року, протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 25 квітня 2019 року.
Однак, як вбачається, суд апеляційної інстанції при оцінці зазначених доказів керувався лише таким стандартом доказування, як вірогідність доказів, та залишив поза увагою інші стандарти доказування: належність, допустимість та достовірність. Зокрема суд апеляційної інстанції не встановив, чи були такі докази, як: акт обстеження територій від 11 квітня 2019 року, акт відбору проб ґрунтів від 11 квітня 2019 року, протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів № 05-19 від 25 квітня 2019 року, відеозапис проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку території по вул. Мурманська, 9, м.  Кропивницький, на яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі, отримані у встановленому законом порядку, чи є ці документи належними, достовірними та допустимими доказами у цій справі в розумінні статей 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з цим Верховний Суд не бере до уваги посилання скаржника, як на преюдиціальні обставини, на те, що ці документи були визнані Ленінськім районним судом міста Кіровограда у рішенні від 29 вересня 2020 року у справі №  405/5302/20 (2-а/405/119/20) недопустимими доказами, оскільки визнання судом у справі №  405/5302/20 (2-а/405/119/20) зазначених документів недопустимими доказами в розумінні частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України є виключно висновком суду, зробленим за результатом оцінки відповідних доказів у зазначеній конкретній справі, що не може вважатися преюдиційною обставиною для цієї справи. 
Натомість Верховний Суд звертає увагу на те, що обставини допустимості цих доказів в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України саме для цієї справи № 912/1707/21 не були встановлені судом апеляційної інстанції. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції залишив поза увагою встановлені Ленінськім районним судом міста Кіровограда у рішенні від 29 вересня 2020 року у справі №  405/5302/20 (2-а/405/119/20) обставини щодо здійснення працівниками Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області обстеження та проведення відповідних замірів та відборів проб ґрунтів поза рамками державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони земель, надр, а також обставини порушення ними абзацу 7 статті 3, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та підпунктів 9, 14 пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою КМУ від 19 квітня 2017 року № 27, не надав належну оцінку цим обставинам, не з`ясував, чи є ці обставини спростованими учасниками цієї справи відповідно до частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, Верховний Суд зазначає про те, що суд апеляційної інстанції правильно зазначив про те, що відомості, отримані під час здійснення досудового розслідування, можуть визнаватися доказами під час розгляду господарської справи і підлягають оцінці нарівні з іншими доказами. Однак, разом з цим, суд апеляційної інстанції не зазначив, які саме відомості (документи), що є доказами та мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, та на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову, були отримані за наслідками здійснення досудового розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначені процесуальні питання не були досліджені судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених відповідачем підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі. Встановлення зазначених вище обставин, оцінка доказів виходить за межі розгляду справи в суді касаційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної відповідачем постанови апеляційного господарського суду з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на те, що Центральний апеляційний господарський суд при постановленні оскаржуваної постанови від 01 липня 2024 року у справі №  912/1707/21 допустив порушення норм процесуального права щодо застосування, зокрема частин четвертої, п`ятої, сьомої статті 75, статей 76 - 79, статті 235 Господарського процесуального кодексу України, зазначена постанова підлягає скасуванню з направленням справи № 912/1707/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. Розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпостач" задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01 липня 2024 року у справі №  912/1707/21 скасувати.
3. Справу № 912/1707/21 направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    О. Кролевець

                                                                                                    О. Мамалуй