ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9582/24 Справа № 172/1222/24 	  	Головуючий у першій інстанції: Битяк І. Г. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник –  ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Попаснянський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,– 

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2024 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Попаснянського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ перебуває виконавче провадження №36845060, відкрите на підставі виконавчого листа №2-216/2012/1222 виданого Попаснянським районним судом Луганської області, про стягнення боргу за кредитним договором №45/АА-036.07.2 з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк». 04.07.2019 року року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №45/АА-036.07.2. 22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №45/АА-036.07.2. 16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №45/АА-036.07.2. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал». Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-216/2012/1222 на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс», про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №45/АА-036.07.2. 
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено. 
В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. 
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №45/АА-036.07.2, за умовами якого позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 7056,00 доларів США строком по 05 жовтня 2012 року включно, на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів (а.с. 6-7). 
Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2012 року в цивільній справі №2-216/12/1222 задоволено позов прокурора Попаснянського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк`суму заборгованість за кредитним договором №45/АА-036.07.2 у розмірі 181112,77 грн, а також судовий збір на користь держави у розмірі 1811,13 грн (а.с. 7 зворот -9). 
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 08.05.2012 року. 
04.07.2019 року року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором від 25 квітня 2012 року №45/АА-036.07.2, що підтверджується копією вказаного договору, копією додатку №1 до нього (Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), копією протоколу електронного аукціону, а також копією платіжного доручення від 02.07.2019 про оплату ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ПАТ «Родовід Банк» 1653251,03 грн (а.с. 10-12). 
22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором від 25 квітня 2012 року №45/АА-036.07.2, що підтверджується копією вказаного договору, копією акту прийому-передачі Реєстру боржників до цього договору, копією акту зарахування зустрічних однорідних вимоги від 27.02.2023, а також копією Реєстру боржників до договору №22-02/23, що є додатком №1 (а.с. 13-18). 
16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №16-05/23 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором від 25 квітня 2012 року №45/АА-036.07.2, що підтверджується копією цього договору, копією додаткової угоди №1 від 27.06.2023 до вказаного договору, копією акту прийому-передачі Реєстру боржників (додаток №4), копією Реєстру боржників до договору №16-05/23, що є додатком №3, а також копією платіжної інструкції від 26.10.2023 про оплату ТОВ «Дебт Форс» на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» 244955,40 грн (а.с. 19-24). 
01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал» (а.с. 26). 
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Попаснянському ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМУМЮ з 05 березня 2013 року перебуває виконавче провадження №36845060, стягувач - ПАТ «Родовід Банк», боржник -  ОСОБА_1 . 
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України).
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 
Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
У постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 викладено висновки про те, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. 
Отже, суди беруть до уваги належні, допустимі і достовірні докази, сформовані в процесі відступлення права вимоги, що містять дані за кредитним договором, прав кредитора за яким набуває новий кредитор. 
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №2221/2373/12 (провадження №61-483св23).
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010, провадження №14-308цс18).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. 
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали, державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. 
Виходячи з викладеного, встановивши набуття ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитним договором від 25 квітня 2012 року №45/АА-036.07.2, укладеним між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ; враховуючи стягнення рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2012 року №2-216/12/1222 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 181112,77 грн; встановивши наявність відкритого виконавчого провадження №36845060, де стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», а боржником ОСОБА_1 , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного рішення суду, де боржником є ОСОБА_1 . 
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, дійшов неправильного висновку про недоведеність факту переходу права вимоги за кредитним договором №45/АА-036.07.2 від 25 квітня 2012 року до заявника - ТОВ «Дебт Форс». 
До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Дебт Форс» надано належні та допустимі докази набуття ним права вимоги за кредитним договором №45/АА-036.07.2 від 25 квітня 2012 року, зокрема, копії договорів відступлення права вимоги, додатків до них (зокрема, реєстрів боржників) та платіжних документів і акту зарахування зустрічних однорідних вимоги. 
Безпідставним також є обґрунтування місцевого суду тим, що надані суду витяги з додатків до вищевказаних договорів відступлення прав вимоги створені в односторонньому порядку, адже вони погоджені обома сторонами вказаних вище договорів відступлення прав вимоги, містять підписи уповноважених осіб обох сторін та відтиски печаток юридичних осіб. 
Більше того, у матеріалах справи відсутні та учасниками справи не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що свідчать про нікчемність договорів відступлення прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» від 04.07.2019 року №23, до ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 22.02.2023 року №22-02/23, до ТОВ «Дебт Форс» від 16.05.2023 року №16-05/23, на підставі яких подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а також відомостей щодо оспорювання або визнання їх недійсними у встановленому порядку, тощо. 
Щодо посилань в оскаржуваній ухвалі на правові висновки, викладені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2024 року по справі №172/209/24, колегія зазначає наступне. 
У частині четвертій статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Крім того, постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року скасовано вказану вище постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі №172/209/24, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» – задовольнити. 
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити. 
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 25 квітня 2012 року в справі №2-216/12/1222 за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 . 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608) судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                Т.П. Красвітна

Судді                                                                        В.С. Городнича

                                                                               М.Ю. Петешенкова