УХВАЛА
 
11 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 359/523/23
провадження № 61-10626ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк»» про захист прав споживача, стягнення депозитного вкладу, нарахованих відсотків за договором, пені, 3% річних та інфляційних втрат,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23 липня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2024 року, 28 жовтня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання суду належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Ціна позову визначається, зокрема у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).
Предметом спору у справі є стягнення з відповідача суми депозитного вкладу у розмірі 300 000,00 грн, нараховані відсотки за депозитним договором у розмірі 13 961,10 грн, пеню відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», розраховану судом на час ухвалення рішення, 3% річних та інфляційні втрати.
Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову.
Отже заявникові слід зазначити ціну позову.
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз касаційної скаргисвідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 грудня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                І. О. Дундар