КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 369/17126/24                                                                                    Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/5875/2024                                                                Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
10 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
 
УСТАНОВИВ:       
 
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року ОСОБА_2 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави суму судового збору у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 18 листопада 2024 року,  ОСОБА_1 був присутній в судовому засідання під час винесення постанови, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 27 листопада 2024 року.
В оскаржуваній постанові роз`яснено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київського області.
Однак, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 подав лише 28 листопада 2024 року, з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження. 
Тобто,  ОСОБА_1 , знаючи про судовий розгляд стосовно нього та винесення оскаржуваної постанови, не виявив зацікавленості щодо подання апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). 
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року подана з пропущенням строку.
Крім того, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови. 
Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом  ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року не подав.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                      Д.О.Таргоній