УХВАЛА
07 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 686/28882/23
провадження № 61-13125св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Палінчака О. М. 
від 15 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В., від 27 серпня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 15 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року залишено без змін.
27 вересня 2024 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат 
Керницька О. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, 
від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 16 травня 2018 року 
у справі № 910/5394/15, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, 
від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 12 грудня 2018 року 
у справі № 2?3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, 
від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16?ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, 
від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21, у постановах Верховного Суду від 05 березня 2018 року у справі № 918/185/15, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, 
від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 28 листопада 2019 року 
у справі № 910/8357/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, 
від 03 березня 2020 року у справі № 910/7976/17, від 03 березня 2020 року 
у справі № 904/7905/16, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, 
від 26 травня 2020 року у справі № 922/3796/16, від 10 червня 2020 року у справі № 912/1701/18, від 04 серпня 2020 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, 
від 17 вересня 2020 року у справі № 904/4262/17, від 07 жовтня 2020 року 
у справі № 755/17944/18, від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17, 
від 22 квітня 2021 року у справі № 908/794/19 (905/1646/17), від 20 липня 
2021 року у справі № 921/490/18, від 14 вересня 2022 року у справі 
№ 369/8077/1914, від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Керницька Оксана Вікторівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 рокупризначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 686/28882/23 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                       Є. В. Синельников
 
           О. М. Осіян 
 
           В. В. Шипович