Слідча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/12843/24	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/926/24	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2024 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2024 року щодо повернення скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури /далі - САП/, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/,
В С Т А Н О В И Л А:
Судове провадження у цій справі розпочато згідно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчої судді, поданою на підставі ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу, постановлену у відповідності до ст. 304 КПК (а. с. 6-7, 10-11, 25).
Оскаржуваним рішенням повернуто скаргу на бездіяльність прокурора САП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки кримінальні провадження стосовно суддів Вищого антикорупційного суду /далі - ВАКС/ не відносяться до підсудності ВАКС (а. с. 6-7).
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову (а. с. 10-11), з огляду на те, що: (1) необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження обумовлена отриманням оскаржуваної ухвали 27.11.2024; (2) предметна підсудність ВАКС не порушена, оскільки йдеться про скоєння корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/, яка підсудна ВАКС; (3) посилання слідчого судді на ст. 216 КПК, як доказ непідсудності скарги, не є правильним, оскільки дана норма регулює не підсудність, а підслідність; (4) прокурор повинен був внести відомості до ЄРДР та потім передати її за підслідністю в належний орган досудового розслідування.
ОСОБА_6 , знаючи про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, в апеляційній скарзі зазначив, що просить її розглянути без його участі. 
Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, жодних клопотань чи заяв від нього не надходило..
Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
Вирішуючи питання своєчасності звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК). Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
Звернення з апеляційною скаргою в цій справі відбулося в межах строку на апеляційне оскарження, адже слідча суддя постановила ухвалу 19.11.2024 за відсутності та без виклику ОСОБА_6 (а. с. 6-7), й надалі оскаржувану ухвалу він отримав 28.11.2024 (а. с. 23, 37), після чого звернувся до суду з апеляційною скаргою 29.11.2024 (а. с. 24-25).
Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_6 розпочався з наступного дня після отримання ухвали (29.11.2024) та завершився 03.12.2024 (останній день на подачу). Тобто він звернувся до суду з апеляційною скаргою 29.11.2024 в межах строку на апеляційне оскарження. А відтак підстав для поновлення строку, який не пропущений, не встановлено.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 по суті, то колегія суддів вважає їх безпідставними із огляду на наведене нижче.
Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, наведений у ч. 2 ст. 304 КПК. Так, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК). Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК). Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб, зокрема й САП, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. У разі встановлення слідчим суддею на цій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.
У разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, ураховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону. Тому, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.
Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її подано.
Правила, які відносять справи до предметної підсудності ВАКС, у т. ч. за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР, визначаються ст. 33-1 КПК.
Так, слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК). ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК).
Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка до ст. 45 КК).
Відповідно до п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, зокрема і за умови, що кримінальне правопорушення вчинено: суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК). 
Із наведеного вбачається, що до підсудності ВАКС належить розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, якщо в ній одночасно вказані: (1) обставини вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у статтях, наведених у примітці ст. 45 КК, чи передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК; (2) відомості, які можуть свідчити про існування хоча б однієї з умов, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. За відсутності хоча б одного зі вказаних елементів розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями ВАКС.
Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження, колегія суддів ураховує, що заявою від 04.11.2024 ОСОБА_6 звернувся до керівника САП про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, суддями Апеляційної палати ВАКС (а. с. 1-2), після нереагування, з його слів, на яку він 09.11.2024 звернувся зі скаргою до ВАКС на бездіяльність прокурора (а. с. 1).
Ураховуючи, що в заяві ОСОБА_6 йшлося про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, суддями Апеляційної палати ВАКС, тобто щодо осіб, контроль за досудовим розслідуванням відносно яких не може здійснюватися слідчими суддями ВАКС, то й розгляд вказаної скарги на невнесення відомостей до ЄРДР не відноситься до підсудності ВАКС. Кримінальне провадження щодо вчинення кримінальних правопорушень, вчинених суддями Апеляційної палати ВАКС, не згадується у переліку, визначеному в ст. 33-1 КПК, враховуючи п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК.
Тому, колегія суддів дійшла висновку, що у слідчої судді ВАКС не було підстав для розгляду по суті скарги ОСОБА_6 . Саме тому слідча суддя на підставі ч. 2 ст. 304 КПК прийняла законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що не підсудна ВАКС.
Із огляду на наведене в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 33-1, 115, 117, 214, 216, 303, 304, 306, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4