КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 753/504/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/17915/2024	Головуючий у суді першої інстанції - Каліушко Ф.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 грудня 2024 року                                                                                  місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                    Оніщук М.І.,
судді                                       Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар                                 Ламбуцька Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Бідюк Яною Володимирівною, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року про заміну сторони правонаступником за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2024 року ТОВ "Дебт Форс" звернулося до суду з заявою, в якій просило:
- замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 753/504/15 на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс», про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АА-00350.07.2;
- замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 753/504/15 на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс», про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _77.1/АА-00350.07.2.
Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування ним у розмірі 38 808,36 доларів США, пені у розмірі 1 088 420,51 грн., 3 % річних у сумі 70 646,50 грн.. а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 змінено в частині солідарного стягнення пені з боржників, а саме зменшено її розмір з 1 088 420,51 грн. на 904 324,79 грн. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 залишено без змін.
24.07.2015 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №753/504/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
На підставі виконавчого листа № 753/504/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, 16.06.2021 приватним виконавцем Куліченком Д.О. було відкрито виконавче провадження № 65831929, яке на момент подання даної заяви перебуває на примусовому виконанні і є невиконаним.
07.11.2019 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у даній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».
24.04.2023 приватним виконавцем Куліченком Д.О. було винесено постанову, якою було поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 753/504/15 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відношенні боржника - ОСОБА_2 .
Разом з тим, 10.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 77.1/АА-00350.07.2.
22.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено Договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 77.1/АА-00350.07.2.
При цьому, на виконання п. 7.1 Договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) вимоги від 22.05.2023 року ТОВ "Дебт Форс" було проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, долученої до заяви.
За вказаних обставин, заявник звернувся до суду з даною заявою та просив її задовольнити.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2024 заяву задоволено. Замінено стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні за виконанням рішення суду у справі № 753/504/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00350.07.2 (т.3, а.с.174-177).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а отже розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції.
При цьому, зазначає, що суд першої інстанції не зазначив та не дослідив доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення від 10.03.2023 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ «Кампсіс Фінанс» своїх зобов`язань за договором.
Крім того, суд першої інстанції не зазначив та не дослідив доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 31-05/23 на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ «Дебт Форс» своїх зобов`язань за договором (т.3, а.с.200-207).
12.12.2024 представником ТОВ «Дебт Форс» подано відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
18.12.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Я.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Відтак, учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування ним у розмірі 38 808,36 доларів США, пені у розмірі 1 088 420,51 грн., 3% річних у сумі 70 646,50 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.07.2015 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 змінено в частині солідарного стягнення пені з боржників, а саме зменшено її розмір з 1 088 420,51 грн. на 904 324,79 грн. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.04.2015 залишено без змін.
24.07.2015 Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/504/15 щодо боржника ОСОБА_2 .
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області виконавчий лист № 753/504/15 щодо боржника ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця Крегул І.І. в рамках виконавчого провадження №65831929.
10.03.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило, а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11171810000.
У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 Сторони на підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.
31.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 31-05/23, за умовами якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» шляхом продажу відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2.
У відповідності до п. 2.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 5.2 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
На виконання п. 7.1 Договору № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 31.05.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, наявною у матеріалах справи.
01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».
У свою чергу, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним той факт, що ТОВ "Дебт Форс" є новим кредитором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 77.1/АА-00350.07.2, за невиконання якого судовим рішенням була стягнута заборгованість.
Так, колегія суддів наголошує, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.
Зважаючи на встановлену ст. 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в поряду ст. 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні ст.ст. 11, 509 ЦК України, є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.
При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному ст. 204 ЦК України.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.
Таким чином, встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило права вимоги ТОВ «Дебт Форс» до боржників за кредитним договором №77.1/АА-00350.07.2., апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Щодо посилань апелянта про його неналежне повідомлення про розгляд справи, слід зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі списком та квитанцією Укрпошти ТОВ "Дебт Форс" направило копії матеріалів заяви про заміну стягувача апелянту. Водночас, будь-яких заходів, щоб дізнатися про стан провадження, апелянт не вживав.
Судом першої інстанції було призначено справу до розгляду і направлено повістки всім учасникам справи, у тому числі, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на її електронну адресу.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ був доставлений до електронної скриньки ОСОБА_3 02.08.2024.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи клопотання ОСОБА_3 від 02.07.2024, остання на підставі ордеру від 13.06.2024 діє в інтересах ОСОБА_1 .
Будь-яких відомостей щодо ненадання нею правової допомоги ОСОБА_1 , станом на день направлення на її електронну адресу судової повістки, до суду надано не було.
У свою чергу, відповідно до ст. 442 ЦПК України суд повинен розглянути заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Тобто, процесуальним законом суд обмежений строками розгляду питання щодо заміни сторони десятиденним строком.
При цьому, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10, ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків, у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселліс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
За вказаних обставин, колегія суддів не може прийняти доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення боржника, оскільки останні спростовуються вище встановленими обставинами справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішення, та зводяться лише до переоцінки доказів та незгоди апелянта з такими висновками, які узгоджуються з вимогами закону і з якими у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.
При цьому, апелянтом не наведено жодного доводу, який би потребував додаткового правового аналізу і міг би слугувати підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення. При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції, без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Бідюк Яною Володимирівною - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року про заміну сторони правонаступником за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту, може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 23 грудня 2024 року.
 
Суддя-доповідач                                                                М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                     В.А. Шебуєва
 
                                                                                               О.В. Кафідова