УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2024 року
м. Київ
Справа № 308/11554/16
Провадження № 51 - 5007 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня
2024 року,
встановив:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 листопада 2019 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання призначеного за цей злочин, частково зараховано покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2017 року та остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року вирок місцевого суду скасовано. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 4-1 КПК України закрито у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427
КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення
її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність ухвали апеляційного суду, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захисник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, незаконність та необґрунтованість судових рішень,
проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень
ст. 438 ч. 1, статей 412, 413 КПК України.
Крім того, касаційна скарга не містить посилань на обставини, які не були враховані судом апеляційної інстанції під час постановлення ним рішення, а відповідно
до цього й на порушення норм матеріального і процесуального права, які, на думку захисника, були порушені цим судом.
Також у поданій скарзі захисник, хоч і вказує на правильність закриття кримінального провадження, однак не зазначає, яких порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального закону допустився апеляційний суд та не посилається на норми закону як на підставу для виключення з мотивувальної частини рішення посилання на винуватість  ОСОБА_4 
Касаційна скарга була подана через підсистему «Електронний кабінет», функціонування якої у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства, а відповідно
до ст. 35 КПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання
про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику  ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3