УХВАЛА
06 листопада 2024 року 
м. Київ
справа № 740/1678/17
провадження № 61-12923вд24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Ігнатенка Вадима Миколайовича, Фаловської Ірини Миколаївни у справі за позовом  ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 , про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Максим Миколайович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто зі СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 15 147 954,05 грн; інфляційні втрати за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» із 07 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» в розмірі 19 107 327,41 грн; три відсотки річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» з 07 серпня 2015 року до 10 травня 2023 року в розмірі 3 525 945,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відмовлено СТОВ «РІД» у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року апеляційну скаргу СТОВ «РІД» задоволено частково. Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року змінено, зменшено суми, які підлягають стягненню з СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 : вартість частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці (44 %) в статутному капіталі СТОВ «РІД» - з 15 147 954,05 грн до 6 249 647,00 грн; суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» - з 19 107 327,41 грн до 5 535 229,39 грн за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД»; суму трьох відсотків річних за час прострочення виплати вартості частини майна СТОВ «РІД» пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі СТОВ «РІД» - з 3 525 945,69 грн до 1 147 537,92 грн за період з 28 березня 2017 року до 10 травня 2023 року.
Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року в частині судових витрат змінено, стягнуто зі СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 6 402,48 грн; витрати на оплату проведення судових експертиз в сумі 117 922,35 грн; витрати на залучення спеціаліста в сумі 5 134,50 грн; витрати на правову допомогу в сумі 15 061,20 грн. В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи.
19 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді які входять до складу колегії: Петров Є. В., Пророк В. В.
За розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду Грицик О. Ф. від 26 вересня 2024 року за № 1146/0/226-24 на підставі службової записки судді Ситнік О. М. на підставі рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року № 8 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року               № 10 та від 11 грудня 2023 року № 11», відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.59 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду                             від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-12923ск24.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями                           від  26 вересня 2024 року справу № 740/1678/17 призначено судді-доповідачу                            Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , витребувано матеріали справи.
01 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про відвід суддів Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі в розгляді справи № 740/1678/17. Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач Ситнік О. М. умисно замінила склад колегії суддів для розгляду її касаційної скарги, залучила суддів, щодо яких заявниця неодноразово зверталася із скаргами до Вищої ради правосуддя та стосовно яких 03 серпня 2023 року органами ДБР порушено кримінальне провадження № 42023270000000047. Також посилається на те, що суддя Фаловська І. М. приймала участь в ухваленні судового рішення у справі                № 740/2194/15, а судді Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. - у розгляді справи                      № 740/3032/18.
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів Ситнік О. М., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М., адже не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення ними об`єктивного судового рішення у справі. Доводи заявниці мають характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом. Незгода заявниці із судовими рішеннями по інших справах не може слугувати підставою для відводу. 
Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. передано у порядку, встановленому частиною першою                      статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Автоматизованою системою документообігу суду 05 листопада 2024 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 740/1678/17.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частини четверта статті 37 ЦПК України).
Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської  І. М., вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які б виключали участь суддів Верховного СудуСитнік О. М., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. у розгляді в касаційному порядку цивільної справи № 740/1678/17. 
Дії судді Ситнік О. М. щодо подання службової записки для погодження складу постійної колегії узгоджуються з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року № 8 та вимогами                  частин другої-п`ятої статті 33 ЦПК України, підпунктами 2.3.25 та 2.3.59 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Підстави для відводу судді Ситнік О. М. від участі у розгляді справи заявницею не обґрунтовані. 
Сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Фаловської І. М. та Ігнатенка В. М. виникли у заявниці з огляду на те, що суддя Верховного Суду Фаловська І. М. вже входила до складу колегії суддів у справі № 740/2194/15 та судді Верховного Суду Фаловська І. М. та Ігнатенко В. М. входили до складу колегії суддів у справі № 740/3032/18. Доводи заявниці опосередковано стосуються незгоди з судовими рішеннями суду касаційної інстанції, прийнятим за участі вказаних суддів, однак такі доводи не є підставою для відводу суддів              Фаловської І. М. та Ігнатенко В. М. від розгляду цієї справи.
Посилання на те, що заявниця неодноразово зверталася із скаргами до Вищої ради правосуддя, а також на кримінальне провадження № 42023270000000047 не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та не можуть бути підставами для відводу суддів.
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заяваОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвідвід участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Ігнатенка Вадима Миколайовича, Фаловської Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.», ОСОБА_2 , про стягнення вартості частини майна товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чередніченко Максим Миколайович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року - відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                            Є. В. Синельников