ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2024 р.                                                                 Справа №914/2036/24
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача):                                                   Бойко С.М.,
суддів:                                                                                 Бонк Т.Б.,
                                                                                          Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.
розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства “Правниче агентство “Статус       КВО” б/н від 02.09.2024, 
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 суддя Березяк Н.Є., м. Львів, 
у справі №914/2036/24
про забезпечення позову до подання позовної заяви
за заявою        Львівської міської ради, м. Львів,
до        приватного підприємства “Правниче агентство “Статус        КВО”, м. Львів,
за участю представників сторін:
від заявника : Тарасович О. І.
від апелянта: Перунов В.В.

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст заяви про забезпечення позову
На розгляд Господарського суду Львівської області 16.08.2024 надійшла заява Львівської міської ради від 15.08.2024 №2901-вих-117511 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному підприємству «Правниче агентство «СТАТУС-КВО» (ЄДРПОУ 38821477) та/або будь-якій іншій юридичній особі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках комунальної власності площею 0,0179 кв. м та площею 0,0185 га на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові в межах червоних ліній вулиці; заборони приватному підприємству «Правниче агентство «СТАТУС-КВО»(ЄДРПОУ 38821477) та/або будь-якій іншій юридичній особі здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єктах нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 272,1 кв. м, підвал площею 130,2 кв. м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-.1028222546101; нежитлове приміщення загальною площею 37,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1028152946101, що розташовані за адресою: вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові; заборони органам, та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 272,1 кв. м, підвал площею 130,2 кв. м, реєстраційний- номер об`єкта нерухомого майна- 1028222546101; нежитлового приміщення загальною площею 37,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1028152946101, що розташовані за адресою: вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові , в тому числі, але не виключно здійснювати відчуження майна та його обтяження правами третіх осіб; заборони приватному підприємству «Правниче агентство «СТАТУС-КВО» (ЄДРПОУ 38821477) та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в   експлуатацію об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові»; заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії пов`язані із прийняттям в експлуатацію та реєстрацією декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонально призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові ».
Як стверджує заявник, під час розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачем по справі може бути здійснено дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію, подальшу реєстрація права власності на самочинні об`єкти нерухомості та їх відчуження третім особам, що суттєво ускладнить розгляд справи по суті, реальне поновлення інтересів власника земельної ділянки - Львівської міської територіальної громади, та відповідно, виконання судового рішення. 
Станом на момент подання заяви про забезпечення позову, Львівська міська рада мала намір звернутися до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ПП «Правниче агентство «Статус-КВО» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою:   Героїв УПА, 73 у м. Львові. А саме
- зобов`язання ПП «Правниче агентство «СТАТУС-КВО» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки комунальної власності в межах червоних ліній вулиць площею 0,0179 га та площею 0,0185 га за адресою: Героїв УПА, 73 у м. Львові, шляхом проведення перебудови підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту загальною площею 309,4 кв.м відповідно до проектних пропозицій, розроблених ТзОВ «Добро-Буд 1» (ліцензія AB №307063), на підставі яких і приймалося рішення виконавчого комітету №388 від 02.06.2009, яким дозволено спільному українсько-болгарському підприємству у формі закритого акціонерного товариства «ЮКОН» проектування реконструкції підземного переходу (з влаштуванням, об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул. Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення). 
- припинення володіння Приватного підприємства «Правниче агентство «Статус - КВО» об`єктами нерухомого майна: нежитловим приміщенням площею 272,1 кв.м, в тому числі підвалом, площею 130,2 кв.м, за адресою: Героїв УПА, 73 у м. Львові , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1028222546101; номер відомостей про речове право: 16417313; нежитловим приміщенням площею 37,3 кв.м за адресою: Героїв УПА, 73 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 1028152946101; номер відомостей про речове право: 16416222.
Заяву обгрунтовано ст. 136, 137, 140, 141, 234, 235 ГПК України. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 заяву Львівської міської ради від 15.08.2024 №2901-вих-117511 про забезпечення позову у справі № 914/2036/24 задоволено.
Вжито заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони приватному підприємству “Правниче агентство “СТАТУС-КВО” (ЄДРПОУ 38821477) та/або будь-якій іншій юридичній особі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках комунальної власності площею 0,0179 кв. м та площею 0,0185 га на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові в межах червоних ліній вулиці;
-заборони приватному підприємству “Правниче агентство “СТАТУС-КВО”(ЄДРПОУ 38821477) та/або будь-якій іншій юридичній особі здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єктах нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 272,1 кв. м, підвал площею 130,2 кв. м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1028222546101; нежитлове приміщення загальною площею 37,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1028152946101, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73;
- заборони органам, та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 272,1 кв. м, підвал площею 130,2 кв. м, реєстраційний- номер об`єкта нерухомого майна- 1028222546101 нежитлового приміщення загальною площею 37,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1028152946101, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, в тому числі, але не виключно здійснювати відчуження майна та його обтяження правами третіх осіб;
-заборони приватному підприємству “Правниче агентство “СТАТУС-КВО” (ЄДРПОУ 38821477) та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, спрямовані на прийняття в - експлуатацію об`єкта будівництва “Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові”;
-заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії/ пов`язані із прийняттям в експлуатацію та реєстрацією декларації про - готовність до експлуатації об`єкта будівництва “Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонально призначення на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові”.
Як зазначив суд першої інстанції, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи перебуватимуть у власності відповідача нежитлові приміщення, то суд погоджується з думкою заявника, що застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову та є способом забезпечити гарантії виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
02.09.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного підприємства “Правниче агентство “Статус      КВО” б/н від 02.09.2024 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №914/2036/24.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне.
-          в ухвалі відсутні дані щодо оцінки доказів на підтвердження того, що відповідачем можуть здійснюються дії щодо виведення майна із власності відповідача. 
-          Судом не зазначено, які конкретно докази ним досліджено. Відтак, судом не підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову.
-          Необгрунтовано наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Зі змісту заяви про забезпечення, ні з ухвали суду  неможливо встановити, який із заходів забезпечення позову спрямований забезпечити ефективне виконання та  якої конкретної позовної вимоги.
Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.  
У відзиві на апеляційну скаргу, заявник заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Доводи відзиву на апеляційну скаргу, є аналогічними наведені в заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви. 

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
Станом на момент подання заяви про забезпечення позову, Львівська міська рада мала намір звернутися до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ПП «Правниче агентство «Статус-КВО» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за адресою:   Героїв УПА, 73 у м. Львові. А саме
- зобов`язання ПП «Правниче агентство «СТАТУС-КВО» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки комунальної власності в межах червоних ліній вулиць площею 0,0179 га та площею 0,0185 га за адресою: Героїв УПА, 73 у м. Львові, шляхом проведення перебудови підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту загальною площею 309,4 кв.м відповідно до проектних пропозицій, розроблених ТзОВ «Добро-Буд 1» (ліцензія AB №307063), на підставі яких і приймалося рішення виконавчого комітету №388 від 02.06.2009, яким дозволено спільному українсько-болгарському підприємству у формі закритого акціонерного товариства «ЮКОН» проектування реконструкції підземного переходу (з влаштуванням, об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул. Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення). 
- припинення володіння Приватного підприємства «Правниче агентство «Статус - КВО» об`єктами нерухомого майна: нежитловим приміщенням площею 272,1 кв.м, в тому числі підвалом, площею 130,2 кв.м, за адресою: Героїв УПА, 73 у м. Львові , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1028222546101; номер відомостей про речове право: 16417313; нежитловим приміщенням площею 37,3 кв.м за адресою: Героїв УПА, 73 у м. Львові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 1028152946101; номер відомостей про речове право: 16416222.
На думку заявника, Приватне підприємство «Правниче агентство «Статус - КВО» може вчинити певні дії, які в майбутньому ускладнять виконання рішення.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.
   Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає   стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   статтею 137 цього Кодексу   заходів забезпечення позову.
При цьому вжиття заходів забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
По своїй природі   забезпечення позову є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
Пунктом 1 частини першої   статті 137 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з частинами третьою, четвертою   статті 137 Господарського процесуального кодексу України   суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17, у постанові Верховного суду від 19.07.2024 у справі № 917/1862/21).
Відповідно до   статті 140 Господарського процесуального кодексу України   заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі №       922/599/19, від 01.07.2024 у справі № 916/795/24).
Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша   статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі   статтею 73 Господарського процесуального кодексу України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до   статті 79 Господарського процесуального кодексу України   достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частинами першою та другою   статті 86 Господарського процесуального кодексу України   встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №   905/448/22   та постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 14.08.2023 у справі № 904/1329/23, від 11.07.2023 у справі № 917/322/23, від 28.07.2023 у справі № 911/2797/22.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного суду від 19.07.2024 у справі № 917/1862/21.
Судом першої інстанції задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви та заборони приватному підприємству «Правниче агентство «СТАТУС-КВО`та/або будь-якій іншій юридичній особі здійснювати будь-які будівельні роботи на об`єктах нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 272,1 кв. м, підвал площею 130,2 кв. м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-.1028222546101; нежитлове приміщення загальною площею 37,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1028152946101, що розташовані за адресою: вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові що не відповідає принципу адекватності змісту позову, що має намір пред`явити заявник, а саме за змістом заяви вбачається, що предметом позову є звільнення земельної ділянки площею 0,0179 га та площею 0,0185 га за адресою: Героїв УПА, 73 у м. Львові, на яких розміщене нерухоме майно, що вже зведене і зареєстроване в держреєстрі речового права, а підставою позовних вимог є те, що забудова здійснена з порушенням проектних пропозицій, на підставі яких і приймалося рішення органом місцевого самоврядування про надання дозволу на здійснення реконструкції, проте позовною вимогою не є знесенння, і в якій частині встановлена невідповідність (чи із зміною зовнішньої конфігурації чи  щодо поверховості; не зазначено чи можливо привести ці об`єкти у відповідність з рішенням органу місцевого самоврядування та проектними пропозиціями, що слугували підставою для надання дозволу на проведення будівельних робіт ).  
Окрім того не зазначено, якими доказами підтверджується, що відповідачем здійснюються будь-які будівельні роботи на об`єктах, що зареєстровані в державному реєстрі речових прав за відповідачем щодо їх реконструкції без відповідних дозволів.  
Щодо заборони приватному підприємству “Правниче агентство “СТАТУС-КВО”  та/або будь-якій іншій юридичній особі здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках комунальної власності площею 0,0179 кв. м та площею 0,0185 га на вул. Героїв УПА, 73 у м. Львові в межах червоних ліній вулиці, то  не зазначено, з яких саме обгрунтованих припущень виходив суд першої інстанції встановлюючи такий захід забезпечення позову. 
Судом не встановлено, що компетентними органами Держархбудконтролю виносилися приписи щодо порушення містобудівного законодавства. 
Щодо - заборони органам, та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 272,1 кв. м, підвал площею 130,2 кв. м, реєстраційний- номер об`єкта нерухомого майна- 1028222546101 нежитлового приміщення загальною площею 37,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1028152946101, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, в тому числі, але не виключно здійснювати відчуження майна та його обтяження правами третіх осіб, то заявником не надано, а судом не зазначено, яке обгрунтоване припущення подано заявником в підтвердження застосування цього виду забезпечення та відповідно з врахуванням позовної вимоги про звільнення земельної ділянки( та не зазначено в який спосіб звільнення, оскільки підставою позовних вимог зазначено, що порушення виявлено в невідповідності проектних пропозицій, проте відсутня позовна вимога про зобов`язання вчинити дії та привести у відповідність. 
Судом встановлено, що вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння не заявлено, не оскаржується правомірність володіння цим майном відповідачем.  Звідси вжиті заходи забезпечення позову не відповідають принципу адекватності цих заходів і предмету спору, що вказаний заявником.
Виходячи з позовних вимог які мала намір заявити Львівська міська рада станом на подання заяви про забезпечення, суд не вбачає, яким чином буде утруднене виконання рішення, якщо такі вимоги будуть задоволені. 
Заявником не обгрунтовано наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Не зазначено, який з заходів забезпечення позову спрямований забезпечити ефективне виконання та якої конкретно позовної вимоги.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він збирається звернутись.
Колегія суддів  вважає висновки суду першої інстанції недостатньо вмотивованими та обґрунтованими.
З огляду на вищевказане та беручи до уваги обставини даної справи, враховуючи характер спору та предмет позову в справі, Суд вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства “Правниче агентство “Статус       КВО” підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду – скасуванню.

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства “Правниче агентство “Статус  КВО” б/н від 02.09.2024 - задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.08.2024 у справі №914/2036/24 – скасувати. Відмовити в задоволенні заяви Львівської міської ради від 15.08.2024 №2901-вих-117511 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №914/2036/24.
3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку залишити за апелянтом.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.10.2024

Головуючий суддя                                                                      Бойко С. М.

Судді                                                                                          Бонк Т.Б.
                                                                                                    
                                                                                                    Якімець Г.Г.