ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2024 р.           Справа№ 910/14284/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Майданевича А.Г. 
 
за участю секретаря судового засідання: Шевченко Н.А. 
за участю представників сторін:
від позивача: Русаков С.О.;
від відповідача: Дєдушев І.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА)
на рішення   Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 року (повний текст рішення складено і підписано 01.04.2024) 
у справі № 910/14284/23 (суддя - Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент"
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА)
про визнання недійсною односторонньої відмови від договорів,-                                                                       

                                                    ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсною односторонньої відмови від договору управління активами (майном) від 11.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 7528 укладеного між позивачем та відповідачем та договору управління активами (майном) від 11.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 7527, укладеного між позивачем та відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача від цих договорів, оформлена оголошеннями на сайті 07.08.2023, не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсною з моменту вчинення односторонню відмову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від договору управління активами (майном), укладеного 11.06.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" зареєстрованого в реєстрі за № 7528, оформлену: оголошенням  https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya-areshtovanimi-aktivami, опублікованим 07.08.2023; листом від 07.08.2023 № 1521/6.1-33-23/6.
Визнано недійсною з моменту вчинення односторонню відмову Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від договору управління активами (майном), укладеного 11.06.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" зареєстрованого в реєстрі за № 7527, оформлену: оголошенням  https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-pripinennya-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya-areshtovanimi-aktivami-1414, опублікованим 07.08.2023; листом від 07.08.2023 № 1524/6.1-33-23/6.
Стягнуто Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Рент" судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/14284/23 скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та таким, що не грунтується на повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи.
Зокрема скаржник зазначив, що оскільки порядок відправки поштових відправлень саме з оголошеною цінністю з описом вкладення не було передбачено умовами договорів, тому відповідач відправивши позивачу повідомлення про розірвання договорів простим (07.08.2023) та рекомендованим (14.08.2023) листами, застосовано належний спосіб поштового повідомлення позивача про відмову від договорів.
Також, апелянт вказав, що твердження суду першої інстанції про відсутність посилання відповідача на п. 6.4 договорів управління в повідомленням про розірвання договорів управління активами (майном) не відповідають дійсності.
Висновки місцевого господарського суду про обов`язкове нотаріальне посвідчення правочину про припинення дії договорів управління активами є хибними, оскільки в розділі 6 договорів управління не було встановлено обов`язкової  вимоги нотаріального посвідчення правочину про припинення дії договорів управління активами (майном).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Суліму В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 05.06.2024.
15.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зокрема, позивач зазначив, що для розірвання договорів управління активами шляхом опублікування установником управління повідомлення на офіційному веб-сайті останній зобов`язаний вчинити цілий ряд дій:
1)          викликати управителя для підписання додаткового договору про його розірвання;
2)          в разі неприбуття управителя для підписання додаткового договору про його розірвання скласти та направити повідомлення про розірвання договору на адресу управителя;
3)          у випадку повернення надісланого повідомлення на адресу установника управління, установник управління має право розірвати договір управління шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті.
В даному випадку, відповідач в порушення вимог п. 6.5 договорів не направляв на адресу позивача викликів для підписання додаткових договорів про їх розірвання. При цьому, повідомлення про розірвання договорів були відправленні на адресу позивача 16.08.2023, в той час як оголошення про одностороннє розірвання договорів були опубліковані на веб-сайті відповідача 07.08.2023. Таким чином, відповідачем було порушено порядок одностороннього розірвання договорів управління, а тому одностороннє розірвання договорів є недійсним. 
Крім того, позивач зазначив, що тільки за умови передачі всіх активів він мав би забезпечувати надходження до Державного бюджету України грошових коштів у розмірах встановлених п. 5.5 договорів управління активами.    
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 виправлено описку в даті та часі судового засідання та зазначено вірну дату та час - 19.06.2024 о 10:00.
29.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач зазначив, що повідомлення про розірвання договорів управління № 7527 та № 7528 за вихідними № 1574/6.1-33-23/6 та № 1572/6.1-33-23/6 відповідно були направлені до ТОВ «Атлант Рент» одним конвертом за трек-номером 0100109154940.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2988/24 від 27.08.2024, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14284/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 910/14284/23 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів.
27.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи постанови ВС від 23.04.2024 у справі № 908/2205/22 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12455/23 разом з протоколом судового засідання № 3166522 від 30.07.2024.
Апелянт зазначає, що позиція суду в аналогічному спорі (рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12455/23) підтверджує, що враховуючи погоджений відповідачем та позивачем порядок дострокового припинення дії договорів управління активами (майном), нотаріальне посвідчення не є обов`язковим, оскільки сторонами в розділі 6 договорів управління не було встановлено обов`язкової вимоги нотаріального посвідчення правочину про припинення дії договорів управління активами (майном).
Крім того, порядок відправки поштових відправлень саме з оголошеною цінністю з описом вкладення не було передбачено у вищезазначених договорах, а тому вважає, що відправивши повідомлення про розірвання договорів простим та рекомендованим листами, застосував належний спосіб поштового повідомлення Управителя.
Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2024 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.10.2024 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2020 по справі № 757/47224/20-к АРМА передано арештоване нерухоме майно, а саме: 1) Група нежитлових приміщень № 87, 91, 92 за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10, загальною площею 392, 5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1631774180000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 13 299 640, 00 грн.; 2) будівлі адміністративного корпусу з тенісними кортами за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 28-Б, загальною площею 3 683, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1337124753102), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 3 320 326, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 3) Нежилі приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 67/7, загальною площею 427, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1096869480000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 29 762 357,47 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 4) Нежитлові приміщення: цокольного поверху № № 2, 2-а, 2-б, 2-в, 9, 9-а, 9-б: 2-го поверху № № 2 -:-16, 18 -:-23; 23-а; 24-:-29; 32-:-42: 3-го поверху №№ 2. 2-а. 3. 4. 4-а. 5. 5-б. 6. 7. 30-:-35. в нежитловій будівлі літ. А-9 за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, загальною площею 1139, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4783345800000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 25 896 899, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 5) Нежитлові приміщення (банк) за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 77, загальною площею 794, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446566653101), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 20 382 010, 92 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 6) Будівля, офісний центр (літ. А) за адресою: м. Київ, бул. Шевченка Тараса, буд. 62, загальна площа 3115 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 393681380391), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 160   385   643, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 7) Нежилі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6, загальною площею 743, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 333958180000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 27 470 616, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 8) Нежитлове приміщення, за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 65, загальною площею 391, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150286453102), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 2 228 322, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 9) Приміщення операційного центру за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, буд. 9, загальна площа 215, 1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 150283353102), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 1 073 948, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 10) Будівля готельного комплексу «Готель «Металург», А 4 - чотирьох етажна будівля за винятком приміщень орендуємих перукарнею, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Маркса Карла, 14, загальна площа 2 941 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 148861912110), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 13 345 293, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 11) Нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх житлової будівлі загальною площею 77, 6 кв. м., з ганком за адресою: Дніпропетровська область, Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 14, прим. 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 139510012110), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 958 173, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 12) Будівлі та споруди станції юних натуралістів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, буд. 4. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18837871), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 251 331, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 13) Нежитлове приміщення: № 98, 99, 101, тамбура літ. А21-1, літ. А22-1, літ. А23-1, майданчики літ. А1, літ. А4, літ. А 24 багатоквартирного будинку літ. А-5, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 66/39, загальною площею 399, 2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31358193), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 8 495 533, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 14) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 1, загальною площею 53, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411743), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 446 306,00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 15) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 5, загальною площею 52, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411767), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 446 306, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 16) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 28, загальною площею 82, 5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411830), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 666 879, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 17) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 27, загальною площею 42, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411893), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 362 824, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 18) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 28, загальною площею 82, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411907), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 665 488, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 19) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 34, загальною площею 72, 0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412083), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 590 798, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 20) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 42, загальною площею 72, 2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412326), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 592 274, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 21) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 46, загальною площею 72, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412436), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 593 700, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 22) Група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, приміщення 475а, загальною площею 147, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2060079880000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 7 062 851, 33 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна; 23) Група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, приміщення 475, загальною площею 217, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2060072480000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 9 973 363, 18 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2021 по справі № 757/10206/21-к АРМА передано арештоване нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 34461029, площею 41,3 кв.м., яке являє собою квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 2   390   732, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна.
11.06.2021 ТОВ «АТЛАНТ РЕНТ» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів укладено договір управління активами (майном), а саме:
1) Група нежитлових приміщень № 87, 91, 92 за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 10, загальною площею 392, 5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1631774180000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 13 299 640, 00 грн.;
2) будівлі адміністративного корпусу з тенісними кортами за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд. 28-Б, загальною площею 3 683, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1337124753102), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 3 320 326, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
3) Нежилі приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 67/7, загальною площею 427, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1096869480000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 29 762 357, 47 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
4) Нежитлові приміщення: цокольного поверху № № 2, 2-а, 2-б, 2-в, 9, 9-а, 9-б: 2-го поверху № № 2 -:-16, 18 -:-23; 23-а; 24-:-29; 32-:-42: 3-го поверху №№ 2. 2-а. 3. 4. 4-а. 5. 5-б. 6. 7. 30-:-35. в нежитловій будівлі літ. А-9 за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, загальною площею 1139, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4783345800000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 25 896 899, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
5) Нежитлові приміщення (банк) за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 77, загальною площею 794, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 446566653101), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 20 382 010, 92 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
6) Будівля, офісний центр (літ. А) за адресою: м. Київ, бул. Шевченка Тараса, буд. 62, загальна площа 3115 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 393681380391), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 160 385 643, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
7) Нежилі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 6, загальною площею 743, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 333958180000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 27 470 616, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
8) Нежитлове приміщення, за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 65, загальною площею 391, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150286453102), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 2 228 322, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
9) Приміщення операційного центру за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, буд. 9, загальна площа 215, 1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 150283353102), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 1 073 948, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
10) Будівля готельного комплексу «Готель «Металург», А 4 - чотирьох етажна будівля за винятком приміщень орендуємих перукарнею, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Маркса Карла, 14, загальна площа 2   941 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 148861912110), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 13 345 293, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
11) Нежитлове приміщення вбудоване в перший поверх житлової будівлі загальною площею 77, 6 кв. м., з ганком за адресою: Дніпропетровська область, Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 14, прим. 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 139510012110), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 958 173, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
12) Будівлі та споруди станції юних натуралістів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, буд. 4. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18837871), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 251 331, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
13) Нежитлове приміщення: № 98, 99, 101, тамбура літ. А21-1, літ. А22-1, літ. А23-1, майданчики літ. А1, літ. А4, літ. А 24 багатоквартирного будинку літ. А-5, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Леніна, буд. 66/39, загальною площею 399, 2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31358193), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 8 495 533, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
14) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 1, загальною площею 53, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411743), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 446 306, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
15) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 5, загальною площею 52, 7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411767), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 446 306, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
16) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 28, загальною площею 82, 5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411830), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 666 879, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
17) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 27, загальною площею 42, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411893), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 362 824, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
18) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 28, загальною площею 82, 3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22411907), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 665 488, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
19) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 34, загальною площею 72, 0 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412083), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 590 798, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
20) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 42, загальною площею 72, 2 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412326), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 592 274, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
21) Квартира за адресою: Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 89, кв. 46, загальною площею 72, 4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22412436), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 593 700, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
22) Група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, приміщення 475а, загальною площею 147, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2060079880000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 7 062 851, 33 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна;
23) Група нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, приміщення 475, загальною площею 217, 6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2060072480000), згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 9 973 363, 18 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна.
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. за реєстровим № 7528 (надалі - договір управління № 7528).
Відповідно до п. 1.2. договору управління № 7528 строк управління Активами з моменту фактичної передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі активів до 11 червня 2024 року, або до одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії Договору у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів, набрання законної сили судовими рішеннями про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення Активів в дохід держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управлінні АРМА, або до випадку, визначеного у розділі 6 Договору.
За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, 29.06.2021 актами приймання-передачі позивачу передано 6 об`єктів нерухомого майна, а саме Активи 1, 3, 6, 7, 22, 23.
В подальшому, 15.02.2023 актами приймання-передачі позивачу передано 14 об`єктів нерухомого майна, а саме Активи 2, 4, 5, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 та 03.04.2023 актами приймання-передачі позивачу передано 2 об`єкта нерухомого майна, а саме Активи 10, 11.  
Також матеріалами справи підтверджено, що 11.06.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір управління активами (майном), а саме: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 34461029, площею 41,3 кв.м., яке являє собою квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі звітом про оцінку майна ринкова вартість становить 2 390 732, 00 грн., що підтверджується рецензуванням звіту про оцінку майна.
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. за реєстровим № 7527 (надалі - Ддоговір управління № 7527).
Колегією суддів встановлено, що 15.07.2021 актом приймання-передачі позивачу переданий об`єкт нерухомого майна за  договором управління № 7527.
Відповідно до п. 1.2. договору управління № 7527 строк управління Активами з моменту фактичної передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі активів до 11 червня 2024 року, або до одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії договору, у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів, набрання законної сили судовими рішеннями про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення Активів в дохід держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управлінні АРМА, або до випадку, визначеного у розділі 6 договору.
Станом на момент вирішення спору по суті ухвала про арешт майна та ухвала про передачу арештованого майна в АРМА є чинними.
Звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, позивач зазначає, що 07.08.2023 на веб-сайті відповідача з`явилось оголошення https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya-areshtovanimi-aktivami, з назвою «Оголошення про розірвання договору управління арештованими активами" в якому зазначено наступне: «Згідно зі змістом договору, Комісія з контролю ефективності управління активами АРМА дійшла висновку про неналежне управління активами Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» згідно з договором управління майном (активами) від 11.06.2021, який зареєстровано в реєстрі № 7528 (довідка за результатами здійснення контролю ефективності управління активами у формі камеральної перевірки від 31.07.2023 № 173-к/23) та встановила факти неналежного    виконання зобов`язань згідно пункту 5.5 Розділу 5 Договору управління в частині перерахувань грошових коштів до Державного бюджету в обсязі передбаченому умовами договору управління, а також не виконанням Управителем обов`язкових до виконання пропозицій, щодо необхідності дотримання умов пункту 5.5. розділу 5 договору управління майном (активами) від 11.06.2021 який зареєстровано в реєстрі № 7528. З огляду на викладене, АРМА повідомляє про розірвання вказаного договору з Управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» з дня оприлюднення цього оголошення».
Також 07.08.2023 на веб-сайті Відповідача з`явилось оголошення https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya areshtovanimi-aktivami-1414, з назвою «Оголошення про розірвання договору управління арештованими активами" в якому зазначено наступне: «Згідно зі змістом договору, Комісія з контролю ефективності управління активами АРМА дійшла висновку про неналежне управління активами Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» згідно з договором управління майном (активами) від 11.06.2021, який зареєстровано в реєстрі № 7527 (довідка за результатами здійснення контролю ефективності управління активами у формі камеральної перевірки від 31.07.2023 № 172-к/23) та встановила факти неналежного виконання зобов`язань згідно пункту 5.5 Розділу 5 договору управління в частині перерахувань грошових коштів до Державного бюджету в обсязі передбаченому умовами договору управління, а також не виконанням Управителем обов`язкових до виконання пропозицій, щодо необхідності дотримання умов пункту 5.5. розділу 5 договору управління майном (активами) від 11.06.2021 який зареєстровано в реєстрі № 7527. З огляду на викладене, АРМА повідомляє про розірвання вказаного договору з Управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» з дня оприлюднення цього оголошення».
У позовній заяві, позивач зазначає, що про існування вказаних оголошень йому стало відомо лише 11.08.2023.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, позивач змінив підстави позовних вимог, оскільки відповідач зазначив, що листом від 07.08.2023 № 1524/6.1-33-23/6 АРМА та листом від 07.08.2023 №1521/6.1-33-23/6 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» про розірвання договорів в односторонньому порядку.
Водночас, позивач наголошує, що вказані листи взагалі не отримував.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з положеннями ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Колегією суддів встановлено, що у п.1.2. договорів управління № 7527 та № 7528 сторонами визначено, що строк управління активами, з моменту передачі Активів, що підтверджується підписанням сторонами акта приймання-передачі активів, до 11.06.2024 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії договору у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, набрання законної сили судовими рішеннями про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення Активів в дохід держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управління АРМА, або до випадку, визначеного у розділі 6 договору.
Так, у п. 6.1. договору управління № 7528 вказано, що він набирає чинності з дня нотаріального посвідчення і діє до 08.06.2024 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії договору у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави або до випадків та у порядку, визначеному в розділі 6 договору, а в частині зобов`язань, що лишились невиконаними - до їх повного виконання.
У п. 6.1. договору управління № 7527 вказано, що він набирає чинності з дня нотаріального посвідчення і діє до 11.06.2024 або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії договору у разі скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави або до випадків та у порядку, визначеному в розділі 6 договору, а в частині зобов`язань, що лишились невиконаними - до їх повного виконання.
Пунктом 6.2. договорів управління № 7527 та № 7528 визначено, що дія договору припиняється у разі: скасування арешту прийнятих в управління Активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; знищення Активів, переданих в управління; припинення договору у зв`язку із закінченням строку дії договору; дострокового припинення договору у випадку та порядку, визначених п. 6.4. розділу 6 договору.
У п 6.4. договорів управління № 7527 та № 7528 визначено, що Установник управління має право достроково в односторонньому порядку відмовитись від цього договору шляхом його припинення або розірвання, у разі: порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 2 договору; порушення Управителем зобов`язань, визначених у розділі 4 договору; визначення і здійснення перерахувань Управителем необхідних витрат, Винагороди і надходжень до Державного бюджету України (грошових коштів), не у розмірі та формі, визначеної договором; встановлення факту неналежного управління Активами; встановлення спроб відчуження Активів Управителем; встановлення факту надання Управителем недостовірної інформації; виявлення відомостей про одну або кілька з таких обставин: невідповідність досягнутих результатів управління Активами очікуваним результатам такого управління, понесення Управителем витрат, які не є обґрунтованими, у зв`язку з управлінням Активами; неналежне перерахування до Державного бюджету України надходжень від управління Активами; встановлення неможливості Управителем здійснювати управління Активами; встановлення факту, що Управитель не здійснює безпосереднє перерахування до Державного бюджету України надходжень (грошових коштів) за попередній звітний місяць у розмірі та формі згідно з фактично отриманими доходами, а саме у разі якщо при здійсненні розрахунків надходження до Державного бюджету України становлять більше ніж визначені абзацом 2 п. 5.5. розділу 5 договору; порушення зобов`язань (невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) Управителем, взятих за цим договором.
У п. 6.5. договорів управління № 7527 та № 7528 сторонами передбачено певний порядок дій при розірванні договору, а саме: у разі неприбуття Управителя за місцезнаходженням Установника управління для підписання Додаткового договору про припинення дії Договору або його розірвання, відмова від Договору, припинення або його розірвання установником управління здійснюється шляхом складення повідомлення про намір припинення дії Договору або повідомлення про розірвання Договору (далі-повідомлення) із зазначенням підстави такої відмови (припинення або розірвання), визначеної у п. 6.4. розділу 6 Договору, і направлення повідомлення на вказану у цьому Договорі адресу Управителя. У такому разі дія Договору припиняється або Договір є розірваним з дня одержання Управителем повідомлення від Установника управління або у випадку повернення повідомлення на адресу Установника управління з дня опублікування Установником управління повідомлення на офіційному веб-сайті Установника управління, або в офіційних друкованих виданнях "Офіційний вісник України", газеті "Урядовий кур`єр" тощо, за виключенням зобов`язань, визначених у Договорі щодо правових наслідків, прав та обов`язків Сторін, що настають у зв`язку з такою відмовою від Договору (припиненням або розірванням).
Отже, враховуючи положення п. 6.5 договорів  управління № 7527 та № 7528, з метою розірвання договорів/відмови від договорів, відповідач повинен запросити позивача для підписання відповідних договорів, а у разі його неприбуття направити на адресу останнього повідомлення про намір припинити дію договору або повідомлення про розірвання договору. При цьому, договір припиняє свою дію з дня отримання позивачем вказаного повідомлення. У разі ж його неотримання повідомлення - відповідач опубліковує відповідне оголошення про розірвання або відмову від договору на офіційному сайті або в офіційних друкованих виданнях, і саме з цієї дати договір вважається таким, що припинив свою дію.
Відповідач зазначає, що 07.08.2023 він направив на адресу позивача повідомлення про розірвання договору управління активами (майном) № 7527 та повідомлення про розірвання договору управління активами (майном) № 7528.  
Цього ж дня, 07.08.2023 відповідач на своєму офіційному веб-сайті опублікував повідомлення https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya-areshtovanimi-aktivami та https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya про розірвання договорів управління активами (майном) № 7527 та № 7528.
Колегією суддів встановлено, що   відповідачем не було надано суду жодних доказів направлення на адресу позивача письмових повідомлень про розірвання договору управління активами (майном) № 7528 та договору управління активами (майном) № 7527. Крім того, відповідачем в порушення приписів п. 6.5. договорів управління № 7528 та № 7527 не направлено на адресу позивача виклик для підписання додаткового договору про його розірвання.
Щодо посилань відповідача про повторне направлення на адресу позивача письмових повідомлень від 14.08.2023 про розірвання договору управління № 7528 та договору управління № 7527, то суд апеляційної інстанції не приймає вказані повідомлення до уваги, оскільки вони не є предметом спору.
Так, колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі є лише визнання недійсними односторонніх відмов від договорів управління активами (майном) № 7527 та № 7528, які оформлені листами від 07.08.2023 та оголошеннями https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya-areshtovanimi-aktivami та https://arma.gov.ua/news/typical/ogoloshennya-pro-rozirvannya-dogovoru-upravlinnya.
При цьому, колегія суддів зазначає, що не погоджується із висновками суду першої інстанції, що належними доказами направлення на адресу позивача повідомлень про розірвання договору управління № 7528 та договору управління № 7527 є поштова квитанція, чек, накладна та опис вкладення, оскільки умовами вищезазначених договорів не було передбачено направлення повідомлень про розірвання договору рекомендованим листом з оголошеною цінністю.
Як вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідача, вже 07.08.2023 на веб-сайті відповідача було опубліковані оголошення про розірвання договір управління № 7527 та № 7528, однак будь-яких доказів дотримання порядку розірвання договору, визначеного п. 6.5., матеріали справи не містять.
Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про необґрунтованість  висновків суду першої інстанції щодо обов`язковості нотаріального посвідчення правочину про припинення дії договорів управління активами (майном).
Так, відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Частиною 2 ст. 1031 ЦК України встановлено, що договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.
Статтею 525 ЦК України передбачена неприпустимість односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Сторонами в розділі 6 договорів управління не було встановлено обов`язкової вимоги нотаріального посвідчення правочину про припинення дії договорів управління активами (майном).
Так, відповідно до п. 6.5 договорів управління передбачено, що правочин про припинення дії договору або його розірвання може бути посвідчений нотаріусом без згоди Управителя, так як зазначені Активи у договорі не є власністю Управителя і Управитель, підписуючи договір, надає письмову згоду Управителя про припинення дії договору (або його розірвання), у разі настання підстав (випадків, обставин), що визначені у договорі.
Отже, виходячи з вищезазначених обставин, враховуючи погоджений сторонами порядок дострокового припинення дії договорів управління активами (майном), нотаріальне посвідчення вказаного договору не є обов`язковим.    
Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем за договорами управління № 7527 та № 7528 несвоєчасно та не в повному обсязі передано частину об`єктів нерухомості позивачу.
Відповідно до п. 6 ч. 1  ст. 3 ЦК України  загальними засадами цивільного законодавства є    справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до ч. 1  ст. 509 ЦК України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 3  ст. 509 ЦК України  зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Суд констатує, що при оцінці дій сторін за критерієм добросовісності слід виходити з такого: чи вчинила кожні зі сторін всі дії, спрямовані на полегшення виконання зобов`язання та на запобігання неможливості виконання; чи проявила кожна зі сторін турботу щодо власності іншої сторони; чи дійсно сторони діяли спільно для досягнення мети зобов`язання; чи надавали сторони одна одній необхідну інформацію щодо виконання зобов`язання.
Добросовісність (п. 6  ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Таким чином, колегія суддів наголошує, що здійснивши передачу не всіх активів, при цьому вимагаючи у позивача здійснення оплати платежів, встановлених п. 5.5 договорів управління № 7527 та № 7528 у повному обсязі, відповідач діяв недобросовісно.
Також колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що після публікації 07.08.2023 спірних оголошень про відмову від договорів управління активами, відповідач приймаючи від позивача обов`язкові платежі та щомісячну звітність діяв суперечливо та не послідовно.
Водночас, колегія суддів не погоджується із твердженнями позивача, що тільки за умови передачі всіх активів він мав би забезпечувати надходження до Державного бюджету України грошових коштів встановлених в п. 5.5 договорів управління.
Так, умовами п. 5.5 договорів № 7527 та № 7528 передбачено, що позивач повинен сплачувати до Державного бюджету України 55 відсотків від отриманого доходу та забезпечувати, щоб ці надходження не були меншими від встановлених абз. 2-5 п. 5.5 розмірів у відповідні місяці. Однак, умовами договорів не передбачено пропорційне зменшення вказаних сум у разі передачі не всіх активів або несвоєчасній передачі активів передбачених умовами договорів.
За таких обставин, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо встановлених останнім розмірів необхідних надходжень до Державного бюджету України, які мав сплатити позивач, з урахуванням пропорційності переданої площі активів.
За приписами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 3 ст. 653 ЦК України та ч. 4 ст. 188 ГК України передбачено, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.
Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання, тобто зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.
Частиною 5 ст. 202 ЦК України визначено, що до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Так, оскаржувані листи від 07.08.2023 та оголошення від 07.08.2023 за своєю правовою природою є односторонніми правочини, направленими на припинення договорів управління активами, а відтак, при їх вчиненні мають бути дотримані встановлені законодавством та договорами вимоги, необхідні для чинності таких правочинів.
Як встановлено колегією суддів вище, 07.08.2023 відповідачем не був дотриманий порядок односторонньої відмови від договорів управління № 7527 та № 7528, визначений п. 6.5 договорів. Зазначене призвело до порушення права та законних інтересів позивача. 
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недодержання особою при вчиненні правочину (в т.ч. одностороннього) наведених вимог в силу приписів ст. 215 ЦК України є правовою підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.
Отже, оскільки оскаржувані правочини про відмову від договорів управління активами, оформлені листами від 07.08.2023 та оголошеннями від 07.08.2023, вчинено як із порушенням умов договорів управління активами, так і з порушенням положень законодавства, а також прав позивача, то вони були правомірно визнані недійсними судом першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.
При цьому, колегія суддів погоджуючись з окремими доводами апеляційної скарги про помилковість певних висновків суду першої інстанції, зазначає, що вказане не призвело до прийняття неправильного рішення. 
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволення апеляційної скарги  Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та залишення рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 без змін.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
                                                                
                                                        ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі  № 910/14284/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі  № 910/14284/23 залишити без змін.          
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.          
4. Матеріали справи № 910/14284/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексту 11.10.2024