Справа № 461/8495/24                        Головуючий у 1 інстанції: Кітов О. В. 
Провадження № 33/811/1777/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ганусяка О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року, 

встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. Вилучений, згідно протоколу №1136/20900/24 від 16.09.2024 року, товар повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 27,93 гривень та 605,60 гривень судового збору.
На згадану постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Ганусяк О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
День прийняття оскаржуваної постанови – 19 листопада 2024 року у присутності апелянта. Останнім днем оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року через призму вимог ч.2 ст.294 КУпАП є 28 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу подано 09 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання апелянта про те, що рішення суду у день його складання представнику не оголошувалося, та не вручалося – не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Ганусяку О.І. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:
у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ганусяка О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка таку подала.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.