ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2024 року                                                                                      Справа № 924/1223/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                      Гудак А.В.
судді                                                     Мельник О.В.
судді                                                     Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Новосельська О.В. 
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився   
відповідача 1: не з`явився   
відповідача 1: не з`явився   
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Гарден Петролеум"  адвоката Романенко А.В.  про стягнення витрат на правничу допомогу у справі  № 924/1223/23 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс", м. Вишневе                                     Києво-Святошинського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум", м. Хмельницький,
Новоушицької селищної ради, смт. Нова Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
про визнання протиправними дій, визнання недійним договору оренди, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку, 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі №924/1223/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум" та Новоушицької селищної ради про визнання протиправними дій Новоушицької селищної ради з організації та проведення земельних торгів 14 серпня 2023 року щодо продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, - кадастровий номер 6823355100:03:002:0491; визнання договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2023 року, укладеного між Новоушицькою селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Гарден Петролеум”, щодо передачі в строкове платне користування земельної ділянки не сільськогосподарського призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС), з кадастровим номером 6823355100:03:002:0491, яка розташована за адресою Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, недійсним з моменту його укладення - 15 серпня 2023 року; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Ковальської Інни Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69153620 від 05.09.2023 року та проведену державну реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки, номер запису про інше речове право: 51609091; зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю “Гарден Петролеум” повернути Новоушицькій селищній об`єднаній територіальній громаді земельну ділянку площею 0,1160 га, категорія земель - землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу (будівництва АЗС) (код КВЦПЗ - 12.11), яка розташована: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, на території Новоушицької селищної ради, смт Нова Ушиця, вул. Захисників України, б/н, кадастровий номер 6823355100:03:002:0491, відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного суду від 03.10.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2024 у справі №924/1223/23 без змін.
При ухваленні постанови судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу не здійснювався.
03 жовтня 2024 року представником ТОВ "Гарден Петролеум" адвокатом                      Романенко А.В. сформовано та подано через систему "Електронний суд" заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в якій просив суд заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю                         «Гарден Петролеум» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 25000,00 грн. Здійснювати розгляд цієї заяви за відсутності ТОВ «Гарден Петролеум» або його уповноваженого представника.
Ухвалою суду від 04.10.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Петролеум" адвоката Романенко А.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №924/1223/23 призначено на 16 жовтня 2024 року.
10 жовтня 2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" адвокатом Корченюком А.В. сформовано та подано через систему "Електронний суд" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій просив суд провести судове засідання у справі №924/1223/23 призначене на 16 жовтня 2024 року об 11:30 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеоконференцзв`язку "EASYCON" з авторизованим користувачем – Корченюком А.В.
Ухвалою суду від 11.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" адвоката Корченюка А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку, задоволено. Постановлено судове засідання по справі №924/1223/23 призначене на 16.10.2024 об 11:30   провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" адвоката Корченюка А.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EASYCON.
12 жовтня 2024 року представником ТОВ «Імпекс» адвокатом Корченюком А.В.  сформовано та подано через систему "Електронний суд" заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №924/1223/23 в якому просив зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу.
16 жовтня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" адвокат Корченюк А.В. не прийняв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Під час з`ясування вказаних обставин засобами телефонного зв`язку адвокатом Корченюком А.В. повідомлено секретаря судового засідання, що він не буде приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вказане, колегія суддів порадившись на місці дійшла висновку про розгляд заяви представника ТОВ "Гарден Петролеум"  адвоката Романенко А.В.  про стягнення витрат на правничу допомогу у справі  № 924/1223/23 за відсутності представників сторін.
Розглянувши заяву представника ТОВ "Гарден Петролеум"  адвоката Романенко А.В.  про стягнення витрат на правничу допомогу у справі  № 924/1223/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1- 3статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;              4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно приписів статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-1 у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі №924/1223/23 повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести відповідач-1              ТОВ «Гарден Петролеум» у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції (витрати на професійну правничу допомогу адвоката) становить 25 000 грн. 00 коп. докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона (відповідач 1 ТОВ «Гарден Петролеум») сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до суду апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.  
03 жовтня 2024 року представником ТОВ "Гарден Петролеум" адвокатом                      Романенко А.В. сформовано та подано через систему "Електронний суд" заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в якій просив суд заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задовольнити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю                         «Гарден Петролеум» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 25000,00 грн.
Відповідачем-1 до вказаної заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу додано акт про надані послуги від 03.10.2024 до Договору про надання правничої допомоги №19/03-1 від 19.03.2024.
Крім того, в матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №19/03-1 від 19.03.2024 (а.с. 186-187 т.2); додаток №1 до договору №19/03-1 від 19.03.2024 року                  (а.с.187 на звороті т.2).
У договорі про надання правничої допомоги №19/03-1 від 19.03.2024 укладеного між адвокатом Романенком Андрієм Володимировичем (адвокат) та ТОВ "Гарден Петролеум" (клієнт) сторони узгодили зокрема наступне.
Згідно п.1 договору, адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво та/або надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.  
Відповідно до п.2 договору, адвокат надає правничу допомогу клієнту, зокрема, у вигляді: - надання клієнту правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі; - складання документів правового характеру (заяв, листів, скарг, претензій та інших); - представництва та захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у всіх судових справах (у будь-якому процесуальному статусі клієнта). 
У п. 3.1. договору передбачено, що гонорар адвоката (вартість послуг адвоката) обчислюється у фіксованому розмірі або виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). 
Фіксований розмір гонорару та вартість години роботи адвоката закріплюється сторонами у додатку до цього договору (п. 3.2 договору). 
За положенням п. 3.5. договору надання адвокатом правничої допомоги підтверджується актом про надані послуги. 
Цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє безстроково (п. 4.1. договору). 
Договір підписано адвокатом Романенко А.В. та директором ТОВ "Гарден Петролеум" Трачук Я. підпис якої скріплено печаткою товариства. 
У додатку №1 до договору №19/03-1 від 19.03.2024 року сторони у п.1 погодили  фіксований розмір гонорару за представництво та захист інтересів клієнта у будь-якій судовій справі:   25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) - у суді апеляційної інстанції. У п.2 додатку, сторони погодили вартість однієї години роботи адвоката (при обрахунку гонорару за погодинною оплатою) за представництво та захист інтересів Клієнта в суді відповідної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді відповідної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи, участь в судових засідання тощо, а також під час досудового врегулювання спору:            2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) - у суді апеляційної інстанції. Поряд з цим, у п. 2.1 додатку, сторони погодили, що вартість роботи адвоката в судовому процесі (участь Адвоката у судовому засіданні будь-якого суду) у будь-якому разі не може становити менше 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) за кожне окреме судове засідання, незалежно від тривалості такого засідання (у розрахунок вартості цієї суми береться до уваги час на дорогу для участі у судовому засіданні, час прибуття Адвоката до суду, час очікування судового засідання, як складові правничої допомоги, необхідної для належного здійснення адвокатом представництва інтересів Клієнта).
Відповідно до акту про надані послуги від 03.10.2024 року до договору про надання правничої допомоги №19/03-1 від 19.03.2024 року адвокатом на користь клієнта в межах справи №924/1223/23 були надані такі послуги: 
- аналіз апеляційної скарги ТОВ "ІМПЕКС" на рішення суду першої інстанції від 22.03.2024, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу. Витрачений час - 4 год., вартість за годину - 2500,00 грн.; загальна вартість - 10000,00 грн.;
- аналіз апеляційної скарги ТОВ "ІМПЕКС" на додаткове рішення суду першої інстанції від 04.04.2024, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу. Витрачений час - 1 год., вартість за годину - 2500,00 грн., загальна вартість 2500,00 грн.;
- підготовка письмових заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи у суді апеляційної інстанції. Подання їх до суду. Витрачений час - 1 год., вартість за годину - 2500,00 грн., загальна вартість - 2500,00 грн.;
- участь у 2-х судових засіданнях (Північно-західний апеляційний господарський суд) по справі №924/1223/23 (29.05.2024, 03.10.2024). Вартість однієї години згідно п. 2.1. додатку №1 складає 4000,00 грн.  
Разом при обрахунку за погодинною оплатою вартість наданих послуг становить                19000,00 грн.
У п. 2 акту сторони погодили, що з урахуванням п.п. 3.2., 3.3. договору про надання правничої допомоги, гонорар адвоката у визначений період складає фіксований розмір у сумі 25000,00 грн. 
Згідно п.2.1 договору, сторони погодили строк сплати гонорару: до 31 грудня 2024 року. 
Цей Акт (його копія) може бути пред`явлено до суду будь-якою Стороною на підтвердження обсягу та об`єму наданих послуг і виконаних робіт Адвокатом, а також їх вартості. (п.5 акту). 
Акт про надані послуги від 03.10.2024 року до договору про надання правничої допомоги №19/03-1 від 19.03.2024 року підписано адвокатом Романенко А.В. та директором ТОВ                "Гарден Петролеум" Трачук Я. підписи яких скріплені печатками сторін.  
Поряд з цим, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Як вбачається із матеріалів справи, правничу допомогу у справі у суді апеляційної інстанції відповідачу-1 ТОВ “Гарден Петролеум”  надавав адвокат Романенко Андрій Володимирович, повноваження якого підтверджуються ордером серія ВХ №1065372 від 19.03.2024 (а.с.121 т.2) та яким підписано та подано заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі №924/1223/23 (а.с.101-104 т.3); відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Імпекс» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі №924/1223/23 (а.с.107-112 т.3); відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Імпекс» на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2024 у справі №924/1223/23 (а.с.117-118 т.3), а також адвокат брав участь у судових засіданнях 29.05.2024 (протоколи судового засідання в режимі конференції №2931087 та №2932362 від 29.05.2024) (а.с.151-160 т.3); 10.07.2024 (протокол судового засідання в режимі конференції №3105476 від 10.07.2024) (а.с.222 т.3); 03.10.2024 (протоколи судового засідання в режимі конференції №3431939 та №3432840 від 03.10.2024) (а.с.40-42 т.4).
Отже, відповідачем-1 згідно з вимогами статті 74 ГПК України надано докази на обґрунтування понесених витрат.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ “Гарден Петролеум” просить стягнути з ТОВ «Імпекс» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції не в розмірі вартості погодинної оплати, яка погоджена адвокатом та товариством у акті про надані послуги від 03.10.2024 року до договору про надання правничої допомоги №19/03-1 від 19.03.2024 року (19000,00 грн.), а з урахуванням п.п. 3.2., 3.3. договору про надання правничої допомоги у фіксованому розмірі - 25000,00 грн.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Особливістю фіксованого розміру адвокатського гонорару є те, що визначення саме такої форми в договорі виключає обов`язок зазначення відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг. У цьому випадку встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту в у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії виконаної ним на захист інтересів свого клієнта.
Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.
Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Разом з тим, колегія суддів враховує, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Колегія суддів відзначає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Згідно із частиною 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2024 року представником ТОВ «Імпекс» адвокатом Корченюком А.В. сформовано та подано через систему "Електронний суд" заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №924/1223/23 в якому просив зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу. Проте, не зазначив до якої суми потрібно зменшити вказаний відповідачем-1 розмір витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вказаного заперечення представник позивача, зазначає, що обсяг  виконаної  правової  роботи заявлений представником відповідача 1 та розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. є  завищеним та неспівмірним  з  обсягом  наданих  послуг  адвокатом відповідача-1. Звертає увагу суду на те, що дана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час  її  розгляду,  результат  вирішення  цієї  справи  не  має  вплинути  на  репутацію сторін,  спір  для  кваліфікованого  юриста  є  спором  незначної  складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності. 
Дослідивши надані представником відповідача-1 докази, якими підтверджуються витрати на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи та враховуючи заперечення позивача у вирішенні питання щодо витрат відповідача-1 у розмірі 25 000,00 грн суд апеляційної інстанції, керуючись правилами, встановленими у частині п`ятій статті 129 ГПК України дійшов висновку не покладати на позивача всі витрати відповідача-1 в розмірі 25 000,00 грн.
Так у контексті зазначеного колегія суддів керується тим, що дана справа не є особливо складною, а судова практика з вирішення подібних спорів наразі є послідовною та сталою.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що правова позиція ТОВ «Гарден Петроліум» і виклад відповідних аргументів як у суді першої і апеляційної інстанції є подібними, інтереси відповідача-1 в судах першої та апеляційної інстанцій представлялись тим самим адвокатом Романенко А.В., а тому на переконання суду апеляційної інстанції, час витрачений представником відповідача-1 на аналіз апеляційних скарг ТОВ "Імпекс" на рішення суду першої інстанції від 22.03.2024 і додаткове рішення суду першої інстанції від 04.04.2024 у справі №924/1223/23, підготовка та подання відзивів на вказані апеляційній скарги є надмірним та не відповідає критерію реальності та розумності. Судова колегія вважає справедливим, за даних обставин, що витрачений адвокатом час на підготовку та подання відзивів на вищевказані апеляційні скарги не може перевищувати 4 години, а вартість вказаних послуг становить             10000,00 грн.
Крім того, судове засідання 03.10.2024 з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.04.2024 у справі №924/1223/23 тривало лише 32 хвилини, що вбачається з протоколів судового засідання в режимі конференції від 03.10.2024 №3431939, №3432840.
Таким чином, суд апеляційної інстанції керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності дійшов висновку, що розмір таких витрат, як участь у 2-х судових засіданнях (Північно-західний апеляційний господарський суд) по справі №924/1223/23 (29.05.2024, 03.10.2024) має становити 3 000,00 грн. 
Поряд з цим, колегія суддів вважає обґрунтованим розмір заявлений відповідачем-1 вартості наданих послуг в сумі 2500,00 грн за   підготовку письмових заперечень на клопотання позивача про призначення експертизи у суді апеляційної інстанції та подання їх до суду. 
Враховуючи вищевикладене, оцінивши наведені представником ТОВ                                     "Гарден Петролеум" у заяві доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн та подані на їх підтвердження докази, надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих адвокатом послуг, врахувавши заперечення представника позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати ТОВ "Гарден Петролеум" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційних скарг у цій справі підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-1 частково в сумі 15 500,00 грн. В задоволені решти заяви  представника ТОВ “Гарден Петролеум” адвоката Романенко А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.    
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ “Гарден Петролеум” адвоката Романенко А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекс” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 54, код 24884334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарден Петролеум” (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, офіс 311, код 44738612) 15500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволені решти заяви  представника ТОВ “Гарден Петролеум” адвоката Романенко А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. 
3. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.
4. Справу №924/1223/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "28" жовтня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В. 

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.