ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
 
11 грудня 2024 року          
м. Київ
 
справа № 760/8842/21
провадження № 61-2044св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, Державне підприємство «Сетам»,
третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, яка підписана представником Ковалем Ростиславом Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення у справі № 760/8842/21,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., ДП «Сетам», третя особа - ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів задоволено.
У березні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М. подав касаційну скаргу за підписом представника   Коваля Р. О. , в якій просив рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вирішити питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М. вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції становить 25 000 грн, докази понесення яких буде надано суду у встановленому процесуальному законом порядку.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 25 вересня 2024 року касаційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», яка підписана представником Футорян С. М., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М., яка підписана представником Ковалем Р. О., задоволені частково.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023  року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. про визнання торгів недійсними та стягнення з приватного виконавця коштів у розмірі 1 046 900,00 грн, стягнення з приватного виконавця судових витрат та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року скасовано.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. про визнання торгів недійсними та стягнення з приватного виконавця коштів у розмірі 1 046 900,00 грн відмовлено.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023  року, постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Сетам» про стягнення коштів у розмірі 55 100,00 грн залишено без змін.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. судовий збір у розмірі 25 672 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 25 672  грн.
14 жовтня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М. засобами поштового зв`язку подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за підписом представника Коваля  Р. О.
Заява мотивована тим, що у касаційній скарзі він повідомляв суд касаційної інстанції, що очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції у вигляді витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 25 000 грн. 11 жовтня 2024 року приватним виконавцем Телявським А. М. та Адвокатським Бюро «Ростислава Коваля» (далі - АБ «Ростислава Коваля») підписаний акт про надані послуги № 01, відповідно до якого АБ «Ростислава Коваля» було надано послуги з професійної правничої допомоги при касаційному перегляді судових рішень у справі, вартість яких складає 25 000 грн. Щодо строку подання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу вказує, що про постанову Верховного Суду йому стало відомо 09 жовтня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просив поновити цей строк.
У грудні 2024 року  ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке підписано представником Абакумовою А. С., в обгрунтування якого вказав, що: заява подана з порушенням процесуальних строків; касаційна скарга, подана представником приватного виконавця Телявського А. М. - адвокатом Ковалем Р. О., містила ряд недоліків, тому суд три рази надавав час на усунення недоліків та адвокат три рази подавав заяви про усунення недоліків касаційної скарги, що свідчить про низький рівень роботи, зробленої адвокатом при складані касаційної скарги; аргументи задоволення касаційної скарги, наведені касаційним судом у постанові від 25 вересня 2024 року, не є тотожними аргументам, які були викладені в касаційній скарзі; з доданого до заяви акта приймання-передачі виконаних робіт, неможливо встановити обсяг витраченого адвокатом часу. Просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції до 2 000 грн.
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020  року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що: «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. […] із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства … Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони … Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 (провадження № 61-4799св23) зазначено, що: «у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».
У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року у справі № 751/6006/21 (провадження № 61-11475св23) зазначено, що: «12 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бовкун В. І. подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. […] постанова Верховного Суду від 01 серпня 2024 року надіслана одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет 08 серпня 2024 року (т. 4 а. с. 122) […] Отже, клопотання ОСОБА_2, яке підписане представником ОСОБА_3, про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат слід задовольнити».
У справі, що переглядається:
у касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М. зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який складає 25 000 грн, докази понесення яких буде надано суду в установленому процесуальним законом порядку (т. 4, а. с. 144-162). До касаційної скарги було надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги відповідно до якого приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М. на підставі договору про надання правової допомоги від 28 лютого 2024 року № 117-ПД уповноважив Коваля Р. О. представляти його інтереси у Верховному Суді (т. 4 а. с. 164,165);
            25 вересня 2024 року за результатами перегляду справи Верховним Судом прийнято постанову;
постанова Верховного Суду від 25 вересня 2024 року надіслана приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському  А. М. до його електронного кабінету та доставлена 10 жовтня 2024 року;
14 жовтня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А. М. засобами поштового зв`язку подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за підписом представника Коваля Р. О. В заяві просив поновити строк на подання доказів, що підтверджують розмір понесених приватним виконавцем Телявським А. М.судових витрат в суді касаційної інстанції;
за таких обставин заява про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню. Доводи заперечень  ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними;
на підтвердження понесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А. М. витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції надано копії:
договору про надання правничої допомоги № 117-ПД від 28 лютого 2024 року, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А. М. та Адвокатським бюро «Ростислава Коваля» (далі - АБ «Ростислава Коваля») в особі керуючого бюро Коваля Р. О.,відповідно до пункту 4. 1 якого вартість послуг за надання професійної правничої допомоги довірителю (гонорар) в межах судової справи № 760/8842/21 при касаційному перегляді рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року складає 25 000 грн;
акта № 01 про надані послуги від 11 жовтня 2024 року відповідно до якого АБ «Ростислава Коваля» надані послуги приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському  А. М. в Касаційному цивільному Суді у складі Верховного Суду у справі № 760/8842/21, а саме: представництво інтересів довірителя у судовому процесі у справі № 760/8842/21 при касаційному перегляді судових рішень, сумарна вартість послуг з професійної правничої допомоги склала 25 000 грн;
при прийнятті постанови від 25 вересня 2024 року питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесених приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А. М. під час розгляду цієї справи, Верховний Суд не вирішував;
розмір понесених приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А. М. витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції підтверджено договором про надання правничої допомоги № 117-ПД від 28 лютого 2024 року та актом № 01 про надані послуги від 11 жовтня 2024 року, відповідно до якого сума витрат складає 25 000 грн;
ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, просив зменшити їх розмір до 2 000 грн, мотивуючи клопотання, зокрема, тим, що аргументи задоволення касаційної скарги, наведені касаційним судом у постанові від 25 вересня 2024 року, не є тотожними аргументам, які були викладені в касаційній скарзі;
враховуючи заперечення ОСОБА_1  про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих АБ «Ростислава Коваля» послуг, які підтверджені договором про надання правничої допомоги № 117-ПД від 28 лютого 2024 року та актом № 01 про надані послуги від 11 жовтня 2024 року, а також враховучи відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню та зі ОСОБА_1  підлягають стягненнювитрати на правничу допомогу у розмірі 12  500 грн.
Керуючись статтями 141, 246, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, яка підписана представником Ковалем Ростиславом Олександровичем, про поновлення строку для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на правничу допомогу задовольнити.
Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському Анатолію Миколайовичу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат на правничу допомогу.
Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, яка підписана представником Ковалем Ростиславом Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути зі  ОСОБА_1  на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500,00 грн.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                   В. І. Крат
Судді:                                                                             Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко