ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року	Львів	Справа № 460/1784/24 пров. № А/857/17817/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді :                                                  Кухтея Р.В.,
суддів :                                                                      Коваля Р.Й., Носа С.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року (ухвалене головуючою-суддею Друзенко Н.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корсбуд” до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 

                                                      в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Корсбуд” (далі - ТзОВ “Корсбуд”, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській (далі - ГУ ДПС, контролюючий орган, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН, Реєстр) (далі - Комісія ГУ ДПС, Комісія) про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку №4942 від 18.08.2023, №5421 від 12.09.2023, №6744 від 07.11.2023, зобов`язати ГУ ДПС виключити Товариство з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати ДПС України зареєструвати ПН ТзОВ “Корсбуд” №9211331206 від 25.07.2023, №9223829090 від 01.08.2023, №9242378584 від 16.08.2023, №9243089779 від 16.08.2023, №9294423325 від 12.10.2023, №9294463239 від 12.10.2023, №9294465338 від 12.10.2023, №9294388329 від 10.10.2023, №9294291412 від 06.10.2023, №9313379135 від 18.10.2023, №9313383265 від 18.10.2023, №9313379550 від 27.10.2023, №9313379484 від 31.10.2023, №9344404547 від 24.11.2023, №9344404994 від 16.11.2023, №9362492095  від 14.12.2023, №9362470759 від 08.12.2023, №9362494277 від 15.12.2023, №9363990138 від 13.12.2023, №9209948166 від 26.07.2023, № 9210093111 від 26.07.2023 датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 позовні вимоги були задоволені частково. Визнано протиправними та скасовано оспорювані рішення, зобов`язано ГУ ДПС виключити ТзОВ “Корсбуд” з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані Товариством ПН №5 від 25.07.2023, №1 від 01.08.2023, №3 від 16.08.2023, №2 від 16.08.2023, №4 від 12.10.2023, №3 від 12.10.2023, №5 від 12.10.2023, №2 від 10.10.2023, №1 від 06.10.2023, №6 від 18.10.2023, №7 від 18.10.2023, №8 від 27.10.2023, №9 від 31.10.2023, №2 від 24.11.2023, №1 від 16.11.2023, №5 від 14.12.2023, №2 від 08.12.2023, №6 від 15.12.2023 та №4 від 13.12.2023 датою їх подання на реєстрацію. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити Товариству у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивачем проведено господарські операції щодо придбання товарів/послуг від контрагентів, які віднесені до ризикових платників за критерієм п.8, зокрема, наявності у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК. Позивачем надавалися копії документів для виключення його з АІС “Журнал ризикових платників” до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Дані матеріали для детального вивчення та аналізу направлені на розгляд всіх членів Комісії ГУ ДПС, які вирішили, що платником податку не надано та/або надано не в повному обсязі копії документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до цього комісією прийняте рішення, що Товариство не перестало відповідати п.8 Критеріїв ризиковості платника податків (далі - Критерії). Відтак, відповідачем ухвалено рішення та внесена інформація по даному суб`єкту господарювання до Журналу ризикових платників ITC “Податковий блок”. 
Позивач не скористався правом подач відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що Товариство є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.05.2023 (запис №1006021020000004338); керівник – директор ОСОБА_1 з 31.03.2023 згідно модельного статуту. Основним видом діяльності є “Будiвництво житлових i нежитлових будiвель” (КВЕД - 41.20). Додаткові види діяльності: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.31 Штукатурні роботи, 43.32 Установлення столярних виробів, 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 43.34 Малярні роботи та скління, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 42.11 Будівництво доріг і автострад, 42.13 Будівництво мостів і тунелів, 42.21 Будівництво трубопроводів, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 42.91 Будівництво водних споруд, 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.11 Знесення, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 63.91 Діяльність інформаційних агентств, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 71.20 Технічні випробування та дослідження.
Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість (далі - ПДВ) 01.07.2023 (ІПН 450145717129).
18.08.2023 Комісією ГУ ДПС прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку №4942, яким ТзОВ “Корсбуд” відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165), у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності визнане таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою визначено п.8 Критеріїв. Рішення також містить посилання на коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника критеріям ризиковості платника податку: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. В якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, зазначені операції з придбання/постачання товарів (послуг) з 01.07.2023 по 31.07.2023 у платників податку задіяних в ризикових операціях (41150966 - ТзОВ “Прогрес Девелопмент Компані”, 30207687 - ПВКФ “Фіалка”, 13993936 - ТзОВ-фірма “Кортакоз”, 36650565 - ПП “Альфа-Метал”, 42015276 - ТзОВ “Семікс Бетон”, 13974620 - КП Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг).
Згідно витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС №182/17-00-18-00-07 від 18.08.2023, у доповідній записці управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків №1216/17-00-18-00-13 від 18.08.2023 зазначено наступне : “Проведеним моніторингом реєстрації ПН/РК в ЄРПН встановлено, що ТзОВ “Корсбуд” (код ЄДРПОУ 45014579) в адресу ТзОВ фірма “Кортакоз” (код ЄДРПОУ 13993936) 18.08.2023 зареєстровано в ЄРПН податкову накладну, номенклатура поставки: поточні роботи вул. Шевченка на ділянці від вул. Паркова до вул. Березнева в м. Здолбунів (код послуги згідно з ДКПП 42.11) на суму ПДВ 949,1 тис.грн. Зазначено, що придбання ТзОВ “Корсбуд” реалізованих послуг (відновні роботи шляхом поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Глибока, м. Рівне, на вул. Гайдамацька м. Рівне, поточні роботи вул. Шевченка на ділянці від вул. Паркова до вул. Березнева в м. Здолбунів) здійснено у ТзОВ “Прогрес Девелопмент Компані” (код ЄДРПОУ 41150966), реєстрацію ПН на придбання вказаних вище послуг за даними ЄРПН зупинено. Згідно даними ЄРПН у період з 01.07.2023 по 31.07.2023 ТзОВ “Корсбуд” встановлено відсутність придбання послуг : оренди складських приміщень, та як наслідок, відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності товариства, відповідно до задекларованих обсягів. Зокрема, за даними інформаційних ресурсів та баз даних ДПС відсутні відомості про об`єкти оподаткування, а саме : не подано до контролюючого органу повідомлення форми 20-ОПП. Крім того, згідно даних ЄРПН ТзОВ “Корсбуд” відсутня реалізація придбаного товару та відповідно наявне значне накопичення залишків ТМЦ.
06.09.2023 Товариство надіслало ГУ ДПС звернення про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника, до якого долучило копії документів по господарським операціям із ТзОВ фірма “Кортакоз”, ПВКФ “Фіалка”, КП Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, ТзОВ “Семікс Бетон”, ПП “Альфа-Метал”, ТзОВ “Прогрес Девелопмент Компані” (в кількості 62 додатки), а саме : Договір Субпідряду №49/1 від 08.05.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Кортакоз”, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 25.07.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Кортакоз”, Акт надання послуг №312 від 25.07.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Кортакоз”, виписка банку від 02.08.2023 платіжне доручення №2420 від 02.08.2023, договір Субпідряду №49/1 від 08.05.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та ПВКФ “Фіалка”, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 01.08.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та ПВКФ “Фіалка”, Акт надання послуг №1076 від 25.07.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та ПВКФ “Фіалка”, виписка банку від 21.08.2023, платіжне доручення №3588 від 21.08.2023, договір підряду №По23-164 від 15.06.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.07.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг, виписка банку від 01.08.2023 платіжні доручення №31/07/2023 від 01.08.2023, договір підряду №По23-165 від 15.06.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.07.2023 між ТОВ «Корсбуд» та Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, Договір підряду №По23-166 від 15.06.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.07.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційним управлінням автомобільних доріг, Договір на перевезення від 29.06.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Семікс Бетон”, реєстри ТТН по перевезенню матеріалів вантажними автомобілями між ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Семікс Бетон” (від 20.07.2023, від 24.07.2023 (7 додатків), від 18.07.2023, від 19.07.2023, від 21.07.2023), Акти здачі-приймання робіт між ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Семікс Бетон” (№645 від 17.07.2023, №648 від 18.07.2023, №647 від 19.07.2023, №636 від 21.07.2023, №637 від 24.07.2023, №659 від 24.07.2023, №660 від 24.07.2023, №661 від 24.07.2023, №662 від 24.07.2023, №663 від 24.07.2023, №664 від 24.07.2023), Договір на поставку №29-06 від 29.06.2023 між ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Семікс Бетон”, видаткові накладні між ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Семікс Бетон” №648 від 24.07.2023, №671 від 24.07.2023, №672 від 24.07.2023, №673 від 24.07.2023, договір поставки №01/07/2023 від 01.07.2023 між ПП “Альфа Метал” та ТзОВ “Корсбуд”, видаткові накладні між ПП “Альфа Метал” та ТзОВ “Корсбуд” (за 17.07.2023, за 18.07.2023, за 19.07.2023, за 20.07.2023, за 21.07.2023, за 24.07.2023, за 25.07.2023, за 26.07.2023-31.07.2023), договір оренди приміщення №01/08/2023 від 01.08.2023, Акт здачі-приймання робіт 31.08.2023 №106, Акт звірки від 05.09.2023, виписка банка і платіжка від 05.09.2023, договір субпідряду №01/06 від 01.06.2023 ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Прогрес Девелопмент Компані”, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.07.2023, від 25.07.2023 ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Прогрес Девелопмент Компані”, Штатний розпис, Наказ на директора.
За результатами розгляду пояснень та доданих документів ГУ ДПС було прийнято рішення №5421 від 12.09.2023, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 06.09.2023, Товариство визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою визначено п.8 Критеріїв. Рішення також містить посилання на коди податкової інформації, які є підставою для розгляду питання про відповідність платника критеріям ризиковості платника податку, та були зазначені в рішенні №4942 від 18.08.2023. В якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, зазначені операції з придбання/постачання товарів (послуг) з 01.07.2023 по 31.07.2023 у платників податку, задіяних в ризикових операціях (41150966 - ТзОВ “Прогрес Девелопмент Компані”, 30207687 - ПВКФ “Фіалка”, 13993936 - ТзОВ фірма “Кортакоз”, 36650565 - ПП “Альфа-Метал”, 42015276 - ТзОВ “Семікс Бетон”, 13974620 - КП Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг). Рішення також містить відмітку про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Вказано, що платником не надано повний пакет документів, передбачений п.10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності ТзОВ “Корсбуд” (код 45014579). Не в повному обсязі надано документи щодо: взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями послуг, зокрема не надано банківські виписки з особових рахунків встановленої форми та завірені банком відповідно до чинного законодавства з початку здійснення господарської діяльності; акти звірки з постачальниками та покупцями актуальною датою подання документів на розгляд комісії; зведені регістри бухгалтерського обліку, на підтвердження здійснення господарських операцій з постачальниками та покупцями, руху товарів на складі, наявності залишків; ліцензії, документи дозвільного характеру на провадження даного виду господарської діяльності тощо. Не надано документів щодо підтвердження здійснення господарської діяльності з ТзОВ “Інтерс Сіті” (код 42685496).
Згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС №195/17-00-18-00-07 від 12.09.2023, відображено вищеописані підстави прийняття рішення №5421 від 12.09.2023, зокрема з урахуванням доповідної записки №1294/17-00-18-00-13 від 06.09.2023.
27.10.2023 Товариство додатково направило ГУ ДПС інформацію та копії відповідних документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку з пакетом документів, що підтверджують реальність господарських операцій, в якому надані пояснення з приводу легальності господарської діяльності (69 прикріплених документів). 
Додатково, крім долучених 06.09.2023 документів, долучено наступні: акти звірки, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201, акти прийому-передачі товару, акти прийому-передачі товару, акти прийому-передачі товару, акти прийому-передачі товару, Договір зберігання майна ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Семікс Бетон”, Договір зберігання майна ТзОВ “Корсбуд” та ПП “Альфа Метал”, Договір субпідряду №03/07 від 03.07.2023, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Акт звірки.
За результатами розгляду пояснень та доданих документів ГУ ДПС було прийнято рішення №6477 від 07.11.2023, яким, з урахуванням отриманих від платника податків інформації та копій відповідних документів від 30.10.2023 №2 (27.10.2023), ТзОВ “Корсбуд” визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою визначено п.8 Критеріїв. В якості інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, зазначені операції з придбання/постачання товарів (послуг) з 01.07.2023 по 31.07.2023 у платників податку задіяних в ризикових операціях (ІПН 41150966 - ТзОВ ТзОВ “Прогрес Девелопмент Компані”, 30207687 - ПВКФ “Фіалка”, 13993936 - ТзОВ фірма “Кортакоз”, 36650565 - ПП “Альфа-Метал”, 42015276 - ТзОВ “Семікс Бетон”, 13974620 - КП Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг). Рішення містить відмітку про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Платником не надано повний пакет документів, передбачений п.10 Порядку №1165. Наданими копіями документів не спростовано факте проведення ризикової діяльності ТзОВ “Корсбуд” (код 45014579). Не в повному обсязі надано документи щодо: взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями послуг, зокрема не надано акти звірки з ПВКФ “Фіалка”, ТзОВ фірма “Кортакоз”, ТзОВ “Інтерс Сіті” актуальною датою подання документів на розгляд комісії: відсутні документи на підтвердження походження послуг з надання будівельних робіт для Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг: руху товарів на складі; облік матеріалів переданих підряднику (оборотно-сальдові відомості, звіти про використання матеріалів), наявності залишків (інвентаризаційні описи тощо), ліцензії, документи дозвільного характеру на провадження даного виду господарської діяльності тощо.
Згідно витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС №221/17-00-18-00-07 від 07.11.2023, доповідною запискою №1479/17-00-18-00-13 від 30.10.2023 дані матеріали для детального вивчення та аналізу направлені на розгляд всіх членів Комісії, з якої вбачається, що ТзОВ “Корсбуд” 18.08.2023 включено в Журнал ризикових платників за критерієм 8. Комісією, за наслідками розгляду матеріалів, зазначено, що ТзОВ “Корсбуд” не перестало відповідати критерію ризиковості 8 “у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування”.
ТзОВ “Корсбуд” за наслідком вчинення господарських операцій з ПВК “Фіалка”, складено ПН : №5 від 25.07.2023, №1 від 01.08.2023, №3 від 16.08.2023, №2 від 16.08.2023, №4 від 12.10.2023, №3 від 12.10.2023, №5 від 12.10.2023, №2 від 10.10.2023, №1 від 06.10.2023, №6 від 18.10.2023, №7 від 18.10.2023, №8 від 27.10.2023, №9 від 31.10.2023, №2 від 24.11.2023, №1 від 16.11.2023, №5 від 14.12.2023, №2 від 08.12.2023, №6 від 15.12.2023, №4 від 13.12.2023. За наслідком вчинення господарських операцій з Комунальним Рівненським ШЕУ автомобільних доріг, складено податкові накладні №1 від 26.07.2023, №2 від 26.07.2023.
Позивачем були отримані квитанції про зупинення реєстрації ПН у ЄРПН у зв`язку з відповідністю платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, п.8 Критеріїв.
Вважаючи оспорювані рішення протиправними, Товариство звернулося до адміністративного суду з вимогою про їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про відповідність платника податку ТзОВ “Корсбуд” критеріям ризиковості, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій з такими контрагентами, як ТзОВ “Прогрес Девелопмент Компані”, ПВКФ “Фіалка”, ТзОВ фірма “Кортакоз”, ПП “Альфа-Метал”, ТзОВ “Семікс Бетон”, КП Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг. Суд зазначив, що поданими документами, в повній мірі підтверджено взаєморозрахунки позивача з постачальниками та покупцями послуг, оскільки надано банківські виписки, акти звірки з постачальниками та підтверджено правомірність діяльності з ПВКФ “Фіалка”, ТзОВ фірма “Кортакоз”, ТзОВ “Інтерс Сіті”. Також, поданими документами підтверджується походження послуг з надання будівельних робіт для Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг. Суд дійшов висновку, що оспорювані рішення не містять обґрунтування підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містять доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, з урахуванням чого рішення №4942 від 18.08.2023, №5421 від 12.09.2023, №6744 від 07.11.2023 є протиправними та підлягають скасуванню. Суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки спірним правовідносинам у цій частині та не вбачає підстав для застосування положень частини другої цієї статті.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються ПК України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми, постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, яка набрала чинності 01.02.2020, було затверджено Порядок №1165.
Згідно п.2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
За змістом п.40 Порядку №1165, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Пунктом 44 Порядку №1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Згідно додатку 4 до Порядку №1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
З аналізу приведених вище норм слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації ПН в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою ПН в Реєстрі, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у разі прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості, платник податку звертається до контролюючого органу з необхідними документами, перелік який визначений у п.6 Порядку №1165, для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Тобто, п.6 Порядку №1165 визначено алгоритм дій платника податку у разі незгоди з рішенням комісії регіонального рівня про визнання платника таким, що відповідає критеріям ризиковості шляхом надання контролюючому органу доказів на спростування наявної у базах ДПС податкової інформації.
Так, абз.7-10 п.6 Порядку №1165 передбачено, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Тобто, у випадку ініціювання платником процедури спростування відповідності платника податку критеріям ризиковості обов`язок такого спростування покладений на самого платника, який надсилає до контролюючого органу через електронний кабінет інформацію та копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.
Колегія суддів зазначає, що позивач на виконання вимог п.6 Порядку №1165, звертався до контролюючого органу з необхідними документами, для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
З огляду на правове регулювання характер спірних правовідносин, під час вирішення спорів такої категорії, суд, зокрема, повинен досліджувати та надавати оцінку змісту оспорюваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.01.2021 по справі №640/11321/20, від 05.01.2021 по справі №640/10988/20.
Оспорюваними рішеннями контролюючого органу встановлено відповідність платника ПДВ критеріями ризиковості на підставі п.8 Критеріїв за кодами 03, 07 та 11. Разом з тим, у рішенні від 07.11.2023 вказано лише коди 03 та 11.
З метою виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку позивачем подавались відповідачу повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Однак, врахувавши отримані копії документів та пояснення від платника податку, ГУ ДПС було прийнято рішення про відповідність ТзОВ “Корсбуд” п.8 Критеріїв із зазначенням в розділі “код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку” : 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
Колегія суддів враховує, що 06.09.2023 ТзОВ “Корсбуд” надіслало копії документів по господарським операціям з ТзОВ фірма “Кортакоз”, а саме : Договір Субпідряду №49/1 від 08.05.2023, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 25.07.2023, Акт надання послуг №312 від 25.07.2023, виписку банку від 02.08.2023, платіжне доручення від 02.08.2023 №2420, щодо господарських операцій з ПВКФ “Фіалка” надано договір Субпідряду №49/1 від 08.05.2023, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 01.08.2023, Акт надання послуг №1076 від 25.07.2023, виписку банку від 21.08.2023, платіжне доручення від 21.08.2023 №3588, щодо господарських операцій з КП Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг надано договір підряду №По23-164 від 15.06.2023, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.07.2023, виписку банку від 01.08.2023, платіжні доручення №31/07/2023 від 01.08.2023, Договір підряду №По23-165 від 15.06.2023, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.07.2023, Договір підряду №По23-166 від 15.06.2023, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.07.2023, щодо господарських операцій з ТзОВ “Семікс Бетон” надано договір на перевезення від 29.06.2023, Реєстри ТТН по перевезенню матеріалів вантажними автомобілями від 20.07.2023, від 24.07.2023 (7 додатків), від 18.07.2023, від 19.07.2023, від 21.07.2023, Акти здачі-приймання робіт (№645 від 17.07.2023, №648 від 18.07.2023, №647 від 19.07.2023, №636 від 21.07.2023, №637 від 24.07.2023, №659 від 24.07.2023, №660 від 24.07.2023, №661 від 24.07.2023, №662 від 24.07.2023, №663 від 24.07.2023, №664 від 24.07.2023), Договір на поставку №29-06 від 29.06.2023, видаткові накладні №648 від 24.07.2023, №671 від 24.07.2023, №672 від 24.07.2023, №673 від 24.07.2023, щодо господарських операцій з ПП “Альфа-Метал” надано договір поставки №01/07/2023 від 01.07.2023, видаткові накладні (за 17.07.2023, за 18.07.2023, за 19.07.2023, за 20.07.2023, за 21.07.2023, за 24.07.2023, за 25.07.2023, за 26.07.2023-31.07.2023), щодо господарських операцій з ТзОВ “Прогрес Девелопмент Компані” надано договір субпідряду №01/06 від 01.06.2023, Акт приймання виконаних будівельних робіт від 26.07.2023, від 25.07.2023.
Крім того, ТзОВ “Корсбуд” долучало штатний розпис, наказ на директора, Договір оренди приміщення №01/08/2023 від 01.08.2023, Акт здачі-приймання робіт 31.08.2023 №106, Акт звірки від 05.09.2023, виписку банку і платіжку від 05.09.2023.
Також, 27.10.2023 ТзОВ “Корсбуд” додатково, крім долучених 06.09.2023 документів, подало Акти звірки, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201, Акти прийому-передачі товару, Акти прийому-передачі товару, Акти прийому-передачі товару, Акти прийому-передачі товару, Договір зберігання майна ТзОВ “Корсбуд” та ТзОВ “Семікс Бетон”, Договір зберігання майна ТзОВ “Корсбуд” та ПП “Альфа Метал”, Договір субпідряду №03/07 від 03.07.2023, Акт приймання виконаних будівельних робіт, Акт звірки.
Судом також встановлено, що між ТзОВ “Корсбуд” (в особі директора Костенка Р.С., який діє на основі модельного статуту) (субпідрядник) і ТзОВ “Кортакоз” (замовник) на підставі договору №49 від 05.05.2023, укладеного між ТзОВ “Кортакоз” та КП “Здолбунівське” Здолбунівської міської ради Рівненської області - укладено Договір субпідряду №49/1 від 08.05.2023, предметом якого є послуги: поточний ремонт вул. Шевченка на ділянці від вул. Паркова до вул. Березнева в м. Здолбунів Рівненської області (ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) – Послуги/Роботи (п.1.2.). Відповідно до п.1.1. Договору субпідрядник зобов`язується надати послуги/виконати роботи, обсяги та вимоги щодо якості яких встановлені відповідно до затвердженого дефективного акту (додаток №1), а замовник зобов`язується передати субпідряднику відповідну документацію, прийняти і оплатити такі послуги/роботи. Ціна Договору становить 5694821,99 грн у тому числі ПДВ 949137,00 грн (п.3.1.). Відповідно до п.3.10. Договору, послуги генпідряду складають 37,5 % від вартості наданих послуг (виконаних робіт), які перераховуються субпідрядником на рахунок замовника при надходженні чергового платежу від замовника.
25.07.2023 було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року та Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, за формами КБ-2в, на загальну суму 5694821,99 грн, в т.ч. ПДВ 949137,00 грн.
Відповідно до акту надання послуг №312 від 25.07.2023, у відповідності до Договору №49/1 від 08.05.2023 (ТзОВ “Кортакоз”) виконавцем були виконані послуги генерального підряду 37,5% по об`єкту на суму 2135558,25 грн, в т.ч. ПДВ 355926,36 грн.
При цьому, кошти за надані послуги отримано згідно банківської виписки 26.07.2023, платіжне доручення №2401 від 26.07.2023, банківська виписка від 26.07.2023, платіжне доручення №2420 від 02.08.2023.
Відповідно до даної операції подано до реєстрації податкову накладну №4 від 25.07.2023.
Між ТзОВ “Корсбуд” (в особі директора Костенка Р.С., який діє на основі модельного статуту) (субпідрядник) і ПВКФ “Фіалка” (замовник) на підставі договору №49 від 05.05.2023 укладеного між ТзОВ “Кортакоз” та КП “Здолбунівське” Здолбунівської міської ради Рівненської області та укладеного на його виконання Договору субпідряду №49С від 05.05.2023 між ТзОВ “Кортакоз” та ПВКФ “Фіалка” укладено Договір субпідряду №49/1 від 08.05.2023, предметом якого є послуги : поточний ремонт вул. Шевченка на ділянці від вул. Паркова до вул. Березнева в м. Здолбунів Рівненської області (ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) – Послуги/Роботи (п.1.2.).
Відповідно до п.1.1 Договору, субпідрядник зобов`язується надати послуги/виконати роботи, обсяги та вимоги щодо якості яких встановлені відповідно до затвердженого дефективного акту (додаток №1), а замовник зобов`язується передати субпідряднику відповідну документацію, прийняти і оплатити такі послуги/роботи. Ціна Договору становить 7934172,85 грн, у тому числі ПДВ 1322362,14 грн (п.3.1). Відповідно до п.3.10 Договору, послуги генпідряду складають 37,5 відсотки від вартості наданих послуг (виконаних робіт), які перераховуються субпідрядником на рахунок замовника при надходженні чергового платежу від замовника.
01.08.2023 підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, за формою КБ-2в, відповідно до якого виконано робіт на суму 5720181,40 грн, в т.ч. ПДВ 953363,57 грн.
Відповідно до акту надання послуг №1076 від 25.07.2023, у відповідності до Договору №49/1 від 08.05.2023 (ПВКФ “Фіалка”) виконавцем були виконані послуги генерального підряду 37,5% по об`єкту на суму 2145068,03 грн, в т.ч. ПДВ 357511,34 грн.
Кошти за надані послуги отримано згідно банківської виписки 21.08.2023, платіжне доручення №35880 від 21.08.2023.
Відповідно до даної операції було складено податкову накладну №5 від 25.07.2023 та податкову накладну №1 від 01.08.2023.
Також, між ТзОВ “Корсбуд” (підрядник) та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційне управлінням автомобільних доріг (замовник) укладено Договір підряду №ПО23-164 від 15.06.2023, предмет якого є відповідні роботи шляхом поточного ремонту дорожнього покриття на вулиці Гайдамацька міста Рівне, код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (п.1.1). Вартість робіт становить 198345,97 грн з ПДВ за кошти місцевого бюджету (п.2.1). 26.07.2023 підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, за формою КБ-2в на суму 198345,97 грн., в т.ч. ПДВ 33057,66 грн.
Кошти за надані послуги отримано згідно банківської виписки 01.08.2023, платіжне доручення №31/07/2023 від 01.08.2023.
Відповідно до даної операції подано до реєстрації податкову накладну №1 від 26.07.2023.
Між ТзОВ “Корсбуд” (підрядник) та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційне управлінням автомобільних доріг (замовник) укладено Договір підряду №ПО23-165 від 15.06.2023, предмет якого є відповідні роботи шляхом поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Глибока м. Рівне, код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (п.1.1). Вартість робіт становить 198381,29 грн з ПДВ за кошти місцевого бюджету (п.2.1). 26.07.2023 підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, за формою КБ-2в на суму 198381,29 грн, в т.ч. ПДВ 33063,55 грн.
Кошти за надані послуги отримано згідно банківської виписки 01.08.2023, платіжне доручення №31/07/2023 від 01.08.2023.
Відповідно до даної операції подано до реєстрації податкову накладну №2 від 26.07.2023.
Між ТзОВ “Корсбуд” (підрядник) та Комунальним Рівненським шляхово-експлуатаційне управлінням автомобільних доріг (замовник) укладено Договір підряду №ПО23-166 від 15.06.2023, предмет якого є відповідні роботи шляхом поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Григорія Сковороди м. Рівне, код ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (п.1.1). Вартість робіт становить 99617,53 грн з ПДВ за кошти місцевого бюджету (п.2.1). 26.07.2023 підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, за формою КБ-2в на суму 99617,53 грн, в т.ч. ПДВ 16602,92 грн.
Кошти за надані послуги отримано згідно банківської виписки 01.08.2023, платіжне доручення №31/07/2023 від 01.08.2023.
Відповідно до даної операції подано до реєстрації податкову накладну №3 від 26.07.2023.
Суд першої інстанції слушно зауважив, що відповідно до поданих позивачем пояснень, податковому органу було повідомлено про те, що для виконання послуг по договору підряду були використані матеріали та витрати пов`язані з транспортуванням вантажу та матеріалів, залучено субпідрядника ТзОВ “Прогрес Девелопмент Компані” згідно договору №01/06 від 01.06.2023. Зазначено про те, що основний постачальник матеріалів згідно договорів ТзОВ “Семікс Бетон” (Договір поставки №29-06 від 29.06.2023 та Договір перевезення вантажів від 29.06.2023). Вказано, що перевезення матеріалів і товару здійснювались власними основними засобами постачальника. Також зазначено про те, що постачальник матеріалів згідно договорів ПП “Альфа-Метал” (Договір поставки від 01.07.2023 №01/07/2023). Для здійснення діяльності ТзОВ “Корсбуд” орендує для офісу нежитлове приміщення площею 12,9 кв.м, розташоване за адресою : м. Рівне, вул. Князя Володимира, будинок 82а, офіс №21 у ТзОВ “Фінвейукраїни”, згідно акту наданих послуг №106 від 31.08.2023, Договору оренди №01/08/2023 від 01.08.2023, акту приймання-передачі приміщення від 01.08.2023 та оплаченим платіжним дорученням №33 від 05.09.2023, банківська виписка від 05.09.2023, акт звірки взаємних розрахунків.
Більше того, на час вчинення господарських операцій усі контрагенти позивача були належним чином зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому підстав сумніватися у дотриманні податкової дисципліни вказаними контрагентами у позивача не було.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що поданими документами в повній мірі підтверджено взаєморозрахунки з постачальниками та покупцями послуг, оскільки надано банківські виписки, акти звірки з постачальниками та підтверджено правомірність діяльності з ПВКФ “Фіалка”, ТзОВ фірма “Кортакоз”, ТзОВ “Інтерс Сіті”. Також, поданими документами підтверджується походження послуг з надання будівельних робіт для Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг.
Суд першої інстанції також вірно зазначив, що відповідачем не обумовлено, у зв`язку з чим застосовано коди податкової інформації – 03, 07 та 11, який впливає на відповідність Товариства п.8 Критеріїв та на підставі чого здійснено його застосування.
Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої були прийняті оспорювані рішення, до матеріалів справи надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами.
Матеріалами справи підтверджено, що скаржником не надано доказів здійснення аналізу та перевірки поданих позивачем пояснень та копій документів, не підтверджено правильність наведених висновків, викладених в оспорюваних рішеннях, не обґрунтовано їх правомірність. 
Відтак, не представлено результатів проведених перевірок поданих платником копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації, тобто доказів додержання вимог п.44, 46 Порядку №1165 при прийнятті Комісією оспорюваних рішень.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15, податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків, отже інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними ЄРПН а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені у ч.2 ст.2 КАС України.
Враховуючи вищенаведене та на підставі досліджених доказів у справі, колегія суддів дійшла висновку, що оспорювані рішення комісії не містять належних мотивів та обґрунтувань про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку, а отже такі прийнято контролюючим органом не правомірно, що у свою чергу, свідчить і про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Колегія суддів зазначає, що твердження податкового органу про ризиковість контрагентів сама по собі не може слугувати підставою для настання негативних наслідків для платника податків, а віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є неспроможним аргументом, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.
Такий підхід застосовано також Європейським судом з прав людини, який у справах “Булвес АД проти Болгарії” (2009 рік, заява №3991/03), “Бізнес Супорт Центр проти Болгарії” (2010 рік, заява №6689/03), ”Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції” (заява №36985/97), ”Полторацький проти України” від 29.04.2003 (заява №38812/97) дійшов висновку про правило індивідуальної юридичної відповідальності, тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.
Слід зазначити, що поширення на позивача ризиковості через стосунки з іншим ризиковими платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.
При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
При цьому, слушно зауважив, що саме зобов`язання виключити платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскаржуваних рішень, які були предметом судового контролю у межах цієї справи.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерела права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі “Проніна проти України” (рішення від 18.07.2006).
Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України” ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

                                                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №460/1784/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	Р. Й. Коваль 	
 	 	С. П. Нос