ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9880/24 Справа № 423/366/18 	  	Головуючий у першій інстанції:  Битяк І. Г. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                         Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року по справі за заявою головного державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Примак Ганни Володимирівни про видачу дублікатів виконавчих документів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,– 

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2024 року головний державний виконавець Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Примак Г.В., звернулась до суду із запитами, посилаючись на те, що в провадженні Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №59318100 від 11.06.2019 з примусового виконання виконавчого листа №423/366/18 виданого 03.05.2019 року виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором №157183 від 09.12.2013 року, яка складає 132344,35, у тому числі: борг за кредитом - 68935,38 відсотки за користування кредитом з 03.11.2014 по 24.01.2018 - 42067,87 грн, інфляційні втрати банку з жовтня 2014 року по грудень 2017 року прострочення сплати кредиту в розмірі 6830,10 грн, інфляційні втрати банку з жовтня 2014 року по грудень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 11266,03 грн, три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.10.2014 року по 24.01.2018 року - 1217, 79 грн, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2014 по 24.01.2018 - 2027,18 грн, виконавче провадження №59317589 від 11.06.2019 з примусового виконання виконавчого листа №423/366/18 виданого 03.05.2019 року Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором №157-183 від 09.12.2013 року, яка складає 132344,35 грн, у тому числі: борг за кредитом - 68935,38 грн, відсотки за користування кредитом з 03.11.2014 по 24.01.2018 - 42067,87 грн, інфляційні втрати банку з жовтня 2014 року по грудень 2017 року прострочення сплати кредиту в розмірі 6830,10 грн, інфляційні втрати банку з жовтня 2014 року по грудень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 11266,03 грн, три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.10.2014 року по 24.01.2018 року - 1217,79 грн, три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2014 по 24.01.2018 - 2027,18 грн, та виконавче провадження №59317121 від 11.06.2019 року з примусового виконання виконавчого листа №423/366/18 виданого 03.05.2019 року виданого Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" в філії - Луганському обласному управлінні АТ "Ощадбанк" судовий збір у розмірі - 1985,17 грн. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 вiд 24.02.2022 був введений воєнний стан. Матеріали виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м.Попасна Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Тому, головний державний виконавець Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Примак Г.В. просила видати дублікати виконавчих листів №423/366/18 виданих 03.05.2019 Попаснянським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1985,17 грн.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Примак Г.В. про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №423/366/18.
В апеляційній скарзі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень заочним рішенням Попаснянського районного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року у цивільній справі №423/366/18 позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Луганська область заборгованість за Кредитним договором № 157_183 від 09.12.2013 року, яка складає 132344, 35 грн. (сто тридцять дві тисячі триста сорок чотири гривні 35 копійок) гривень, у тому числі: борг за кредитом - 68935,38 відсотки за користування кредитом з з 03.11.2014р. по 24.01.2018р. - 42067,87 грн; інфляційні втрати Банку з жовтня 2014 року по грудень 2017 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 6830,10 грн.; інфляційні втрати банку з жовтня 2014 року по грудень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 11266,03 грн.; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.10.2014р. по 24.01.2018р. - 1217,79 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2014р. по 24.01.2018р. - 2027,18 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Луганська область судовий збір в розмірі 1 985,17 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 17 копійок). 
Відмовляючи у видачі дублікатів виконавчих листів місцевий суд посилався на те, що відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі документообігу Попаснянського районного суду Луганської області, доступ до якої надано Васильківському районному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» відомості про рішення та виконавчі листи у справі №423/366/18 відсутні.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому продовжено.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Попаснянського районного суду Луганської області на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Стаття 489 ЦПК України передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене як за заявою учасника справи, так і за ініціативою суду.
Слід зауважити, що нормами розділу X ЦПК України не передбачено, з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим (частина 2 статті 491 ЦПК України).
Метою відновлення втраченого судового провадження може бути: одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.
Таким чином, у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до підсудності, встановленої законом, такі питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого судового провадження. 
Відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
У зв`язку з викладеним вище та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.
Однак, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, на зазначене вище уваги не звернув, та відмовив у видачі дублікатів виконавчих листів, не ініціювавши питання про відновлення частково чи у повному обсязі втраченого судового провадження.
Крім того, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.
Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при вирішенні питання щодо відмови у видачі дублікатів виконавчих листів судом першої інстанції не надано оцінку наявності чи відсутності належних та допустимих доказів щодо строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, оскільки подані головним державним виконавцем запити про видачу дублікатів виконавчих листів не містять викладення обставин щодо строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.
Крім того, положеннями частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із запитами головний державний виконавець не зазначала відомостей про заінтересованих осіб - стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», та боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а суд першої інстанції, не вирішив питання про залучення до участі у справі стягувача та боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , чим порушив їх права на судовий захист, на надання пояснень суду стосовно обставин, які стосуються даної справи.
Також, колегія звертає увагу, що п. 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Примак Г.В. звернулась до суду із запитами про видачу дублікатів виконавчих листів.
Місцевий суд вказаним запитам щодо їх процесуальної форми правової оцінки не надав та не звернув уваги, що положенням пункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено звернення до суду саме із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяв про видачу дублікатів виконавчих листів, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" – задовольнити. 
Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                Т.П. Красвітна

Судді                                                                        В.С. Городнича
                                                                               
                                                                               М.Ю. Петешенкова