Єдиний унікальний номер 756/6794/24
Апеляційне провадження № 33/824/5145/2024

 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
____________________________________________________________________
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
01 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах   ОСОБА_1 на постанову  Оболонського районного суду міста Києва від  20 вересня 2024 року, прийняту відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від  20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва від  20 вересня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав:
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
 
Хоча до матеріалів справи під час її розгляду в суді першої інстанції адвокат Александров Д.О. на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1   подавав договір про надання правової допомоги  №47 від 14.05.2024 року, проте в апеляційній скарзі він зазначив, що на час подання  скарги він діє вже на підставі іншого договору про надання правової допомоги, а саме укладеного договору з ОСОБА_1  № 71 від 22.07.2024 року.
При цьому до суду вказаний договір апелянт не надав. Не містять матеріали справи і інших документів, які на підставі положень ст. 271 КУпАП підтверджують повноваження адвоката  на участь у розгляді справи як представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності (довіреність або ордер з витягом із договору про повноваження адвоката як представника).
З таких умов до апеляційного суду не було надано підтверджень повноважень адвоката як представника    ОСОБА_1  на час подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення. 
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Оболонського районного суду міста Києва від  20 вересня 2024 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Александрова Дмитра Олександровича, подану в інтересах  ОСОБА_1 на постанову  Оболонського районного суду міста Києва від  20 вересня 2024 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя                                                                                                             С.О. Журба