УХВАЛА

02 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №520/21177/23
адміністративне провадження №К/990/34190/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02  липня 2024 року у справі № 520/21177/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» (далі - ТОВ  «АК «Новаагро», Товариство, позивач,) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України в Харківській області (далі - ГУ ДПС, відповідач, податковий/контролюючий орган), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 19 травня 2023 року №  00126360701, яким до позивача застосовано штрафні санкції (пеню) за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3 443 156,20 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 19 травня 2023 року № 00126360701, прийняте щодо ТОВ «АК «Новаагро».
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року стягнуто на користь ТОВ «АК «Новаагро» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. 
У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №  520/21177/23 залишено без змін.
Також постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС - залишено без задоволення. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 520/21177/23 залишено без змін.
18 червня 2024 року представник позивача подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на його користь, понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 21 196,00 грн. В підтвердження понесених витрат надав додаткову угоду від 17 квітня 2024 року до договору від 01 травня 2021 року, додаткову угоду від 20 серпня 2023 року до договору від 01 травня 2021 року, додаткову угоду від 30 червня 2023 року до договору від 01 травня 2021 року, акт № 1706-2 приймання передачі правової допомоги від 17 червня 2024 року, платіжну інструкцію № 125721 від 17 червня 2024 року.
ГУ ДПС подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просило відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АК «Новаагро», в обґрунтування якого зазначено, що сума судових витрат, заявлена позивачем є завищеною, не співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року заяву ТОВ «АК «Новаагро» - адвоката Кожушного Кирила Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «АК «Новаагро» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. 
В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні додаткової постанови, 05 вересня 2024 року ГУ ДПС через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «АК «Новаагро» відмовити.
Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі № 520/21177/23. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 
Через систему «Електронний суд» 29 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, у якому, позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник, у касаційній скарзі, просить розгляд справи здійснити за його участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від  04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко