Справа № 991/12050/24
Провадження № 1-кс/991/12122/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
з боку обвинувачення: детектива Національного бюро ОСОБА_3 , 
з боку захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,
встановив:
21.10.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 16.10.2024 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021, стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання погоджено прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 . 
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши детектива ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчий суддя встановив факти та обставини і дійшов таких висновків:
1. Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 відповідає вимогам ст. 297-2 КПК України.
2. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
3. У клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінальних правопорушень, у зв`язку з якими подано клопотання, та правова кваліфікація із зазначенням статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність. 
Детективами Національного бюро встановлено, що з січня 2021 року (не пізніше 26.01.2021) по 24.01.2023 ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки генерального директора АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00131954), будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем, з метою обернення фінансових ресурсів на власну користь та на користь учасників організованої групи для задоволення корисливих інтересів, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, організував вчинення кримінальних правопорушень.
Зокрема, ОСОБА_8 утворив організовану групу, у якій співорганізатором був ОСОБА_9 , що здійснював фактичне управління ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (ЄДРПОУ 41945861) та який залучив до вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД «ЕНЕРГОМІРА» (ЄДРПОУ 34952220, далі - ТОВ «ХЕТ3 «ЕНЕРГОМІРА») ОСОБА_6 , з котрим підтримував давні дружні відносини. У подальшому, до складу організованої групи в процесі її становлення, окрім ОСОБА_8 , увійшли директор з загальних питань АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_10 та начальник Управління матеріально-технічного постачання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_11 .
За слідчою версію, вказані вище особи, об`єднавшись у травні-червні 2021 року в стійке об`єднання (утворене з метою скоєння кримінальних правопорушень), які потребували ретельної підготовки, заволоділи грошовими коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в складі організованої групи в особливо великих розмірах. Елементами цього заздалегідь розробленого плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання.
Для формування очікуваної вартості закупівель, як пособника було залучено ОСОБА_12 , яка будучи директором ТБ «ЄВРОМАРКЕТ», підготувала консультаційну довідку про кон`юнктуру ринку (рівень цін) (виконану за вих. № 2СК від 28.01.2021), до якої внесла ймовірно безпідставно завищені (у порівнянні із реальним співвідношенням попиту і пропозиції), заздалегідь обумовлені ціни на визначену номенклатуру товарів у межах мінімальних та максимальних значень.
Таким чином, члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 заволоділи коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652, 90 грн (з урахуванням ПДВ), що становить суму різниці вартості поставленого товару, що був сплачений АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (тобто, 7 815 553, 54, 38 грн та 3 311 099,36 грн) за договорами поставки № Ц9354 від 25.05.2021, № Ч5360 від 27.09.2021, укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників, у порівнянні з ринковими цінами.
Також, члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в розмірі 9 193 127, 80 грн з ПДВ, що становить суму різниці у вартості непоставленого товару АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договорами поставки, укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» за № Ц9354 від 25.05.2021 та № Ч5360 від 27.09.2021 (тобто, 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754 грн з ПДВ) із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» № ЭН-0000371 від 21.02.2022, № ЭН-0000372 від 21.02.2022, у порівнянні із ринковою вартістю.
4. Детектив Національного бюро ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що наразі зібрано докази, які достатнім чином підтверджують обґрунтованість підозри (зокрема, кадрові та тендерні документи, висновки експертів, протоколи огляду листування). Щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень вказував, що ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» поставляла іншим покупцям такий товар дешевше, ніж АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО». Повідомлення про підозру направлено на відомі адреси проживання та реєстрації ОСОБА_6 , його електронні адреси, за колишнім місцем його роботи. Відомості щодо наявності електронної адреси ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) отримано із інформаційного порталу ДП «ДІЯ». Відтак, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Також, було здійснені виклики ОСОБА_6 до органу досудового розслідування на 19.08.2024, 22.08.2024, 02.09.2024, 16.09.2024, 08.10.2024 та 15.10.2024. У матеріалах клопотання наявні матеріали, які підтверджують, що ОСОБА_6 міг перетнути кордон у березні 2022 року. З огляду на це, слідчим органом вживались всі можливі заходи для розшуку підозрюваного. Детектив вважає, що наявні дві підстави для здійснення спеціального досудового розслідування, зокрема підозрюваний переховується від органів слідства та суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (РФ), з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також те, що він оголошений у міжнародний розшук.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 . На його думку, лише оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_6 є недостатнім для застосування спеціального досудового розслідування. Вважає, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру не було вручено в належний спосіб. Окрім цього, стороною обвинувачення не було вжито належних заходів для виклику підозрюваного до детектива. Фактично, відсутність набуття процесуального статусу підозрюваного свідчить про неможливість застосування спеціального досудового розслідування. На переконання адвоката, є недоведеним факт перебування в розшуку ОСОБА_6 , оскільки постанова про оголошення в міжнародний розшук винесена без будь-яких правових підстав для цього. У матеріалах відсутні відомості, які можуть свідчити, що ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про необхідність виклику. Щодо обставин кримінального провадження вказував, що з урахуванням Інвестиційної програми для АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» на 2021 рік, договори поставки відповідають визначеним нею цінами, відтак є безпідставним твердження слідчого органу про завищення вартості лічильників. Також, є помилковим порівняльний підхід при проведенні експертного дослідження. У договорах поставки, укладених з ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» № Ц9354 від 25.05.2021, № Ч5360 від 27.09.2021, містяться пункти (обв`язки), що відрізняють їх від інших договорів. Тому, це є суттєвою обставиною, яка впливає на формування договірної ціни. У ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» існували прозорі наміри щодо укладення договорів на постачання лічильників АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», відтак доводи детектива про створення антиконкурентного середовища (закупівля під визначеного постачальника) не відповідають дійсності. 
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 . Зазначив, що в захисту відсутнє будь-яке безпосереднє спілкування з ОСОБА_6 , договір про надання адвокатських послуг укладався із його сестрою. У кримінальному провадженні йдеться про вчинення неправомірних дій організованою групою, однак детектив не наводить аргументів, що у ОСОБА_6 був наявний умисел на вчинення кримінальних правопорушень. Фактично, ОСОБА_6 виконував свої професійні обов`язки та він, як директор, лише підписав договори. Зокрема, слідчим органом не досліджено, хто був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА». Для адвоката є очевидним той факт, що ОСОБА_6 був не самостійним у своїй професійній діяльності. Із матеріалів клопотання неможливо встановити якими доказами сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_6 до ймовірного вчинення кримінальних правопорушень. З моменту внесення первісного внесення відомостей до ЄРДР (07.12.2021) до 2024 року щодо ОСОБА_6 не вчинялось жодних процесуальних та слідчих дій. Звертає увагу, що органом досудового розслідування не досліджено ринкову вартість лічильників, їх характеристики. Стороною обвинувачення не долучено жодного прямого доказу, який би підтверджував умисність дій ОСОБА_6 . 
У судовому засіданні 08.11.2024 було подано спільне заперечення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування. У контексті набуття ОСОБА_14 процесуального статусу підозрюваного зазначили, що в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Залишення повідомлення про підозру в поштовій скриньці за цією адресою, вручення такого процесуального документу для подальшої передачі ОСОБА_6 представникам Височанської селищної ради, а також направлення повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за цією адресою, не є належним способом повідомлення про підозру, оскільки не доведено, що така адреса є місцем проживання ОСОБА_6 . Не узгоджуються із вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України дії сторони обвинувачення щодо залишення повідомлення про підозру охоронцю території ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» (за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 5), для подальшої передачі представникам цього товариства, відтак вони не можуть бути розціненими як належний спосіб повідомлення про підозру (позаяк, охоронець території не має будь-якого відношення до ТОВ). Також, не відповідають вимогам КПК України дії органу досудового розслідування відносно скерування повідомлення про підозру на електронні адреси, за відповідними абонентськими номерами ОСОБА_6 , оскільки останній не повідомляв будь-яких контактних даних, за якими готовий вести листування з органами державної влади. Адвокати зазначили, що єдиним способом, який теоретично міг би розглядатися як належний спосіб повідомлення про підозру, є вручення письмового повідомлення про підозру ОСББ, яким обслуговується будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Натомість, залишення повідомлення про підозру в поштовій скриньці, а також скерування його засобами поштового зв`язку, не відповідає положенням ч. 2 ст. 135 КПК України, які передбачають, що в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, відповідний документ повинен бути вручений певним особам. Однак, із відповіді житлово-експлуатаційної організації від 24.08.2024 вбачається, що не вдалось вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , тому сторона обвинувачення не дотрималась вимог в розрізі належного повідомлення про підозру. З огляду на вищевикладене, не вжито належних заходів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, відтак не є доведеним набуття ним процесуального статусу підозрюваної особи. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів щодо перебування ОСОБА_6 на території РФ. У контексті питання чи оголошений ОСОБА_6 у міжнародний розшук, захисники вважають, що необхідно з`ясувати якими доказами повинно бути підтверджено факт перебування ОСОБА_6 в міжнародному розшуку. На думку адвокатів, відсутність в процесуальному законі норми про необхідність підтвердження факту оголошення підозрюваного у міждержавний та/або міжнародний розшук при вирішенні питання щодо здійснення спеціального досудового розслідування створить підґрунтя для порушення прав підозрюваного у кримінальному провадженні. Детективом не доведено факт перебування ОСОБА_6 в міжнародному розшуку. Із змісту постанови від 24.09.2024 вбачається, що ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, а відповідним обґрунтуванням для цього стали факти неявки останнього за викликами 19.08.2024, 22.08.2024, 02.09.2024 та 16.09.2024. Стосовно неявок ОСОБА_6 на виклики детектива (02.09.2024 та 16.09.2024), адвокати зауважили, що згідно рапорту про неприбуття на виклик від 10.09.2024, то повістки про виклик ОСОБА_6 надсилалися електронним шляхом на відомі адреси, а також шляхом публікування на офіційному веб-сайті Національного бюро. Проте, у даному випадку не можна вважати, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про виклик до детектива, оскільки він не повідомляв про свої можливі електронні адреси, а у детектива відсутні будь-які достовірні відомості щодо їх використання ОСОБА_6 на момент направлення повісток про виклик. Також, вимогами законодавства не передбачено способу опублікування повістки про виклик на сайті Національного бюро. Стосовно виклику ОСОБА_6 на 16.09.2024 зазначили, що згідно рапорту від 02.10.2024, повістки про виклик ОСОБА_6 надсилалися: за відомими місцями реєстрації та проживання останнього, на електронні пошти, за місцем роботи та засобами електронного зв`язку. Позиція захисту зводиться до того, що направлення повісток про виклик за відповідними електронними адресами, не є належним способом повідомлення особи. У контексті скерування повісток про виклик за адресами проживання та реєстрації ОСОБА_6 , слід звернути увагу на квитанції до відповідних накладних, які свідчать про те, що ймовірною датою отримання повісток про виклик мали б стати 17.09.2024, 19.09.2024 (якби повістки надійшли адресату), хоча ОСОБА_6 викликалася на 16.09.2024. Жодна з вищенаведених повісток про виклик не була доставлена адресату, що підтверджується офіційними відомостями АТ «Укрпошта» (акт відтворення від 04.11.2024). Відтак, на переконання захисту, неможливо стверджувати, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про необхідність виклику, не прибув за цими викликами, що стало підставою для оголошення в міжнародний розшук. Тому, постанова про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_6 винесена без будь-яких для цього правових підстав. Стосовно переховування ОСОБА_6 з метою ухилення від слідства, адвокати вказували, що матеріали не містять будь-яких відомостей, що ОСОБА_6 , будучи оголошеним в міжнародний розшук, не з`явився на виклик без поважної причини більш, ніж два рази. Після оголошення ОСОБА_15 в міжнародний розшук (24.09.2024), сторона обвинувачення розпочала використовувати механізми виклику останнього до детектива, які передбачені ч. 8 ст. 135 КПК України. Однак, слідство не дотрималось механізму, визначеного ч. 8 ст. 135 КПК України, що передбачає необхідність публікування повісток про виклик в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У даному випадку повістки про виклик опублікувано на веб-сайті Національного бюро. Матеріали клопотання не містять жодних доказів, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства та того, що останній обізнаний про факт існування кримінального провадження. Зокрема, детектив у судовому засіданні повідомив, що в слідчого органу відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 залишив межі території України в цілях переховування від сторони обвинувачення, натомість сказав, що в березні 2022 року значна частина людей залишала Україну (поза межами офіційного пропускного режиму), що обумовлювалося воєнними діями з боку держави-агресора. У контексті обґрунтованості/необґрунтованості підозри захисники зазначили, що лише в трьох процесуальних документах наявна згадка безпосередньо про ОСОБА_6 , зокрема в: наказі № 02-к від 01.05.2012 «Про звільнення та призначення генерального директора», згідно з яким ОСОБА_6 призначено генеральним директором ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»; протоколі додаткового огляду від 05.08.2024 телефону Samsung, у якому наявне листування за 02.12.2021 ОСОБА_8 із ОСОБА_6 щодо постачання лічильників від ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»; протоколі додаткового огляду інформації з телефону Redmi від 09.08.2024, у якому встановлено наявність листування через додатки для миттєвого обміну повідомленнями, зокрема із абонентом « ОСОБА_16 », що в комплексі із виявленими файлами документів підтверджують відношення ОСОБА_9 до ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА». У протоколі від 02.08.2024 зміст наведених повідомлень свідчить про те, що в «організатора» ймовірно злочинної схеми відсутній номер телефону «члена організованої групи» ОСОБА_6 . Сторона захисту вважає, що зміст цих листувань спростовує будь-яку причетність ОСОБА_6 до можливого вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Навпаки, таке листування лише засвідчує винятково діловий характер звернень ОСОБА_6 до ОСОБА_8 . Із листування ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яке наведене в протоколі огляду від 09.08.2024, є незрозумілим, які конкретно висловлювання, формулювання таких осіб підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Детективом не долучено відповідних доказів, які б могли свідчити про існування в діях ОСОБА_6 обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Окрім цього, дії ймовірно причетних осіб неможливо кваліфікувати за ст. 191 КК України, оскільки відсутня ключова ознака, яка розмежовує склад такого кримінального правопорушення від ст. 364 КК України, у вигляді безоплатності. Враховуючи, що АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» є юридичною особою приватного права, то теоретично у даному випадку могло бути вчинено кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364-1 КК України, а не за ч. 5 ст. 191 КК України. Захист вважає, що є необґрунтованим висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 22.04.2024 № CE-19/119-24/4636-TB. Із змісту висновку вбачається, що об`єктом дослідження було визначення ринкової вартості лічильників, котрі поставлялися АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», однак експертом не досліджувалися відповідні договори інших постачальників, які б дійсно могли дати змогу визначити ринкову вартість, експертом бралися до уваги винятково подібні договори ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА». Підсумовуючи, вважають, що детективом не було доведено, що ОСОБА_6 : набув статусу підозрюваного, перебуває в міжнародному розшуку, переховується з метою ухилення від органів слідства, що підозра є обґрунтованою, а також те, що відносно ОСОБА_17 є можливим застосування спеціального досудового розслідування, згідно з ч. 5 ст. 139 КПК України. Відтак, у задоволенні клопотання детектива ОСОБА_3 , слід відмовити. 
6. Під час розгляду клопотання детективом доведено:
1) можливість здійснення спеціального досудового розслідування.
Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258-6, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 442-1, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.
Згідно з відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 08.10.2024, кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
22.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. 
З огляду на викладене, здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає положенням частини 2 статті 297-1 КПК України.
2) набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Частиною першою статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (в).
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
22.08.2024 детективом Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 складено та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 . погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 мало бути вручено в день його складення - 22.08.2024 слідчим або прокурором у цьому кримінальному провадженні.
Обставини, які склались (виїзд та перебування ОСОБА_6 за межами території України та неможливість встановлення його місцезнаходження), не дозволили слідчим та/або прокурорам у цьому кримінальному провадженні вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, тому, у відповідності до положень КПК України, повідомлення про підозру мало бути вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Необхідно зауважити, що у КПК України не визначено прикладів неможливості вручення письмового повідомлення про підозру. Якщо вручення такого повідомлення особі, яка була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, або коли особа з`явилась до органу досудового розслідування в той день, коли складається підозра, труднощів не викликає, то «вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень», веде до різного розуміння як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Аналізуючи положення глави 11 КПК України, можна зробити висновок, що особі здійснюється повідомлення шляхом його вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таке повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.
Необхідно також звернути увагу, що норми КПК України не встановлюють, щоб особа, якій вручається повідомлення про підозру, підтвердила такий факт письмовою розпискою, як наприклад, це вимагається при отриманні копії обвинувального акта (п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).
Стороною обвинувачення на підтвердження вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру від 22.08.2024 надано такі матеріали (у копіях):
- рапорт детектива ОСОБА_3 від 22.08.2024, із якого вбачається, що для вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 детективами вжито заходи: 1) прибуття за місцем проживання ОСОБА_6 (за адресою: АДРЕСА_1 ), під час якого встановлено, що у будинку проживає сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_18 , яка повідомила, що її брат за вказаною адресою зараз не проживає, його теперішнє місцезнаходження та його контактні номери телефонів їй не відомі. Отримати примірники повідомлення та пам`ятки для передачі ОСОБА_6 будь-яким зручним для неї способом вона відмовилась (примірники повідомлення та пам`ятки покладені у поштову скриньку будинку); 2) примірники повідомлення та пам`ятки ОСОБА_6 вручені представнику Височанської селищної ради Харківського району Харківської області; 3) за місцем реєстрації ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) не вдалось вручити примірники повідомлення та пам`ятки, у зв`язку з тим, що ніхто не відчинив двері квартири. Відтак, примірники повідомлення та пам`ятки покладені у поштову скриньку із позначенням «72» на 1-му поверсі будинку; 4) прибуття за місцем роботи ОСОБА_6 - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» (за адресою: м. Харків, вул. Лозівська 5), де встановлено, що на даний час за вказаною адресою ОСОБА_6 не перебуває, зі слів охоронця, будь-які інші представники ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» також відсутні (примірники повідомлення та пам`ятки були залишені охоронцю території за вказаною адресою для їх подальшої передачі представникам ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»); 6) з відділення «Укрпошти» № 61001 (за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 6) примірники повідомлення та пам`ятки ОСОБА_6 направлені на адреси його реєстрації та проживання, а також на адресу ОСББ «Гвардійський 33» (за адресою: АДРЕСА_3 );
- рапорт детектива ОСОБА_3 про вжиття заходів, направлених на вручення повідомлення від 22.08.2024, із якого вбачається, що у зв`язку із тимчасовою відсутністю особи за місцем проживання, детективами вживались заходи, направлені на вручення письмового повідомлення про підозру, в порядку передбаченому КПК України. Відповідно до профілю декларанта у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_6 авторизувався із використанням адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 та номеру телефону НОМЕР_3 . У Єдиному державному веб-порталі електронних послуг (ДІЯ) наявна інформація щодо номеру телефону НОМЕР_4 та електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (підтверджується листом ДП «ДІЯ» від 07.08.2024 № 5030/03.4-15). Враховуючи викладене, 22.08.2024 детективом з його електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено надсилання письмового повідомлення про підозру, пам`ятки на встановлені електронні скриньки ОСОБА_6 . Окрім цього, на відомий абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 (зареєстрований у додатках для миттєвого обміну повідомленнями «Viber», «WhatsApp», «Telegram») направлено фотокопії підозри та пам`ятки у цих додатках. Інший відомий абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_4 не зареєстрований у додатках для миттєвого обміну повідомленнями, що унеможливлює їх направлення із використанням цих засобів зв`язку; 
- опис поштового вкладення та накладну № 6100150349563, зі змісту яких слідує, що 22.08.2024 на адресу: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 на 61 арк та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки на 6 арк; 
- опис поштового вкладення та накладну № 6100150349547, зі змісту яких слідує, що 22.08.2024 на адресу: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 на 61 арк та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки на 6 арк; 
- опис поштового вкладення та накладну № 6100150349520, зі змісту яких слідує, що 22.08.2024 на адресу: АДРЕСА_4 , засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відправлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 на 61 арк, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки на 6 арк та супровідний лист НАБУ від 22.08.2024 на 1 арк; 
- супровідний лист старшого детектива ОСОБА_19 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 22.08.2024 (за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, площа Михайлівська буд. 2), зі змісту якого слідує, що у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 , згідно ст. 135, 278 КПК України направлено повідомлення на адресу селищної ради, із додатками повідомлення про підозру на 61 арк, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки на 6 арк (зареєстровано за вх. № 3220/02-26 від 22.08.2024); 
- супровідний лист старшого детектива ОСОБА_19 до ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» від 22.08.2024 (за адресою: м. Харків, вул. Лозівська 5), зі змісту якого слідує, що у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , згідно ст. 135, 278 КПК України направлено повідомлення на адресу адміністрації за місцем його роботи (із додатками повідомлення про підозру на 61 арк, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки на 6 арк); 
- супровідний лист старшого детектива ОСОБА_19 до ОСББ «Гвардійський 33» від 22.08.2024 (за адресою: АДРЕСА_3 ), зі змісту якого слідує, що у зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), згідно ст. 135, 278 КПК України направлено повідомлення на адресу ОСББ «Гвардійський 33» (із додатками повідомлення про підозру на 61 арк, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки на 6 арк); 
- відповідь голови правління ОСББ «Гвардійський 33» ОСОБА_20 від 24.08.2024 вих. № 24/08/24-1 на лист старшого детектива, яким повідомлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак на даний час не проживає за місцем реєстрації, показники лічильників електроенергії незмінні з грудня 2023 року, а квартплата сплачується своєчасно, заборгованості немає. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем реєстрації, відсутня змога вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 та пам`ятку; 
- протокол огляду від 13.09.2023, зі змісту якого слідує, що детектив провів огляд Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо наявності декларацій ОСОБА_6 . У розділі 2.1 (Інформація про суб`єкта декларування) поданої декларації ОСОБА_6 вбачається, що його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , яке збігається з місцем фактичного проживання. Також встановлено, що ОСОБА_6 у 2020 році обіймав посаду проректора з науково - педагогічної роботи, соціально - економічних і правових питань Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди ; 
- лист першого заступника голови Державної міграційної служби України ОСОБА_22 від 15.07.2024, із якого вбачається, що ОСОБА_6 не звертався з питання оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання в установленому законодавством порядку; 
- лист заступника директора Департаменту консульської служби - начальника Управління консульських послуг ОСОБА_23 від 17.07.2024 вих. № 71/16-533-97469, із якого вбачається, що за даними відомчої інформаційної системи (ВІС) МЗС України та за даними закордонних дипломатичних установ, відсутня інформація щодо перебування на консульському обліку ОСОБА_6 ; 
- лист першого заступника голови Державної міграційної служби України ОСОБА_22 від 07.08.2024, із якого вбачається, що за наявною в ДМС інформацією у ОСОБА_6 зареєстровано місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- лист генерального директора ДП «ДІЯ» ОСОБА_24 від 07.08.2024, із якого вбачається, що в межах компетенції технічного адміністратора Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, надано наявну запитувану інформацію щодо користувача ( ОСОБА_6 з РНОКПП НОМЕР_5 ) з порталу « ДІЯ »: номер телефону НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- лист ректора Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди ОСОБА_25 від 19.08.2024 вх. № 01/10-593, із якого вбачається, що у період воєнного стану ОСОБА_6 працював дистанційно на посаді професора кафедри цивільно-правових дисциплін і трудового права імені проф. ОСОБА_37. Зі слів ОСОБА_6 , з початку війни він перебував з родиною в Одеській області, пізніше у Львівській області. ОСОБА_6 не надавав інформації про його статус внутрішньо переміщеної особи, а спілкування з ним було за номером телефону НОМЕР_3 ; 
- наказ ректора Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди ОСОБА_25 від 21.05.2024 № 97, із якого вбачається, що 24.05.2024 ОСОБА_6 , професора кафедри цивільно-правових дисциплін і трудового права імені проф. ОСОБА_37 , звільнено за власним бажанням на підставі заяви останнього. 
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_6 про розпочате стосовно нього кримінальне провадження (притягнення до кримінальної відповідальності) у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засобами поштового зв`язку за останньою відомою адресою місця його проживання, місця реєстрації, селищній раді за місцем проживання, житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації особи, за місцем його роботи, а також у додатковий спосіб шляхом направлення на відомий абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 (у додатках для миттєвого обміну повідомленнями «Viber», «WhatsApp», «Telegram») та на відомі електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для розуміння ОСОБА_6 обсягу і змісту інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь; внаслідок дій детективів Національного бюро, що були пов`язані з повідомленням про підозру, мова про які йшла вище, ОСОБА_6 мав можливість дізнатися про факт наявності стосовно нього підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.08.2024 було вручено у визначеному КПК України порядку саме 22.08.2024 і з цього часу він набув статусу підозрюваного.
Таким чином, 22.08.2024 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, у зв`язку з повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 536/2475/14-к йдеться про те, що викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.
Дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання та за відсутності відомостей про її місце перебування, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42, ст. 135 КПК України, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.02.2024 у справі № 991/476/24).
Окремо слідчий суддя вважає необхідним зазначити про направлення захисниками ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) клопотань в порядку ст. 220, 221 КПК України від 09.09.2024, 12.09.2024, на електронну пошту Національного бюро, зі змісту яких слідує, що вони обізнані з тим, що у рамках цього кримінального провадження 22.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру. 
Положеннями кримінально процесуального законодавства регламентовано процесуальний порядок повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у разі здійснення спеціального досудового розслідування, покликані забезпечити доведення до відома особи суті висунутої їй підозри та надання їй можливості ефективно реалізувати своє право на захист.
3) наявність достатніх доказів для підозри особи, стосовно якої подано клопотання, у вчиненні кримінальних правопорушень.
- 07.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за фактом привласнення, розтрати та заволодіння майном АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами цього Товариства своїм службовим становищем під час проведення процедур закупівель товарів за завищеними цінами протягом 2021-2022 років у підконтрольних постачальників, внаслідок конкурентно узгоджених дій за договорами: з ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» (UA-2021-07-09-001403-b) від 04.10.2021 за ціною 327 938 818,44 грн; з ТОВ «ІПЕК» від 02.02.2021 за ціною 23 501 640 грн та від 07.10.2020 на суму 4 775 000 грн; з ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» (UA-2021-02-10-005517-b) в ід 27.05.2021 на загальну суму 252 565 502 грн; з ТОВ «ОРГТЕХКОМ» від 13.11.2018 (UA-2018-08-17-000483-b) на суму 34 449 000 грн; з ТОВ «Компані Плазма» від 20.08.2021 (UA-2021- 04-16-003142-а) на суму 69 223 648,0 грн; з ТОВ «АВП-ЕЛЕКТРО» від 23.08.2019 (UA-2019-06-11- 001209-а) на суму 11 443 726,14 грн; з ТОВ «БП «Ізоляція» від 27.01.2021 (UA-2020-11-20-001789-b) на суму 33 082 706,88 грн; з ТОВ «ВО «Слов`янський завод високовольтних ізоляторів» від 20.10.2020 (UA-2020-07-27-003045-b) на суму 22 794 723 грн; з ТОВ «Спецтехніка+» від 25.06.2021 (UA-2021-03-26-003987-b) на суму 6 129 000 грн та від 13.08.2021 на суму 1 189 500 грн; з ТОВ «ВП «Промелектронкомплект» від 30.08.2021 (UA-2021-08-04-001579-с) на загальну суму 949 872 грн та від 26.03.2021 (UA-2021-03-09-000168-b) на суму 997 213, 20 грн; з ТОВ «ІНДАСТРІ МАТІРІАЛЗ Україна» від 16.06.2021 (UA-2021-05-23-000093-а) на суму 948 000 грн, від 14.07.2020 (UA-2021-06-21-000080-а) на суму 450 000 грн, від 05.07.2021 (UA-2021-06-04-002879-а) на суму 950 000 грн (за ДУ ціна зменшена до 930 000,0 грн), від 05.07.2021 (UA-2021-06-04-005647-с) на суму 510 000 грн (за ДУ ціна зменшена до 509 976 грн), від 14.07.2021 (UA-2021-06-21-000077-а) на суму 950 000 грн та від 03.06.2021 (UA-2021-04-29-007846-с) на суму 640 320 грн; з ТОВ «Дівойс» від 25.08.2021 (UA-2021-07-07-002597-а) на суму 2 240 000 грн; з ТОВ «АЛЬФА-ГЕНЕРАЦІЯ» від 09.09.2021 (UA-2021-04-16-002943-а) на суму 35 057 432 грн; з ТОВ «УКРСЕРВІСРЕСУРС» від 30.07.2021 (UA-2021-08-04-008936-b) на суму 647 580 грн, а також 5 договорів з ФОП ОСОБА_27 про надання юридичних послуг на загальну суму 2 613 000 грн, у результаті чого товариству завдано матеріальну шкоду на загальну суму 319,1 млн грн, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . ОСОБА_8 ; 
- 22.05.2023 до ЄРДР внесено відомості за фактом заволодіння коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» своїм службовим становищем під час проведення закупівель товарів, робіт та послуг за завищеними цінами у підконтрольних постачальників за договорами: з ФОП ОСОБА_29 від 01.08.2022 № Ш 4010 із ціною 21 296 296, 91 грн, від 01.08.2022 № Ш 4011 із ціною 26 619 835,62 грн; з ПрАТ «Завод Південкабель» від 18.08.2022 № Ш 4269 із ціною 27 583 074,6 грн, від 29.08.2022 № Ш 4384 із ціною 27 098 865 грн; з ТОВ «Трідекс» від 28.09.2022 № Ш 4854 із ціною 2 850 000 грн; з ТОВ «Енергокапітал Інвест» від 03.10.2022 № Ш 4962 із ціною 8 625 000 грн; з ТОВ НВП «Вольтен» 8 договорів на загальну суму 5 677 683, 2 грн; з ТОВ «Сбитресурс» від 03.10.2022 № Ш 4964 із ціною 3 343 800,00 грн; з ТОВ «СВІТЛОВОДСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ» 3 договори на загальну суму 24 887 770 грн; з ТОВ «АЗЧ-ТРЕЙД» від 07.10.2022 № Ш 5053 із ціною 5 785 078,8 грн; з ТОВ «Інтернаціональна паливно-енергетична компанія» від 30.12.2022 № Ш 6620 із ціною 10 990 914, 24 грн, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України; 
- 14.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за фактом привласнення, розтрати, заволодіння майном AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами АТ «Харківобленерго» своїм службовим становищем під час закупівлі лічильників за завищеними цінами у ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» (ЄДРПОУ 34952220) за договорами: від 25.05.2021 № Ц9354, від 27.09.2021 № Ч5360 протягом 2021-2022 років, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; 
- 29.07.2024 до ЄРДР внесено відомості за про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000574 встановлено, що службові особи АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», діючи умисно, всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем, з метою заволодіння майном (коштами) АТ та обернення їх на власну користь та на користь третіх осіб - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», для задоволення власних корисливих інтересів, мали намір упродовж 2021-2022 років заволодіти майном (коштами) Товариства у результаті проведення процедур державних закупівель з ідентифікаторами UA-2021-03-02-006297-a, UA-2021-07-09-004016-c, а також укладенням та виконанням за їх наслідком договорів поставки № Ц9354 від 25.05.2021, № Ч5360 від 27.09.2021 на загальну суму 7 181 086, 68 грн з ПДВ, однак з причин, що не залежали від службових осіб, їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; 
- 29.07.2024 до ЄРДР внесено відомості за про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000574 встановлено, що службові особи АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», діючи умисно, всупереч державним інтересам у вигляді ефективного використання фінансових ресурсів підприємства та забезпечення прибутковості діяльності державних підприємств, шляхом зловживання службовим становищем з метою заволодіння майном (грошовими коштами) АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та обернення їх на власну користь та на користь третіх осіб - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», для задоволення власних корисливих інтересів, мали намір упродовж 2021-2022 років заволодіти майном (коштами) Товариства у результаті проведення процедур державних закупівель з ідентифікаторами UA-2021-03-02-006297-a, UA-2021-07-09-004016-c, а також укладенням та виконанням за їх наслідком договорів поставки № Ц9354 від 25.05.2021, № Ч5360 від 27.09.2021 на загальну суму 7 181 086,68 грн з ПДВ, однак з причин, що не залежали від службових осіб, їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . 
У тексті повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.08.2024 зазначено таке:
У період з 24.11.2020 ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки генерального директора AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», організував вчинення злочинів та керував їх підготовкою і вчиненням, утворивши при цьому організовану групу, роль співорганізатора у якій зайняв ОСОБА_9 , який здійснював фактичне управління ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ» та який залучив до вчинення злочину ОСОБА_6 - директора ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» (з яким у ОСОБА_9 були давні дружні стосунки). До складу організованої групи, окрім ОСОБА_8 , також увійшли директор з загальних питань AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_10 та начальник управління матеріально-технічного постачання AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_11 . 
ОСОБА_6 мав забезпечити фіктивну конкуренцію для ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» зі сторони ТОВ «ЕЛЕКТРОІНЖИНІРИНГ» у тендерній процедурі із закупівлі лічильників. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , як співвиконавці, безпосередньо укладали відповідні договори поставок зі сторони покупця та постачальника, з метою дотримання виконання плану дій організованої групи в контексті забезпечення надходжень необхідних сум коштів від заволодіння майном AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та забезпечували їх виконання. Метою діяльності організованої групи ОСОБА_8 визначив заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» під час публічних закупівель шляхом завищення вартості на поставку електротехнічного обладнання.
У травні-червні 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , організувавшись у стійке об`єднання, діючи з єдиним умислом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення плану, який був направлений на заволодіння коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» шляхом завищення вартості виконаних робіт та закуплених матеріалів. Цей план полягав у наступному: визначення предмету закупівель, а також наявності фінансування для виконання робіт та поставки товарів, зокрема шляхом затвердження відповідної Інвестиційної програми; надходження від управління матеріально-технічного постачання заявок на придбання ТМЦ та залучення як пособників осіб, що мали б сприяти учасникам організованої групи в формуванні заздалегідь завищеної та наперед визначеної очікуваної вартості закупівлі; забезпечення перемоги у тендерних закупівлях підконтрольних компаній та забезпечення укладання договору з необхідним підприємством, що поставлятиме матеріали за документально завищеною вартістю; складання та підписання між підприємствами (постачальниками), що реалізують матеріали/обладнання та/або виконують роботи (субпідрядники), та генпідрядною організацією документів, які містять завідомо недостовірні відомості, з метою отримання можливості підтвердження витрат за штучно завищеною ціною матеріалів, обладнання та робіт, а також створення документів, які дозволять приховати вчинення злочину та надасть змогу злочинним діям законного вигляду; оплаті за поставлені товари та виконані роботи, легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, розподіл між співучасниками незаконного прибутку.
Передумовою для створення організованої групи стало затвердження Інвестиційної програми товариства та оголошення 02.03.2021 про проведення відкритих торгів UA-2021-03-02-006297-a за предметом закупівлі ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники за 4 лотами, із загальною очікуваною вартістю 301 572 239 грн, у якій за лотом № 2 АТ було заплановано закупівлю 36030 одиниць лічильників (очікуваною вартістю 122 136 500 грн). 
Учасники організованої групи домовилися про те, що AT « ХАРКІВОБЛЕНЕРГО » не буде закуповувати зазначені товари у їх виробників за ринковими цінами, а натомість будуть придбавати через ОСОБА_9 у ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» (у підприємств, які були йому підконтрольні) за завищеними цінами. Вказані вище особи запланували впродовж 2021-2022 років сформувати на рахунках ТОВ «ЕК «ЕНЕРГО-ТАЙМ», ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» масив фінансових активів на суму близько 120 млн грн, які повинні були мати вигляд нібито набутих законних джерел, а в подальшому їх використати на власні потреби.
25.05.2021 начальником управління матеріально-технічного постачання AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_11 укладено з директором ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» ОСОБА_6 договір поставки № Ц9354 на поставку 35 600 лічильників, 180 шаф АСКОЕ та 200 одиниць комунікаційного обладнання для організації GPRS каналу зв`язку на суму 45 161 640 грн з терміном поставки до 31.12.2021. Пунктом 1.1. цього Договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий товар, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кількість товару, що є предметом договору, може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків та скоригована в залежності від потреб покупця. Продукція, що поставляється, визначається Специфікацією.
При підписанні договору ОСОБА_11 , як інші учасники групи, був обізнаний про те, що ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» буде постачати лічильники електричної енергії для потреб АТ за завищеними цінами, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діяли всупереч інтересам АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», проте в інтересах ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА». При цьому, частина лічильників вже була фактично поставлена та передана під виглядом майна, переданого на зберігання за договором зберігання.
26.05.2021 було сформовано видаткові накладні № ЭН-0000837, № ЭН-0000838 від 26.05.2021 та документально оформлено автомобільні вантажоперевезення на підставі товарно-транспортних накладних № ВН0837, № ВН0838 від 26.05.2021, до яких були внесені недостовірні відомості щодо обліку товарної (господарської) операції, під час яких фактично не відбулося руху активів в частині поставок товарів - «Лічильники 1-фазні двоелементні РК1 «ЦЭ6807Б-U К1 220В 5-60А Э P5.1» у кількості 10000 шт та «Багатофункціональні лічильники електричної енергії класу 1.0, що забезпечують роботу в складі АСКОЕ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» для технічного обліку «CE 303-U AR S31 503 JAYVZ» у кількості 352 шт. Так, створюючи видимість реальної поставки товару, бухгалтер ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» ОСОБА_30 виготовила рахунки-фактури № ЭН-000979, № ЭН-000980 від 25.05.2021, до яких внесла відомості про кількість одиниць товару, вартість, ціну та загальну суму, яку необхідно оплатити. 26.05.2021 було сформовано товарно-транспортні накладні № ВН0837, № ВН0838 , які від вантажовідправника були підписані генеральним директором ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» ОСОБА_6 .
При цьому, ОСОБА_9 особисто здійснив передачу цих накладних ОСОБА_8 , яким забезпечено ймовірно удаване приймання товару за видатковими накладними № ЭН-0000837, № ЭН-0000838 від 26.05.2021 та товарно-транспортними накладними № ВН0837, № ВН0838 від 26.05.2021. Додатковою угодою від 27.07.2021 до вказаного договору, ціну вказаного договору знижено до 45 124 920 грн, а додатковою угодою від 28.12.2021 збільшено термін поставки - до 31.12.2022. Цією додатковою угодою також було внесено зміни в специфікацію (додаток № 1 до договору поставки № Ц9354 від 25.05.2021). 
З огляду на умови договору та попередні домовленості учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за результатами повного виконання договору, вони мали заволодіти коштами в якості розрахунку з ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА». У подальшому, ці кошти планувалось легалізувати, перевівши їх у готівку та використати в особистих інтересах шляхом вчинення низки фінансових операцій. Так, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» було перераховано 25 075 680 грн на рахунок ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА».
При порівнянні договірної ціни, згідно специфікації до договору № Ц9354 від 25.05.2021 з середньою ринковою вартістю товарів, сумарна різниця складає 3 281 332,68 грн з ПДВ в частині непоставлених товарів. Отже, ОСОБА_8 забезпечив заволодіння організованою групою осіб коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 7 815 553, 54 грн, що є різницею між вартістю поставленого та сплаченого за договором поставки № Ц9354 від 25.05.2021 товару та його ринковою вартістю.
27.09.2021 начальник управління матеріально-технічного постачання AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що товариство буде постачати лічильники для потреб АТ за завищеними цінами, зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання вказівки ОСОБА_8 , уклав з директором ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» ОСОБА_6 (який діяв за вказівками ОСОБА_9 ) договір поставки № Ч5360. За цим договором постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити товар - ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий товар. Ціна договору визначена сторонами в сумі 35 552 100 грн (у т.ч. ПДВ - 5 925 350 грн). За специфікацією до даного договору (додаток № 1 до договору) передбачалося постачання 4 найменувань лічильників та контролерів в загальній кількості 43 445 одиниць на вказану суму. 
Станом на момент укладення термін дії договору було визначено строком до 31.12.2022, а 15.02.2022 було укладено додаткову угоду про внесення змін в Специфікацію. Таким чином, ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» поставило товарів на загальну суму 17 105 030 грн (20 526 036 грн з ПДВ) з визначених специфікацією 29 626 750 грн (35 552 100 грн з ПДВ). Так, АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» було перераховано 14 745 456 грн на рахунок ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА».
Отже, ОСОБА_8 забезпечив заволодіння організованою групою осіб коштами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 3 311 099, 36 грн, що є різницею між вартістю поставленого та сплаченого за договором поставки № Ч5360 від 27.09.2021 товару та його ринковою вартістю. З 28.05.2021 по 11.02.2022 (період зарахування коштів) від АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» за договори поставки № Ц9354 від 25.05.2021, № Ч5360 від 27.09.2021 ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» здійснено залучення та повернення коштів на депозит, а також було зараховано кошти на рахунок від інших платників на загальну суму 65 062 045,12 грн. У подальшому, кошти з рахунку ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» були перераховані на рахунки інших компаній на загальну суму 87 151 426, 29 грн. 
Елементами розробленого злочинного плану було завищення очікуваної вартості предметів публічних закупівель та формування моделей штучного обмеження допуску до участі у цих процедурах інших (непідконтрольних) суб`єктів господарювання. Так, члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 заволоділи коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у розмірі 11 126 652, 90 грн, що становить суму різниці у вартості поставленого товару, що був сплачений AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», тобто 7 815 553,54,38 грн та 3 311 099, 36 грн, за договорами поставки № Ц9354 від 25.05.2021, № Ч5360 від 27.09.2021, укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на постачання лічильників у порівнянні з ринковими цінами. 
Також, члени організованої групи ймовірно вчинили незакінчений замах на заволодіння коштами AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» 9 193 127,80 грн з ПДВ, що становить суму різниць у вартості непоставленого на адресу AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» товару за договорами поставки, укладених із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» № Ц9354 від 25.05.2021 та № Ч5360 від 27.09.2021, тобто 3 281 332,68 грн з ПДВ та 3 899 754 грн з ПДВ відповідно, та із врахуванням різниці вартості поставленого товару за видатковими накладними № ЭH-0000371 від 21.02.2022, № ЭH-0000372 від 21.02.2022 AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у порівнянні із ринковою вартістю. З огляду на введений воєнний стан (указом Президента України № 64/2022), ця обставина зумовила подальшу передачу AT «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» гуманітарної допомоги у вигляді електротехнічного обладнання від іноземних держав та донорів та змусило учасників організованої групи відкласти подальшу реалізацію плану із заволодіння, а усвідомлення подальшого проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні - відмовитися від доведення плану до кінця.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, у копіях:
- службовими записками від 07.12.2021, 14.06.2023; 
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2021 щодо зобов`язання уповноваженої особи Національного бюро внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_31 , поданою в інтересах СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД про вчинення кримінального правопорушення від 26.10.2021; 
- доповідними записками про виявлення ознак кримінального правопорушення від 29.07.2024; 
- листом першого заступника Міністра Міністерства енергетики України ОСОБА_32 про надання інформації від 09.02.2024 вх. № 26.12-19.2-3632; 
- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1222-р «Деякі питання управління об`єктами державної власності»; 
- постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 № 1336 «Про утворення акціонерного товариства «Українські розподільні мережі»; 
- статутом АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» у новій редакції, затверджений 06.12.2019 позачерговими Загальними зборами АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (державна частка у статутному капіталі якого перевищує 50 %); 
- протоколами огляду від 24.08.2023 веб-порталу електронної системи публічних закупівель «Prozorro», з додатками (документи щодо підготовки та проведення процедур публічних закупівель UA-2021-07-09-004016-c за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники, UA-2021-03-02-006297-а за предметом «ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники» (ЛОТ № 2); 
- висновком експерта від 22.04.2024 № СЕ-19/119-24/4636-ТВ, відповідно до якого було визначено ринкову вартість товарів згідно специфікації до договорів поставки електротехнічної продукції від 25.05.2021 № Ц9354, від 27.09.2021 № Ч5360;
- протоколом огляду документів від 10.05.2024 щодо процедур закупівель «Транформатори» «Лічильники», вилучені в ході проведення обшуків за місцем здійснення діяльності АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО»; 
- висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.06.2024 № СЕ-19/119-24/7778-ЕК, висновком експерта від 01.05.2023 за результатами проведення судової комплексної телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, висновком експерта від 27.12.2023 № 249/2 за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів; 
- протоколами огляду від 08.08.2024, 27.05.2024, 14.12.2023, 24.05.2023, 01.11.2023, 01.11.2023, 26.08.2023 та додаткового огляду від 07.08.2024; 
- документами вилученими під час проведення 28.09.2023 обшуку, зокрема, протоколами засідання тендерного комітету та актів робочої групи, договорами поставки електротехнічної продукції АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» від 25.05.2021 № Ц 9354, від 27.09.2021 № Ч 5360, що укладались із ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», з додатковими угодами, специфікаціями, реєстрами поставок товару та оплат за цими договорами, заявка на придбання ТМЦ (лічильників електричної енергії)
- протоколами додаткового огляду від 17.07.2024, 30.07.2024, 02.08.2024, 05.08.2024 мобільного телефону Samsung Galaxy A71, який вилучений за місцем проживання ОСОБА_8 ; 
- протоколами огляду від 23.03.2024, додаткового огляду від 05.08.2024 мобільного телефону Apple Iphone Xr A2105, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 ;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2023, під час якого вилучені документи (акти про передавання зразків товарів, договір зберігання, специфікація, акти - договори передачі- приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, видаткові накладні, рахунки - фактури, товарно-транспортні накладні);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.01.2024, з документами, які вилучені в ході його проведення; 
- статутом ТОВ «ХЕЗ «ЕНЕРГОМІРА» у новій редакції, який затверджений рішенням Єдиного учасника ТОВ «ХЕЗ «ЕНЕРГОМІРА» від 10.12.2019; 
- рішенням Єдиного учасника ТОВ «ХЕЗ «ЕНЕРГОМІРА» від 28.03.2019, наказом ТОВ «ХЕЗ «ЕНЕРГОМІРА» від 29.03.2019 № 02-к про призначення ОСОБА_6 на посаду генерального директора ТОВ «ХЕЗ «ЕНЕРГОМІРА» з 29.03.2019 року; 
- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.12.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, оскільки між вчиненими ним діяннями та наслідками, які могли би настати, за слідчою версією подій, прослідковується причиновий зв`язок. 
Однак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що сукупність наявних у матеріалах доказів свідчить, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є обґрунтованим на рівні, який є мінімальним для цілей здійснення спеціального досудового розслідування.
Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 297-4 КПК України).
Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатньої обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 у справі № 991/1472/24).
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Відхиляються посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, оскільки під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не з`ясовувати обґрунтованість повідомленої підозри. 
При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваного особи, як і наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням (вироком суду).
4) оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та переховування останнього від органів досудового розслідування та суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
За змістом та законодавчою конструкцією ч. 1 ст. 297-4 КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- оголошення особи у міжнародний розшук.
- уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.
Детектив Національного бюро ОСОБА_3 у своєму клопотанні посилається на існування другої та третьої підстави (переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності (РФ) та оголошення особи у міжнародний розшук) для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя оцінює наявність таких обставин. 
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 297-2 КПК України, у клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування з підстав, передбачених цим Кодексом, крім передбачених абзацом другим частини другої статті 297-1 цього Кодексу, зазначаються відомості про те, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук. 
Положеннями ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ, в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений Указами Президента України, та діє на теперішній час.
Резолюцією Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй «Агресія проти України» A/RES/ES-11/1 від 02.03.2022 та Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 визнано, що Росія вчинила агресію проти України, порушивши базові норми ООН, і якою від Російської Федерації вимагається припинити збройну агресію проти України.
У статті 2 Закону України «Про заборону пропаганди російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України, символіки воєнного вторгнення російського нацистського тоталітарного режиму в Україну» від 22.05.2022 № 2265-IX передбачено, що Російська Федерація є державою-терористом, однією з цілей політичного режиму якої є геноцид Українського народу, фізичне знищення, масові вбивства громадян України, вчинення міжнародних злочинів проти цивільного населення, використання заборонених методів війни, руйнування цивільних об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури, штучне створення гуманітарної катастрофи в Україні або окремих її регіонах. Політичний режим Російської Федерації є нацистським за своєю суттю і практикою та ідеологічно наслідує націонал-соціалістичний (нацистський) тоталітарний режим. Пропаганда російського нацистського тоталітарного режиму, збройної агресії Російської Федерації як держави-терориста проти України забороняється. 
Для обґрунтування підстав переховування ОСОБА_6 на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності, детектив зазначає, що з 15.03.2022 абонентський номер ОСОБА_6 НОМЕР_3 фіксується у роумінгу, тобто використання номеру поза межами своєї домашньої мережі, зокрема за кордоном (згідно отриманих в порядку тимчасового доступу та опрацьованих трафіків телефонних з`єднань). 
Відомостями, зафіксованими у протоколі додаткового огляду документів від 05.10.2024 щодо застрахованої 09.12.2022 особи - ОСОБА_6 , детектив підтверджує, що підозрюваний використовує мобільний телефон: НОМЕР_7 (телефонний код АДРЕСА_5 , номер телефону мобільного оператора ПАТ «МегаФон») у російській компанії АльфаСтрахування.
Однак, на переконання слідчого судді, такої інформації не достатньо для обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Щодо наявності підстав для оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, слід зазначити таке. 
Чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, яка оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук, має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.
Викладене вище свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, яка оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук, є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.
24.09.2024 детективом Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 прийнято постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 . 
Отже, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук та органом досудового розслідування здійснюються дії для встановлення його місцезнаходження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доречним зазначити обставини, які свідчать про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.
При з`ясуванні, які дії особа вчиняє з метою ухилення від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка у встановленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Відповідно до наявних у матеріалах клопотання документів, у ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що з 15.03.2022 до 21.11.2022 мобільний термінал ОСОБА_6 (Samsung Galaxy S21 5G) з абонентським номером НОМЕР_3 , попри відсутність зафіксованого факту перетину державного кордону, почав фіксуватись у роумінгу без фіксації БС національних операторів. Із протоколу додаткового огляду документів від 05.10.2024 вбачається, що 04.03.2022 мобільний телефон ОСОБА_6 фіксувався в АДРЕСА_6 , а 15.03.2022 фіксувався в Одеській області, Ренійський район, с. Лиманське, територія сільради, башта. У цьому протоколі наведено маршрут ймовірного руху підозрюваного та факт фіксації останнього на кордоні з Республікою Молдова (невизнане Придністров`я). 
Зі змісту інформації, отриманої з електронної системи бази даних «АРКАН» встановлено, що 28.01.2022 ОСОБА_6 виїхав за межі території України через пункт пропуску «Гоптівка», а 09.02.2022 в`їхав на територію України через цей же пункт. На даний час місце перебування ОСОБА_6 не відоме.
Детективом Національного бюро ОСОБА_3 прийнято процесуальне рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного з тих підстав, що слідчим органом виконано всі можливі слідчі та процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак він не з`являвся на виклики 19.08.2024, 22.08.2024, 02.09.2024, 16.09.2024, тому ухиляється від слідства. При цьому, у порядку надання тимчасового доступу отримано інформацію від оператора мобільного зв`язку та опрацьовано трафіки використання телефонних з`єднань про те, що з 15.03.2022 абонентський номер ОСОБА_6 фіксується у роумінгу, що означає використання номеру поза межами своєї домашньої мережі (за кордоном). 
Під час досудового розслідування слідчим органом виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові), процесуальні дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 та необхідностю проведення з ним слідчих та процесуальних дій на 19.08.2024, 22.08.2024, 02.09.2024, 16.09.2024, 08.10.2024 та 15.10.2024.
Так, 15.08.2024 детективом направлені повістки про виклик ОСОБА_6 до органу досудового розслідування на 19.08.2024, 22.08.2024, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , житлово-експлуатаційній організації за відомим місцем його реєстрації, вручені персоналу за місцем роботи. Також, у зв`язку із відсутністю осіб за адресою за місцем реєстрації ОСОБА_6 , повістки залишені у дверях квартири та у поштовій скриньці будинку за місцем проживання (у зв`язку із відмовою ОСОБА_18 від їх отримання).
Окрім цього, повістки про виклик ОСОБА_6 на 02.09.2024 та 16.09.2024 завчасно направлялись за місцем реєстрації, проживання, електронною поштою, публікувалися на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро (повістка від 29.08.2024) та направлялись на електронну пошту канцелярії за місцем роботи (повістка від 12.09.2024).
Відповідно до інформації отриманої від Державної міграційної службі України листами від 15.07.2024, 07.08.2024 встановлено, що ОСОБА_6 з питанням оформлення документів для виїзду за кордон на постійне місце проживання в установленому законом порядку до органів ДМС не звертався і місце проживання останнього зареєстровано саме за адресою, на яку направлялися повістки ( АДРЕСА_2 ). Із отриманої відповіді Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди на запит детектива, ОСОБА_6 у період введення воєнного стану в Україні працював дистанційно на посаді професора кафедри цивільно-правових дисциплін і трудового права та зі слів ОСОБА_6 , він з початку війни перебував з родиною в Одеській, а пізніше в Львівській областях. Інформації про його статус, як внутрішньо переміщеної особи, не надав. 
Із змісту клопотання детектива вбачається, що спілкування з ОСОБА_6 було за номером телефону, що вказаний в його особовій справі (тобто, НОМЕР_3 ). Детектив зазначав, що на цей же абонентський номер у месенджерах і направлялись відповідні копії повідомлень про підозру.
При цьому, вказаний вище абонентський номер, згідно отриманих в порядку тимчасового доступу та опрацьованих трафіків телефонних з`єднань, з 15.03.2022 фіксується у роумінгу, що означає використання номеру поза межами своєї домашньої мережі, зокрема за кордоном. У протоколі від 05.10.2024, зафіксовано відомості щодо застрахованої 09.12.2022 особи - ОСОБА_6 , телефон: НОМЕР_7 (телефонний код м. Москви, Московської області РФ, номер телефону мобільного оператора ПАТ «МегаФон») у російській компанії АльфаСтрахування. З урахуванням вищевикладеного, постановою детектива від 24.09.2024 ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, оскільки існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
Разом із тим, повістки про виклик (на 08.10.2024 та 15.10.2024) завчасно опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Національного бюро, направлені за місцем роботи та захисникам підозрюваного (виклик на 15.10.2024). Також, повістка про виклик на 15.10.2024 направлялась за місцем реєстрації, проживання ОСОБА_6 , його електронні адреси, на електронну адресу за місцем роботи та його захисникам. 
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у ході розгляду цього клопотання зазначили, що їм не відоме місцезнаходження (перебування) ОСОБА_6 та вони позбавлені можливості спілкування з ним, а договір про надання правової допомоги укладався із сестрою підозрюваного. 
Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що детективами Національного бюро неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_6 для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій, зокрема:
-        15.08.2024 відповідно до супровідного листа старшого детектива до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області за місцем проживання ОСОБА_6 (за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, провулок Ударний 3), засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлено повістки про виклик на 19.08.2024 о 10:00 та 22.08.2024 о 10:00, за адресою: АДРЕСА_7 . Відповідно до корінця повістки про виклик, 15.08.2024 отримано Височанською селищною радою (вх. № 3143/02-26); 
-        15.08.2024 відповідно до супровідного листа старшого детектива до ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» за місцем роботи ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлено повістки про виклик на 19.08.2024 о 10:00 та 22.08.2024 о 10:00, за адресою: АДРЕСА_8 . У листі міститься розписка про отримання ОСОБА_34 ; 
-        15.08.2024 відповідно до супровідного листа старшого детектива до ОСББ «Гвардійський 33» за місцем житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлено повістки про виклик на 19.08.2024 о 10:00 та 22.08.2024 о 10:00, за адресою: АДРЕСА_3 ). Опис поштового вкладення та накладна № 6100150323700; 
-        15.08.2024 відповідно до опису поштового вкладення та накладної № 6100150323696 на адресу: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлено повістки про виклик на 19.08.2024 о 10:00 та 22.08.2024 о 10:00; 
-        15.08.2024 відповідно до опису поштового вкладення та накладної № 6100150323670 на адресу: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлено повістки про виклик на 19.08.2024 о 10:00 та 22.08.2024 о 10:00; 
-         із змісту рапорту детектива ОСОБА_3 від 27.08.2024 вбачається, що ОСОБА_6 (викликався у процесуальному статусі свідка) на виклики 19.08.2024, 22.08.2024 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття; 
- із змісту рапорту детектива ОСОБА_3 від 28.08.2024 вбачається, що ОСОБА_6 (викликався у процесуальному статусі свідка) на виклики 19.08.2024, 22.08.2024 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Так, у зв`язку із відсутністю особи за місцем проживання, повістка про виклик особи (на 22.08.2024) опублікована на офіційному веб-сайті Національного бюро 19.08.2024 об 17:20; 
- із змісту рапорту детектива ОСОБА_3 від 15.08.2024 вбачається, що для вручення повісток про виклик ОСОБА_6 на 19.08.2024, 22.08.2024 детективами вжито заходи: 1) прибуття за місцем проживання ОСОБА_6 (за адресою: АДРЕСА_1 ), під час якого встановлено, що у будинку проживає сестра ОСОБА_6 - ОСОБА_18 , яка повідомила, що її брат за вказаною адресою зараз не проживає, його теперішнє місцезнаходження. Отримати повістки для передачі ОСОБА_6 будь-яким зручним для неї способом вона відмовилась (повістки покладені у поштову скриньку будинку); 2) повістку для передачі ОСОБА_6 вручені представнику Височанської селищної ради Харківського району Харківської області; 3) прибуття за місцем реєстрації ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) однак, не вдалось вручити повістки, у зв`язку з тим, що ніхто не відчинив двері квартири. Відтак, повістки залишені у дверях при вході до спільного приміщення квартир АДРЕСА_9 ; 4) прибуття за місцем роботи ОСОБА_6 - ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» (за адресою: АДРЕСА_8 ) та встановлено, що на даний час за вказаною адресою ОСОБА_6 не перебуває, зі слів охоронця, будь-які інші представники ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» також відсутні. Після чого повістки були залишені охоронцю території за вказаною адресою для їх подальшої передачі представникам ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА»; 6) з відділення «Укрпошти» № 61001 (за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 6) повістки про виклик ОСОБА_6 направлені на адреси його реєстрації та проживання, а також на адресу ОСББ «Гвардійський 33» (за адресою: АДРЕСА_3 );
- із змісту рапорту детектива ОСОБА_3 від 10.09.2024 вбачається, що ОСОБА_6 (який викликався у процесуальному статусі підозрюваного) не прибув на виклик 02.09.2024 та не повідомив про причини свого неприбуття. Так, у зв`язку із відсутністю особи за місцем проживання, 29.08.2024 повістка про виклик особи за вих. № 511-294/25221 направлена на адресу зареєстрованого місця проживання через Сектор по забезпеченню роботи Головного підрозділу детективів. У відповідності до ст. 135 КПК України, надіслана електронною поштою на відомі електронні адреси ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у користуванні (або якими ймовірно користується) ОСОБА_6 , спрямована повістка про виклик на 02.09.2024 о 11:00; 
- із змісту рапорту детектива ОСОБА_3 від 02.10.2024 вбачається, що ОСОБА_6 (викликався у процесуальному статусі підозрюваного) не прибув на виклик 16.09.2024 та не повідомив про причини свого неприбуття. Так, у зв`язку із відсутністю особи за місцем проживання, 12.09.2024 повістка про виклик особи за вих. № 511-294/26865 направлена на адресу зареєстрованого місця проживання через Сектор по забезпеченню роботи Головного підрозділу детективів. У відповідності до ст. 135 КПК України, надіслана поштою на відомі адреси ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ) із описом вкладення (накладні № 0304900022904, № 0304900022882, № 0304900022890); надіслана електронною поштою на відомі електронні адреси (або якими ймовірно користується) ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надіслана електронною поштою на канцелярію за місцем роботи ОСОБА_6 (ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА») ІНФОРМАЦІЯ_8 ; 
-         12.09.2024 відповідно до опису поштового вкладення та накладних № 0304900022890, № 0304900022882, № 0304900022904, на адреси: АДРЕСА_2 за місцем реєстрації ОСОБА_6 та АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлено повістки про виклик на 16.09.2024 о 11:00;
- 12.09.2024 на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у користуванні (або якими ймовірно користується) ОСОБА_6 , а також на електронну пошту канцелярії за місцем роботи ОСОБА_6 (ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА») ІНФОРМАЦІЯ_8 , спрямовані повістки про виклик на 16.09.2024 о 11:00;
- 04.10.2024, 11.10.2024 шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у числі газети «Урядовий кур`єр» від 04.10.2024 № 201 (7861), від 11.10.2024 № 207 (№ 7867) повісток про виклик ОСОБА_6 на 08.10.2024 о 11:00, 15.10.2024 о 11:00; 
- із повістки про виклик на 15.10.2024 (від 11.10.2024 вх. № 511-294/30362) вбачається, що її направлено на адреси ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_10 ) та на їх електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; 
- 11.10.2024 на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у користуванні (або якими ймовірно користується) ОСОБА_6 , на електронну пошту канцелярії за місцем роботи ОСОБА_6 (ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА») ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також на електронні пошти захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ), спрямовані повістки про виклик на 15.10.2024 о 11:00;
- із змісту рапорту детектива ОСОБА_3 від 16.10.2024 вбачається, що ОСОБА_6 (викликався у процесуальному статусі підозрюваного) не прибув на виклики 08.10.2024, 15.10.2024 та не повідомив про причини свого неприбуття. Так, у зв`язку із відсутністю особи за місцем проживання, повістка про виклик особи опублікована в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (виклики на 08.10.2024, 15.10.2024) та на офіційному веб-сайті Національного бюро, направлені на відомі адреси електронної пошти та адресу зареєстрованого місця проживання, за місцем роботи та захиснику підозрюваного (виклик на 15.10.2024). 
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 10.09.2024 у справі № 761/21398/22 йдеться про те, що повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування. Інформація про такі документи та повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 КПК та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування, або суду. З моменту опублікування повістки про виклик у вказаний спосіб підозрюваний, обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом (ч. 1 ст. 297-5, ч. 3 ст. 323 КПК).
Відтак, спростовується твердження захисту про неналежність публікацій повісток на сайті Національного бюро. 
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених КПК випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою чи за клопотанням слідчого чи прокурора здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь в процесуальній дії є обов`язковою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали встановлено, що, ігноруючи передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальний обов`язок прибувати за викликом до слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився на виклики детектива Національного бюро для безпосередньої участі у проведенні слідчих/процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021, що підтверджується матеріалами клопотання. 
Факт оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук слідчий суддя оцінює у сукупності з наявними у матеріалах клопотання відомостями щодо його процесуальної поведінки.
Так, підозрюваний неодноразово викликався детективом Національного бюро для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій за його участі, проте на жоден із них, незважаючи на передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок, не з`явився.
Об`єктивні підстави для неприбуття на виклики детектива Національного бюро, які були здійснені відповідно до положень ст. 135 КПК України, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні, враховуючи те, що повістки містили вичерпну інформацію щодо наслідків не прибуття підозрюваного на виклик. Слідчий суддя розцінює таке ігнорування викликів як ухилення від процесуального обов`язку підозрюваного, передбаченого ст. 42 КПК України, з`являтися до слідчого (детектива) та слідчого судді. 
З огляду на викладені обставини у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про не дотримання порядку виклику ОСОБА_6 до Національного бюро. 
Підсумовуючи викладені обставини, доведення детективом необхідності здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2971-2974, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 стосовно підозрюваного  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця села Крамчанка, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований  за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_36