Справа № 758/3123/16-к
Провадження №11-кп/991/48/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання       ОСОБА_4 

обвинуваченого                                 ОСОБА_5 
захисників                                 ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7   
прокурора                                         ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 758/3123/16-к за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 52016000000000052 від 26 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, 

УСТАНОВИЛА:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року ОСОБА_5  визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 06 (шість) місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно?розпорядчих або адміністративно?господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях, строком на 3 (три) роки, з позбавленням 7?го рангу державного службовця та з конфіскацією всього належного йому майна.
Не погодившись з указаним рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просять скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання.
Ухвалою від 29 січня 2024 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подання на неї заперечень.
17 листопада 2024 року захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду цієї справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. На його думку, суддя ОСОБА_1 поєднує службові обов`язки судді та сторони обвинувачення, що наводить на думку про його зацікавленість в результатах кримінального провадження та унеможливлює реалізацію стороною захисту наданих процесуальних прав. Відповідні обставини захисник розцінює як упередженість судді, у зв`язку з чим просить задовольнити подану ним заяву про відвід. 
У судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також прокурор ОСОБА_8 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду у судове засідання не з`явились, а тому колегією суддів прийнято рішення розгляд заяви здійснювати за наявного складу учасників.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисників, які підтримали заяву про відвід судді та просили задовольнити її у повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення відповідної заяви та стверджувала про її безпідставність, перевіривши доводи зазначеної заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст. 81 КПК України).
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. 
Захисником ОСОБА_9 у поданій заяві не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_1 та не надано жодного доказу, що зазначений суддя будь-яким чином своєю поведінкою виразив прихильність чи упередженість до учасників провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. 
Наведені захисником доводи не дають жодних підстав для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1  та фактично зводяться до його незгоди з рішенням головуючого судді про закінчення стадії дослідження доказів та перехід до судових дебатів. 
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені захисником  ОСОБА_9 в обґрунтування заяви по відвід твердження не містять передбачених статтями  75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_1 , а тому у її задоволенні слід відмовити. 
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника  ОСОБА_9 про відвід судді  ОСОБА_1 від розгляду справи № 758/3123/16-к за апеляційною скаргою на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2023 року - залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя:                                                                               ОСОБА_1 

Судді:                                                                          ОСОБА_2 

ОСОБА_3