Номер провадження: 33/813/2209/24
Номер справи місцевого суду: 521/6166/24 
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Анточ Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 рокузакрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
15.08.2024 рокуна дану постанову представник Одеської митниці Анточ Н.О. подала апеляційну скаргу в якій просила оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, а саме 160901950,00 грн.
Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку, однак у судове засідання не з`явились, представник Одеської митниці Ревенко Т.А. та представник ОСОБА_1 – адвокат Васюк М.М. звернулись до суду з заявами про розгляд клопотання про поновлення строку без їх участі, вважаю, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Представник Одеської митниці ОСОБА_2 як на підставу поновлення строку посилалась на те, що копію постанови Одеська митниця отримала після направлення запиту до суду першої інстанції та відповідно до листа Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2024 року №521/24000/29985/2024 копію отримано 06.08.2024 року, тому на думку представника Одеської митниці строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Зазначені доводи представника Одеської митниці є необґрунтованими з огляду на таке.
Встановлено, щопостановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 рокузакрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 21.05.2024 року представник Одеської митниці Євдокимов Д.А. особисто приймав участь у судовому засіданні, надавав пояснення з приводу адміністративного правопорушення, повне судове рішення постановлено та проголошено судом першої інстанції за його безпосередньої участі.
Одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП представнику Одеської митниці ОСОБА_3 роз`яснено порядок та строки оскарження постанови суду першої інстанції.
Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 31.05.2024 року, разом з тим апеляційну скаргу представником Одеської митниці ОСОБА_4 подано 15.08.2024 року, тобто більш ніж через 2 місяці після спливу строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі представник Одеської митниці взагалі не обґрунтовує підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою у строк передбачений ст. 289 КУпАП, тобто до 31.05.2024 року та не зазначає про неможливість звернення з апеляційною скаргою у зв`язку з необізнаністю з мотивами прийнятого судового рішення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18).
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Також судом зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, Одеською митницею поважних причин щодо неможливості звернення з апеляційною скаргою у передбачені законом строки не доведено та апеляційним судом не встановлено, тому правових підстав для поновлення строку на оскарження постанови районного суду немає.
За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Анточ Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Одеської митниці Анточ Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 року.
Подану представником Одеської митниці ОСОБА_4 апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов