УХВАЛА
 
08 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 757/16977/21-ц
провадження № 61-16960св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року,  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 07 лютого 2022 року залучено як третю особу ОСОБА_3 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неповерненого авансу у розмірі: 350 000,00 дол. США х 40,25 грн = 14 087 500, 00 грн; 3% річних у розмірі: 31 010,95 дол. США х 40,25 грн = 1 248 190, 74 грн; штраф у розмірі: 350 000,00 дол США х 40,25 грн = 14 087 500, 00 грн; судовий збір у сумі 11 350, 00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2022 року задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2022 року в частині стягнення штрафу у розмірі: 350 000,00 дол. США х 40,25 грн. = 14 087 500, 00 грн скасовано, відмовлено у задоволенні вказаної вимоги.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 512, 50 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Повернуто ОСОБА_2 8 512, 50 грн надмірно сплаченого в суді апеляційної інстанції судового збору.
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , в якій, з урахування уточнень касаційної скарги, просить рішення Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, стягнути з позивача судові витрати.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_5 , в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року скасувати, рішення Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2022 року в частині стягнення штрафу залишити в силі, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2024 року продовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 02 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року відмовлено.
У лютому 2024 року матеріали цивільної справи № 757/16977/21-ц надійшли до Верховного Суду.
У березні 2024 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_5 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року скасувати, рішення Печерського районного суду м. Києва 20 грудня 2022 року в частині стягнення штрафу залишити в силі, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу № 757/16977/21-ц призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       І. О. Дундар
 
                                                                                                Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                В. І. Крат