Справа № 129/2554/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2342/2024
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Капуш І. С.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року	Справа № 129/2554/15-ц	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Сопруна В. В.,
з участю секретаря судового засідання Куленко О. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області у складі судді Капуша І. С. від 20 вересня 2024 року про залишення без розгляду позову  ОСОБА_1 до Спілки співвласників земельних і майнових паїв села Бубнівка в особі голови спілки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою від 20 вересня 2024 року Гайсинський районний суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 через повторну неявку належним чином повідомлених позивача та його представниці – адвокатки Гуменюк Н. В.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що в період з 19 вересня 2024 року по 25 вересня 2024 року він перебував у відрядженні за межами Вінницької області, а його представниця – адвокатка Гуменюк Н. В. в період з 19 вересня 2024 року по 23 вересня 2024 року хворіла, що підтверджується висновком непрацездатності. Тому ним було надіслано на електронну адресу суду першої інстанції заяву про неможливість участі в судовому засіданні його представниці – адвокатки Гуменюк Н. В. у зв`язку з хворобою, проте суд не взяв до уваги цю заяву. 
ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи (стаття 379 ЦПК України).
Установлено, що:
-31 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Спілка співвласників майнових паїв КСП «Поділля», про усунення перешкод в користуванні майном, за яким просив усунути йому перешкоди у користуванні піднавісом для сільськогосподарських машин № 2207, піднавісом запчастин АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на демонтаж та знищення цього майна;
-того ж дня провадження у справі відкрито, а також задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – заборонено ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії зі спірним майном;
-28 вересня 2015 року у справі відбулось перше попереднє судове засідання, у якому оголошено перерву до 14 год 15 хв 16 жовтня 2015 року;
-16 жовтня 2015 року в попередньому судовому засіданні оголошено перерву до 14 год 15 хв 12 листопада 2015 року;
-12 листопада 2015 року суд ухвалою призначив справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 17 листопада 2015 року;
-17 листопада 2015 року судове засідання відкладено за заявою представниці ОСОБА_1 – адвокатки Гуменюк Н. В.;
-14 грудня 2015 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Гайсинського районного суду Вінницької Швидкого О. В. справу розподілено судді цього ж суду ОСОБА_4 ;
-далі в матеріалах справи (Т. 1 а. с. 89 – 94) міститься фотокопія заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог («позовна заява збільшена»);
-12 січня 2026 року у справі було проведено судове засідання, у якому оголошено перерву до 11 лютого 2016 року;
-11 лютого – перерва до 09 год 30 хв 16 лютого 2016 року;
-16 лютого 2016 року ОСОБА_1  подав позовну заяву у новій редакції до Спілки співвласників майнових паїв в особі її голови ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про визнання недійсним рішення загальних зборів, стягнення матеріальної шкоди;
-того ж дня суд постановив ухвалу про забезпечення доказів та оголосив перерву до 09 год 30 хв 12 березня 2016 року;
-12 березня 2016 року суд постановив ухвалу попереднього судового засідання та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год 00 хв 13 квітня 2016 року;
-13 квітня 2016 року судове засідання відкладено через зайнятість представниці ОСОБА_1 – адвокатки Гуменюк Н. В. на 11 год 00 хв 17 травня 2016 року;
-17 травня 2016 року суд оголосив перерву до 14 год 00 хв 16 червня 2016 року;
-16 червня 2016 року – перерва до 12 год 00 хв 18 серпня 2016 року;
-18 серпня 2016 року – перерва до 10 год 30 хв 20 вересня 2016 року;
-20 вересня 2016 року – перерва до 10 год 40 хв 25 жовтня 2016 року;
-25 жовтня 2016 року за заявою представника Спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП «Поділля» оголошено перерву до 10 год 30 хв 29 грудня 2016 року;
- 29 грудня 2016 року – перерва за заявою представника відповідача до 10 год 00 хв 03 березня 2017 року (у довідці зазначено: «відкладення», який представник подав заяву не вказано);
-03 березня 2017 року – перерва до 10 год 00 хв 15 травня 2017 року (причини не зазначені, складено довідку про відсутність усіх учасників справи);
-15 травня 2017 року – перерва до 10 год 00 хв 28 серпня 2017 року (причини не зазначені, складено довідку про відсутність усіх учасників справи);
-28 серпня 2017 року – перерва до 11 год 00 хв 26 жовтня 2017 року;
-26 жовтня 2017 року – перерва до 11 год 00 хв 21 грудня 2027 року4
-21 грудня 2017 року за заявою адвокатки Гуменюк Н. В. – перерва до 11 год 00 хв 07 березня 2018 року;
-07 березня 2018 року суд постановив ухвалу про привід свідка, оголосив перерву до 14 год 00 хв 25 квітня 2018 року;
-25 квітня 2018 року за заявою адвокатки Гуменюк Н. В. оголошено перерву до 11 год 00 хв 20 червня 2018 року;
-20 червня 2018 року – перерва до 11 год 00 хв 27 липня 2018 року;
-27 липня 2018 року – перерва до 11 год 00 хв 15 листопада 2018 року;
-15 листопада 2018 року – перерва до 14 год 00 хв 23 січня 2019 року у зв`язку з хворобою судді;
-23 січня 2019 року – перерва до 14 год 15 хв 11 березня 2019 року;
-11 березня 2019 року у зв`язку із хворобою представника відповідачки – адвоката Луговського А. С. – перерва до 11 год 00 хв 02 травня 2019 року;
-02 травня 2019 року – перерва до 11 год 00 хв 08 серпня 2019 року;
-08 серпня 2019 року – перерва до 11 год 30 хв 22 жовтня 2019 року;
-22 жовтня 2019 року за заявою адвокатки Гуменюк Н. В. – перерва до 11 год 00 хв 16 грудня 2019 року;
-16 грудня 2019 року – перерва до 11 год 00 хв 19 лютого 2020 року;
-19 лютого 2020 року – перерва до 10 год 00 хв 23 квітня 2020 року;
-23 квітня 2020 року – перерва до 11 год 00 хв 25 червня 2020 року; 
-25 червня 2020 року – перерва до 11 год 00 хв 01 жовтня 2020 року;
-01 жовтня 2020 року – перерва до 14 год 00 хв 08 грудня 2020 року;
-08 грудня 2020 року – перерва до 14 год 00 хв 14 грудня 2020 року;
-14 грудня 2020 року – перерва до 15 год 00 хв 02 березня 2021 року;
-02 березня 2021 року – перерва до 12 год 00 хв 29 квітня 2021 року;
-24 квітня 2021 року – перерва до 14 год 15 хв 02 вересня 2021 року;
-02 вересня 2021 року – перерва до 15 год 00 хв 06 жовтня 2021 року;
-06 жовтня 22021 року – перерва до 14 год 30 хв 30 листопада 2021 року;
-30 листопада 2021 року – перерва до 15 год 30 хв 17 січня 2022 року;
-17 січня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду через повторну неявку позивача та його представниці;
-постановою Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року цю ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду;
-13 квітня 2022 року суддя Гайсинського районного суду Бондар О. В. подала заяву про самовідвід;
-того ж дня від представниці ОСОБА_1 – адвокатки Гуменюк Н. В. надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні 19 лютого 2022 року (!) о 09 год 05 хв без участі позивача та його представниці через дію воєнного стану в Україні, проти задоволення самовідводу судді Бондар О. В. адвокатка Гуменюк Н. В. не заперечувала (Т. 2 а. с. 206);
-19 квітня 2022 року заяву судді Бондар О. В. про самовідвід задоволено, справу передано для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України;
-в результаті автоматизованого розподілу справу передано судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкому О. В., який 22 квітня 2022 року подав заяву про самовідвід і того ж дня суд її задовольнив, справу передано судді Ковчежнюку В. М.;
Після цього вже під головуванням судді Ковчежнюка В. М. підготовче судове засідання у справі відкладалося 8 разів, а 13 червня 2024 року здійснено повторний авторозподіл справи судді Капушу С. І. у зв`язку зі звільненням судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у відставку 11 червня 2023 року.
Через неявку позивача та його представниці – адвокатки Гуменюк Н. В. в підготовчі судові засідання 27 серпня 2024 року та 20 вересня 2024 року суд того ж дня постановив оскаржувану ухвалу.
Відповідно до частини першою статті 55 Конституції України  кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) установлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Частинами першою – третьою статті 189 ЦПК України встановлено, що:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті
є завданням підготовчого провадження.
       Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
       Розумність строків розгляду справи судом визначено серед основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).
       Згідно зі статтею 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідан ня.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до статті 197 ЦПК України (у тій же редакції) підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
У підготовчому засіданні суд:
1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;
2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;
3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;
4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;
5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;
6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;
11) направляє судові доручення;
12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;
13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;
14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;
15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;
16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;
17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;
18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;
19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.  Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:  1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;  2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;  3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (частини перша, друга статті 196 ЦПК України).
Тобто строк підготовчого провадження не може перевищувати шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі і лише у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частини перша, друга, п`ята статті 223 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Разом з тим наявність заяви про розгляд справи у відсутності позивача, нез`явлення якого не перешкоджає її розгляду (вирішення завдання підготовчого провадження), унеможливлює залишення позовної заяви без розгляду незалежно від того у провадженні якого судді перебувала справа на момент надходження такої заяви, оскільки вона може бути подана на будь-якій стадії судового процесу, зокрема й одночасно з поданням позовної заяви.
Як зазначалось вище 13 квітня 2022 року представниця позивача – адвокатка Гуменюк Н. В. подала заяву про проведення судового засідання у її та ОСОБА_1 відсутності. З цієї заяви не можливо зробити висновок, що вона подавалась виключно в судове засідання 19 квітня 2022 року для розгляду питання про відвід судді Бондар О. В., тому що причиною неможливості з`явлення в судове засідання зазначено введення в Україні воєнного стану (який триває досі), а дату засідання зазначено 19 лютого 2022 року. Тобто ця заява фактично давала можливість суду провести підготовче засідання / розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності позивача та його представниці.
При цьому наявність багатьох заяв адвокатки Гуменюк Н. В. про збільшення позовних вимог та її позовної заяви у новій редакції, виконаній на вимогу суду про уточнення позовних вимог, однозначно визначило позицію позивача у справі і не потребувало його особистої участі для вирішення передбачених частинами першою – третьою статті 189 ЦПК України питань чи розгляду справи по суті позовних вимог. 
Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав перешкод для завершення підготовчого провадження та розгляду справи, яка перебуває в його провадженні понад 9 років. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       (Повний текст судового рішення виготовлено 03 грудня 2024 року).

       Головуючий                                                        О. С. Панасюк

       Судді:                                                                О. Ю. Береговий

                                                                               В. В. Сопрун