УХВАЛА 
07 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 453/1232/20
провадження № 61-13127ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання недійсними технічної документації на об`єкти нерухомого майна, свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року (повний текст постанови складено 
22 квітня 2024 року) у справі № 453/1232/20.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року клопотання заявників про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.
У встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року виконано.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання заявників про поновлення строку на касаційне оскарження, підлягає задоволенню з огляду на такі обставини. 
Повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року складено 22 квітня 2024 року.
Відповідно до відомостей, наявних у розпорядженні Верховного Суду, вперше касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали 14 травня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 390 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2024 року (провадження № 61-7009ск24) касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повернуто заявникам та роз`яснено, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Вдруге касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали 25 червня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2024 року (провадження 
№ 61-9112ск24) касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повернуто заявникам та роз`яснено, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Отримавши копію ухвали від 05 вересня 2024 року, заявники звернулись до Верховного Суду із розглядуваною касаційною скаргою. Обставини, які стали підставою для повернення скарги, усунуто.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1 (суд не дослідив зібрані у справі докази) та 3 (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи)частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Водночас Верховний Суд звертає увагу, що підстава для скасування судового рішення, передбачена пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, застосовується виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених 
пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Крім того у заяві про усунення недоліків касаційної скарги  ОСОБА_2 та 
ОСОБА_1 , з посиланням на статтю 269 ЦПК України, просять виправити описку у судових рішеннях «в назві теми позову».
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Заявники не конкретизують у яких судових рішеннях необхідно виправити допущену, на їх думку, описку. У випадку, якщо заявники вважають, що описки допущені у судових рішеннях судів попередніх інстанцій, Верховний Суд не є належним судом для їх виправлення, оскільки заява про виправлення описки у судовому рішенні подається до суду, який таке рішення ухвалив.
Щодо зазначення назви справи у вступних частинах ухвал Верховного Суду, прийнятих у касаційному провадженні № 61-13127ск24, то вона є узагальненою і достатньою для ідентифікації справи. 
З огляду на положення пункту 1 частини першої статті 260 ЦПК України, суд не зобов`язаний у вступній частині ухвали дослівно відтворювати зміст позовних вимог. 
За таких обставин підстави для задоволення Верховним Судом заяви про виправлення описки відсутні. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 269, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 453/1232/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 листопада 2023 року 
та постанову Львівського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі 
№ 453/1232/20.
Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали справи № 453/1232/20.
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особами, які подали касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 453/1232/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 28 листопада 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников