УХВАЛА
 
05 грудня 2024 року  
м. Київ
 
справа № 522/12978/19
 
провадження № 61-10942ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану її предствником - адвокатом Главацьким Юрієм Анатолійовичем, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду                       від 27 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня         2024 року, позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено.
У рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором 
від 26 травня 2008 року № 00002F15 на загальну суму 416 037,44 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
 
У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Главацьким Ю. А., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року. 
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 30 липня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Главацьким Ю. А., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року визначено суддю-доповідача - 
ОСОБА_3 та суддів, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., 
Фаловську І. М.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                  від 22 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного                            Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 26 вересня 
2024 року № 1149/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 та на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
Фаловської І. М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/12978/19 за касаційним провадженням № 61-10942ск24.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Главацьким Ю. А., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2024 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: 
Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк для усунення недоліків заявник направила до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, у якій, посилаючись на скрутний майновий стан, просила відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                  від 04 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 
2024 року.
 
Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2024 рокубуло направлено заявнику за вказаною у касаційній скарзі адресою 
( АДРЕСА_1 ). Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа представник заявника - адвокат                 Главацький Ю. А. отримав зазначену ухвалу 08 жовтня 2024 року у свій електронний кабінет.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер 0600294365823) ОСОБА_1 вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 03 листопада 2024 року.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 грудня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 
2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Главацьким Ю. А., на рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 11 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 27 березня 2024 року потрібно вважати неподаною та повернути.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню                    із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її предствником - адвокатом Главацьким Юрієм Анатолійовичем, на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 11 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду                       від 27 березня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                            Р. А. Лідовець