Ухвала
24 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 2-537/11
провадження № 61-11220ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття додаткових пояснень ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                від 17 липня 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про відкриття провадження та витребування справи від 10 вересня 2024 року було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 16.09.2024 23:25:03.
04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_2 , тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 10 вересня 2024 року, оскільки останнім днем для подання відзиву було 27 вересня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року відзиви ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження у справі та з ненаданням доказів надсилання відзивів іншим учасникам справи.
 
03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 10 вересня 2024 року, оскільки останнім днем для подання відзиву було 27 вересня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2024 року відзив ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження у справі.
 
22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду додаткові пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_2 
 
Додаткові пояснення підлягають поверненню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.
Як видно з наданих додаткових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди ОСОБА_1 з доводами касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                           від 17 липня 2024 року. Посилаючись на такі мотиви, ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані додаткові пояснення на касаційну скаргу за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.
Додаткові пояснення (відзив) подано ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду 22 жовтня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 10 вересня 2024 року. Поважних причин, які стали підставою для пропуску ОСОБА_1 строку для подання додаткових пояснень (відзиву) мотивувальна частина додаткових пояснень не містить.
Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У разі визнання судом дій учасника зловживанням процесуальними правами, до нього застосовуються заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України.
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, ОСОБА_1 в порушення вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання додаткових пояснень (відзиву) іншим учасникам справи
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Ураховуючи наведене, додаткові пояснення (відзив) ОСОБА_1 на касаційну скаргу підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 43, 126, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Додаткові пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року  - повернути заявнику без розгляду. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                  Є. В. Коротенко
          
                                                                                                М. Ю. Тітов