ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 676/7843/19
провадження № 51-3935км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого                       ОСОБА_1 ,  
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання                            ОСОБА_4 ,
прокурора                           ОСОБА_5 ,
захисника                            ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
засудженого                      ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2023 року та Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року ОСОБА_7 засуджено за ч. ч. 5, 6 ст. 19, п.п. а, г ст. 93, ст. 69, ч. 3 ст. 155-6 КК 1960 року, із застосуванням ст. 42 КК 1960 року, до остаточного покарання у виді смертної кари-розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю. 
Ухвалою Верховного Суду України від 22 червня 1999 року вищевказаний вирок суду залишено без зміни. 
Ухвалою Хмельницького обласного суду від 21 червня 2000 року змінено вищевказаний вирок суду у частині призначеного покарання у виді смертної кари розстрілу на довічне позбавлення волі, з конфіскацією всього майна.
Вирок набрав законної сили, засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі Вінницька установа виконання покарань №1.
Засуджений  ОСОБА_7  звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлені обставини, засуджений вказує на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції, ні йому, ні суду, не було відомо про наявність тому №15, суд не досліджував докази, що містяться в ньому, в тому числі, які вказують на його алібі, що саме по собі істотно впливає на правильність прийнятого рішення. 
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької областівід 8 червня 2023 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7  про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року щодо нього.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги  ОСОБА_7 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької областівід 8 червня 2023 року, а рішення місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі з доповненнями засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвали суду першої інстанції та апеляційного суду і призначити новий розгляд його заяви за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції. Вказує, що висновок місцевого суду про те, що документи, які містяться в томі № 15 носять фінансово-господарський характер є передчасним, оскільки вказані матеріали не досліджувалися місцевим судом, а було оголошено лише назви документів, з тих підстав, що вони викладені на російській мові, не дивлячись на неодноразові його ( ОСОБА_7 ) клопотання про їх переклад. Зазначає, що Хмельницький апеляційний суд, переглядаючи справу за його апеляційною скаргою, на вказані порушення місцевим судом вимог КПК не звернув увагу, залишив поза увагою його клопотання про переклад документів, які містяться в томі №15 на українську мову та їх безпосереднє дослідження, не досліджуючи вищезазначені матеріали, продублював висновки суду першої інстанції. Вказує, що документами, які містяться у томі №15 кримінального провадження, підтверджується факт відсутності у нього боргів перед потерпілими та відсутність корисливого мотиву для вчинення злочину відносно потерпілих. Зазначає, що місцевий суд, відмовляючи у задоволенні його заяви, також послався на факт закриття кримінального провадження №12018240010001243, при цьому не взяв до уваги його ( ОСОБА_7 ) повідомлення в судовому засіданні про те, що вказана постанова оскаржена до слідчого суддів. Вказує, що вищезазначені доводи залишились поза увагою апеляційного суду. Зазначає, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду постановлено незаконним складом суду, оскільки судді, які приймали участь у розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької областівід 8 червня 2023 року, брали участь у попередніх аналогічних справах за його заявами про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами. 
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити. Прокурор заперечувала проти її задоволення.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як установлено ч. 1 ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються в тому числі і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: - невідомість суду з причин, від нього незалежних; - істотне значення для провадження; - наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; - неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; - відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
При цьому важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення ЕСПЛ від 9 червня 2011 року в справі «Желтяков проти України»).
Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими. Така процедура сама по собі не суперечить вимозі щодо юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 6 грудня 2005 року в справі «Попов проти Молдови» та рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Зокрема у своїй заяві останній зазначав, що він у процесі ознайомлення з матеріалами справи встановив обставини, які не були відомі суду при ухваленні вироку, а саме, судом не досліджено 15-й том, оскільки він з`явився після винесення вироку, і саме документами, які знаходяться у вищезазначеному томі кримінального провадження підтверджуються ті нововиявлені обставини, які спростовують у нього умисел на корисливий мотив вбивства потерпілих та вказують на його алібі, що саме по собі істотно впливає на правильність прийнятого рішення.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької областівід 8 червня 2023 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7  про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року щодо нього.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що оголошені в судовому засіданні матеріали тому 15 кримінальної справи №2-39, а саме, матеріали виконаного клопотання, які надійшли з Латвії, є документами та носять фінансово-господарський характер. При цьому, засудженим ОСОБА_7 не зазначено про наявність жодних нововиявлених обставин у вказаних документах. Судом не встановлено, що вони спростовують факти та мотиви, викладені у вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року.
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду передчасним.
Так, відповідно до вимог у ч. 1 ст. 68 КПК, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекласти пояснення, показання або документи сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
При цьому кримінальним процесуальним законом не регламентовано самого порядку залучення перекладача, зокрема не встановлено й безумовного обов`язку слідчого судді, суду, прокурора, слідчого самостійно (за відсутності відповідного клопотання з боку учасника провадження) залучати перекладача.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, які сторони винесли на його розгляд.
Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції вважає, що питання про дотримання вимог ст. 29 КПК щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому в розумінні положень ст. 6 Конвенції.
Із звукозапису судового засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року вбачається, що під час дослідження матеріалів тому 15 кримінальної справи №2-39, суддею було встановлено, що частина матеріалів, які містяться у вказаному томі, викладена на Латвійській мові, а інша частина, в тому числі і переклад документів, викладено на російській мові. У зв`язку з чим, суддею було оголошено лише назви документів, без безпосереднього їх дослідження у судовому засіданні. 
При цьому сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про переклад матеріалів тому 15 кримінальної справи №2-39 та їх дослідження, посилаючись на те, що вказані документи спростовують умисел засудженого на корисливий мотив вбивства потерпілих та вказують на його алібі.
Разом з тим, суд першої інстанції не вжив всіх заходів для здійсненнями перекладу на українську мову, в тому числі і залучення перекладача та в подальшому належного дослідження матеріалів, які містяться у томі №15 справи №2-39, які не були досліджені судом першої інстанції, на дослідженні яких наголошував заслужений, задля належної перевірки доводів його заяви щодо відсутності у нього умислу на корисливий мотив вбивства потерпілих та наявність алібі.
Апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , не звернув уваги на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК, а також в порушення вимог ст. 419 КПК не надав вичерпної відповіді на всі доводи його апеляційної скарги, фактично продублював рішення суду першої інстанції та безпідставно залишив судове рішення суду першої інстанції без зміни.
При цьому апеляційний суд взагалі не вирішив клопотання сторони захисту, яке було заявлено в судовому засіданні 14 вересня 2023 року про переклад на українську мову та дослідження матеріалів, які містяться у томі №15 справи №2- 39. 
Також, з приводу доводів засудженого про застосування до нього під час досудового розслідування недозволених методів, апеляційний суд продублював висновок суду першої інстанції з даного приводу, вказуючи на наявність постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 28 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №12018240010001243 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 , ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 364 КК у зв`язку з відсутністю в діях працівників прокуратури Хмельницької області та Управління МВС в Хмельницькій області складу вказаних кримінальних правопорушень.
Разом з тим колегією суддів безпідставно не було взято до уваги те, що вказана постанова ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року була скасована, на чому, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 14 вересня 2023 року, наголошував засуджений.
Більш того, засудженим ОСОБА_7 до касаційної скарги долучено копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2024 року, якою чергова постанова слідчого ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №12018240010001243 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 , ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 364 КК скасована.
Отже, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК є підставою для скасування таких рішень.
За таких обставин, ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2023 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а касаційна скарга засудженого - задоволенню частково.
При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, усунути виявлені порушення закону, врахувати зазначене, розглянути заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із дотриманням вимог глави 34 КПК та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 червня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                            ОСОБА_3