ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1284/09  Номер провадження 22-ц/814/3811/24	Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Ванда А.М.,
з участю представника ОСОБА_1 – адвоката Черчик Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2024 року, постановлену суддею Ткачук Ю.А.,
у справі за поданням начальника Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и в:
26.09.2024 начальник Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУ Міністерства юстиції звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1284/09, виданого 22.07.2009 Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» (замінено на АТ «Універсал Банк») заборгованості у розмірі 223 464,76 грн. 
Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у Полтавському ВДВС перебувало ВП №23165224 за виконавчим листом №2-1284/09, виданим 22.07.2009 Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 223 464,76 грн. 
       28.09.2011 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виявлене майно перебуває в іпотеці, інше майно боржника на яке можна звернути стягнення відсутнє.
       Повідомляє, що виконавчий документ №2-1284/09, виданий 22.07.2009 Ленінським районним судом м.Полтави втрачено при поштовій пересилці до Ленінського ВДВС МУЮ. 
       Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 01.03.2021 замінено стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк», яке у вересні 2024 року звернулося до ВДВС із заявою про повторне звернення за видачею дублікату виконавчого документа. 
       Із підстав викладеного, враховуючи, що рішення суду станом на 20.09.2024 не виконано, виконавчий документ втрачено та на виконанні ВДВС відсутній, просить суд видати його дублікат.
       Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 11.10.2024 заяву Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області СМУ Міністерства юстиції (м.Суми) про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено.
       Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1284/09, виданого 22.07.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» (замінено на АТ «Універсал Банк») заборгованості у розмірі 223 464,76 грн.
       Ухвала районного суду вмотивована доведеністю факту втрати виконавчого документу та наявністю підстав для видачі його дублікату.
       Боржник ОСОБА_1 оскаржила указану ухвалу в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким у задоволенні подання ВДВС відмовити.
       Зазначає, що не була належним чином повідомлена про день та час розгляду подання ВДВС та не отримувала його примірник, які замість її зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ), помилково надсилалася за адресою: АДРЕСА_2 .
       Просить врахувати позицію Верховного Суду, сформовану у справах №2-1316/285/11 від 19.04.2021, №2-6471/06 від 09.10.2019, №643/20898/13-ц від 03.02.2021, №2-162/12 від 23.06.2021, та Великої Палати Верховного Суду у справі №2-836/11 від 21.08.2019, за змістом яких із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Відтак, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.
       Наголошує, що Полтавський ВДВС звернувся в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого листа у вересні 2024 року, тобто з пропуском строку пред`явлення його до виконання, який закінчився 28.09.2014. Клопотання про поновлення пропущеного строку органом ВДВС не ставилося, що виключає підстави видачі дублікату виконавчого документу. 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 13.11.2024.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – адвокат Черчик Т.В. доводи апеляційної скарги підтримала, наполягаючи на її задоволенні. 
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення --та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
       Установлено, що на примусовому виконанні Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області перебувало ВП №23165224 за виконавчим листом №2-1284/09, виданим 22.07.2009 Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 223 464,76 грн./а.с.4-7/
       Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 01.03.2021 (справа №2-1284/09) заяву АТ «Універсал Банк» задоволено; замінено стягувача ВАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії у виконавчих листах, виданих на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 19.06.2009 на його правонаступника АТ «Універсал Банк»./а.с.8-10/
       24.09.2021 начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Іриною Свистун затверджено Акт №41 від 15.09.2021 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду./а.с.13-17/
       12.09.2024 АТ «Універсал Банк» звернулося до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із заявою у якій просить: надати інформацію чи направлялося подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-1284/09 від 22.07.2009; у разі не здійснення дій щодо повторного направлення подання про видачу дублікату виконавчого листа №2-1284/09 від 22.07.2009, виданого Ленінським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 223464,76 грн., терміново направити вказане вище подання до Ленінського районного суду м.Полтави./а.с.18-19/
       Задовольняючи подання та видаючи дублікат виконавчого листа, районний суд виходив із того, що виконавчий лист було втрачено, а тому наявні встановлені пунктом 17.4 Розділу VIII ЦПК України підстави для видачі його дублікату.
       Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
       За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       Згідно із пунктом 17.4. розділу ХIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
       Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
       При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
       Зі змісту наведених норм законодавства убачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання, якщо рішення суду не втратило законної сили та не було виконано на час вирішення даного питання.
       Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у постановах від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11, від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц, від 20.09.2022 у справі №2-346/11.
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 зазначено, що виходячи із положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
       Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
       За змістом пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на час видачі виконавчого листі у справі №2-1284/09 відносно боржника ОСОБА_1 (22.07.2009), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки. 
       Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. 
       Сторонами визнається, що постановою державного виконавця від 28.09.2011 закінчено виконавче провадження згідно із пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.06.2011), з підстав направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
       За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень в органах ДВС з примусового виконання виконавчого листа №2-1284/09 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутні. 
       Оригінал виконавчого документу №2-1284/09 відсутній, як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби, що свідчить про його втрату. Проте на час вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа (вересень 2024 року), строк пред`явлення його до примусового виконання, який обраховується від 29.09.2011 та становить 3 роки, сплив, що виключає підстави для застосування положень пункту 17.4. розділу ХIII Перехідні положення ЦПК України.
       Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
       При зверненні в суд із поданням про видачу дублікату виконавчого документу начальником Полтавського ВДВС не ініційовано питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не доведено існування обставин, які б за правилами статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV свідчили про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тоді як оцінка обставин поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, як передумова видачі його дублікату, виходить за межі повноважень суду в межах розгляду цього подання.
       Суд першої інстанції викладене залишив поза увагою та дійшов помилкового про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, обмежившись встановленням самого лише факту його втрати при пересилці між відділеннями ДВС. 
       Тому встановивши, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, апеляційний суд дійшов висновку, що за результатами розгляду подання начальника ВДВС про видачу дубліката втраченого виконавчого документа слід відмовити.
       Доводів на спростування викладеного матеріали справи не містять. При цьому, апеляційний суд враховує, що діячи положення ЦПК України не містять вимог про те, що заява про видачу дублікату має розглядатися в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Тоді як положення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України пов`язують обов`язковість підстав для скасування судового рішення із розглядом судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
       Із огляду на викладене, установивши, що явка заінтересованої особи не є обов`язковою, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо підставності застосування положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України 
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України з Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 11 жовтня 2024 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання начальника Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Стягнути із Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34962946) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12.12.2024.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 Ю.В. Дряниця

               О.В. Чумак