ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9847/24 Справа № 177/1622/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року                                         м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Бортника В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №177/1622/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року, ухвалене у складі судді Лященко В.В., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що згідно заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по справі № 177/1451/20 ОСОБА_1 визнано батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 , в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено відповідні зміни, в графі батько вказаний « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно рішення суду з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист №177/1451/20 від 19.10.2021, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 29.11.2021 року пред`явлено до примусового виконання 09.06.2022 року, заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Між тим, з 12 червня 2021 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цьому шлюбі в нього народилися син та донька: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно. У зв`язку з тим, що позивач має на утриманні окрім малолітньої ОСОБА_7 , ще двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми, крім того витрати по сплаті за комунальні платежі, харчування та інше забезпечення родини покладені на нього, а його заробітна плата складає близько 8 000 грн. на місяць, просить зменшити розмір аліментів утримуваних з нього у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), за заочним рішенням Криворізького районною суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по справі №177/1451/20, до 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Криворізького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження погіршення його матеріального становища, але розмір стягнутих аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 погіршує матеріальне становище дітей позивача від іншого шлюбу та інших членів його сім`ї.
Крім того зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд неправильно установив обставини справи та застосував норму статті 192 СК України, акцентуючи увагу лише на матеріальному положенні позивача, не взявши до уваги той факт, що окрім обов`язку сплачувати аліменти на доньку Регіну, батько зобов`язаний ще утримувати двох малолітніх дітей та тимчасово (на період декретної відпустки) дружину.
Вважає, що достатній та необхідний розмір аліментів для утримання малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визначений судовим рішенням по справі №177/1451/20, не повинен забезпечуватися за рахунок всіх матеріальних ресурсів батька та обмежувати права інших його малолітніх дітей – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а має розподілятися рівно між усіма дітьми та іншими членами родини, що перебувають на утриманні.

На адресу апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача, в якому вона повністю погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.
Зазначає, що згідно довідки про доходи за травень-червень 2024 року та банківської виписки за період з 08.08.2024 по 08.10.2024, апелянт має стабільний дохід, який дозволяє йому регулярно та в повному обсязі виконувати свої аліментні зобов`язання у встановленому судом розмірі, що підтверджується систематичністю платежів. При цьому зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції сім`я апелянта отримувала державну допомогу при народженні дітей у розмірі 1 720 грн. щомісячно (по 860 грн. на кожну дитину), про що апелянт не зазначив у своїй позовній заяві, хоча, це суттєво впливало на оцінку реального матеріального становища його сім`ї.
Посилання апелянта на необхідність взяття кредиту для придбання амуніції та засобів індивідуального захисту під час проходження військової служби не підтверджено жодними доказами.
Зауважує, що апелянт не надав жодних нових доказів чи обставин, які не були досліджені судом першої інстанції. Всі аргументи позивача вже були предметом розгляду суду першої інстанції, який надав їм належну правову оцінку.                                                                 
В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти доводів скарги, просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по справі №177/1451/20 ОСОБА_1 визнано батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої ОСОБА_2 . В актовий запис №2 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинений 21.03.2018 року виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області внесено зміни, в графі батько вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України», з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Додатковим рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року по справі №177/1451/20 викладено третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Внести зміни в актовий запис №2 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений 21.03.2018 року виконавчим комітетом Данилівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вказавши в графі батько « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », в графі громадянство «громадянин України», в графі «по батькові дитини» зазначити « ОСОБА_11 » замість « ОСОБА_12 », інші графи залишити без змін».

На виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по справі №177/1451/20 в частині стягнення аліментів, Головним державним виконавцем Щироківського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисогор О.І. 10.06.2022 відкрите виконавче провадження №69207435 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Постановою старшого державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жукович А.В. від 17.05.2024 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №69207435. ОСОБА_1 отримує дохід у ПП «Явір-2000».
Згідно копії звіту з ОСОБА_1 утримані та перераховані аліменти на користь ОСОБА_2 по 18.04.2024 року включно. Станом на 19.04.2024 заборгованість відсутня. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 за №112 від 18.04.2024 ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно довідки в.о. директора Криворізької гімназії №23 Криворізької міської ради від 29.07.2024, ОСОБА_7 зарахована до 1-го класу.
Відповідач ОСОБА_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, працевлаштована в комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради на посаді фахівець публічних закупівель, що підтверджено довідкою з місця роботи.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 13 липня 2024 року ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
На підтвердження змін в сімейному стані, позивач ОСОБА_1 надав копію свідоцтва cерії НОМЕР_3 від 12.06.2021 про шлюб з ОСОБА_14 .
Від шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_15 народились діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відмовляючи у задоволені позову, судом першої інстанції враховано стан здоров`я та матеріальне становище ОСОБА_1 , розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, особу позивача, як платника аліментів, приймаючи до уваги, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, зважаючи на обов`язок обох батьків утримувати дитину, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про зменшення розміру аліментів суперечать інтересам дитини, його рівню життя, погіршать його матеріальне становище, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Апеляційний суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.
Статтею 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 23 постанови Пленуму ВС України №3 від 15.01.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, платник аліментів вправі звернутися до суду з позовом про зменшення їх розміру у випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, змінився сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я одержувача аліментів. При цьому, суд, з урахування встановлених обставин і сукупності доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення їх розміру.
До таких висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 05.02.2014 у справі № 6-143цс13 та Верховний Суд в постанові від 09.09.2021 у справі № 554/3355/20.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 , посилаючись на зміну сімейного та матеріального стану, просив про зменшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з 1/4 до 1/8 частини його заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч.2 ст.182 СК України).
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 з 12 червня 2021 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цьому шлюбі в нього народилися двоє дітей, син та донька: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після народження першої дитини від шлюбу з ОСОБА_15 позивач, хоча в нього і змінився сімейний стан, не звертався з позовом про зменшення розміру аліментів, та продовжував їх виплачувати не припускаючи заборгованості.
Разом з тим, у зв`язку із народженням у позивача другої дитини в шлюбі, при отриманні доходу у тому ж розмірі, та з урахуванням знаходження дружини у декретній відпустці, тобто фактичне її перебування також на утриманні позивача разом із дітьми, безумовно свідчить про погіршення його майнового стану щодо можливості утримувати інших дітей.
Колегія суддів вважає доводи позивача такими, що дають підстави для часткового задоволення позову та зменшення розміру аліментів, що стягувались за рішенням суду від 19 жовтня 2021 року по справі №177/1451/20 на доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини від всіх видів заробітку позивача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК України).
Суд не вбачає підстав для зменшення розміру аліментів до 1/8 частини.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення прийшов до висновку, який не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи, встановлених судом.

Доводи відзиву відповідача не спростовують факту зміни сімейного та матеріального становища платника аліментів, які підтверджуються наявними в справі доказами і не дають підстав для відхилення доводів апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до положень ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, постановлене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бушуєва Юлія Володимирівна, до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 у розмірі (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, за заочним рішенням Криворізького районною суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року по справі № 177/1451/20, до 1/6 (однієї шостої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 04 грудня 2024 року

Головуючий суддя О.В. Агєєв