ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/1806/23
Номер провадження 22-ц/818/1530/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2024 року     м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів – Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року в складі судді Невеніцина Є.В. у справі № 635/1806/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості, 

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості. 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» три відсотки річних у розмірі 1742 грн 00 коп. та інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості в розмірі 5934 грн 24 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 115 грн 14 коп.
06 грудня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника  адвоката Колісниченка А.С., подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з АТ «Сенс Банк» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1300 доларів США. 
Заява мотивована тим, що розмір витрат, що понесла відповідачка по цій справі розрахований на підставі орієнтовних мінімальних критеріїв та він є меншим від рекомендованого Рішенням Ради Адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21 липня 2021 року, а тому є розумним та справедливим. Крім того, спір по цій справі виник внаслідок саме необґрунтованих дій позивача, який умисно протиправно не врахував погашення кредиту відповідачем та намагався стягнути неіснуючу заборгованість, а тому саме позивач має компенсувати відповідачу усі понесені в зв`язку із цим судові витрати. Зазначив, що такі види правової допомоги як консультування, вивчення документів, складання запитів тощо - належать до професійної правничої допомоги по справі та підлягають розподілу. Також, складання заяв та клопотань по справі, у тому числі щодо розподілу судових витрат відносяться до надання професійної правничої допомоги в розумінні положень чинного процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому підлягають розподілу в загальному порядку.
27 грудня 2023 року АТ «Сенс Банк» подано заперечення щодо заяви про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, в якому просив відмовити в задоволенні вказаної заяви. 
Заперечення мотивовані тим, що розмір гонорару, визначений позивачем та її адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін. Вважають, що вказана відповідачем сума витрат понесених на правничу допомогу, не є обґрунтованою, фактичною та реальною та суперечить вимогам частини 4 статті 137 ЦПК України. 
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь  ОСОБА_1  витрати понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 420 (чотириста двадцять) доларів США. В іншій частині відмовлено за необґрунтованістю.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 1300 доларів США є неспівмірними зі складністю цієї справи, а відтак суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру його відшкодування до 420 доларів США.
26 лютого 2024 року АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість додаткового рішення, просило додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 8000,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не надано доказів сплати послуг на рахунок Адвокатського бюро «АРТУРА КОЛІСНІЧЕНКО». Крім того, зауважив, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК, розподіл судових витрат між сторонами в разі часткового задоволення позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1, 2 статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (частина 3 статті 246 ЦПК України).
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат.
Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4  статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Матеріали справи свідчать, що 21 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АРТУРА КОЛІСНИЧЕНКО» в особі керуючого бюро Колісниченко А.С. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 21/08/2023 (том 1, а.с.221). 
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Сутність доручення складає представництво інтересів клієнта в судах в усіх інстанціях по справі № 635/1806/23. 
Відповідно до пункту 3.1. розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі 100,00 доларів США за годину виконаних робіт (наданих послуг). 
Пунктом 3.2. договору визначено, що конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в актах виконаних робіт, який складається після розгляду справи (ухвалення рішення по справі) у суді відповідної інстанції (том 1, а.с.221).
01 грудня 2023 року сторонами підписано Акт виконаних робіт № 01/12/2023 відповідно до якого адвокат здає, а клієнт приймає роботи (послуги), виконані адвокатом у відповідності до умов Договору про надання професійної правничої допомоги від 21 серпня 2023 року № 21/08/2023 у суді апеляційної інстанції по справі № 635/1806/23, а саме:
консультування відповідача щодо порядку та перспектив судового вирішення спору, необхідних документів, джерел їх отримання та загальної стратегії щодо вирішення спору - 0,5 год.;
складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та подання її до суду, ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду шляхом фотографування матеріалів справи, ознайомлення з матеріалами справи фактичне (інтелектуальне) - 2,5 год.;
складання відзиву на апеляційну скаргу, направлення її сторонам та суду - 5 год.;
складання заяв, клопотань по справі, а саме: заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про розподіл судових витрат - 1 год.;
складання додаткових письмових пояснень по справі та складання розрахунків до них, подання їх сторонам та до суду – 3 год.; 
участь в судових засіданнях по справі – 1 год.
Вартість виконаних робіт (наданих послуг) за професійну правничу допомогу складає 1300,00 доларів США. 
По прийнятим за цим Актом роботам (послугам) клієнт до адвоката претензій та зауважень не має (том 1, а.с.223).
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. 
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Верховний Суд у постанові від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20) дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом  у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду  у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Крім того, саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі №726/1142/22.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи характер виконаної адвокатом Колісниченко А.С. роботи, наданої в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності подання відповідних документів зі сторони ОСОБА_1 , значимості таких дій у справі та витраченого часу представником у даній справі, враховуючи той факт, що в суді першої інстанції адвокат Колісниченко А.С. приймав участь в одному судовому засіданні, а також з урахування вимог (клопотання) АТ «Сенс Банк» щодо зменшення розміру витрат на правничу (правову) допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 8000,00 грн.
При визначені розміру витрат на правничу допомогу у цій справі суд враховає, що наведені представником відповідачки дії: складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та подання її до суду, ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду шляхом фотографування матеріалів справи, ознайомлення з матеріалами справи фактичне (інтелектуальне) кореспондується та входять до процесу складання відзиву на апеляційну скаргу, й до процесу складання додаткових письмових пояснень по справі та складання розрахунків до них, а тому підстави для подвійного врахування цих дій при визначенні розміру судових витрат відсутні.
Посилання АТ «Сенс Банк» на те, що відповідачем не надано доказів сплати послуг адвоката, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті  374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті  376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити частково. 
Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2024 року змінити. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат за надання правової допомоги понесених в суді першої інстанції в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) грн 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 03 грудня 2024 року.
Головуючий                                                        Ю.М. Мальований

Судді                                                                 О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина