ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 листопада 2024 року
м. Київ
Справа № 761/21443/22
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/824/7844/2023 
Провадження № 51 - 5417 км 23
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю: 
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,                                
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
особи, яка подала касаційну скаргу,  ОСОБА_6 ,     
 
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги. 
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,                ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 21.12.2022 року у справі № 761/21443/22. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року повернуто особам, які її подали, разом із доданими до неї додатками на підставі                                         ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі особи, які її подали, просять скасувати ухвалу апеляційного суду від 08 грудня 2023 року і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважають, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 7, 8, 9, 370, 419 КПК України, що перешкодило апеляційному суду постановити законне та справедливе судове рішення. На думку осіб, які подали касаційну скаргу, апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду. В доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 указують на необхідність врахування касаційним судом висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 18 листопада 2019 року в справі № 367/3068/17.   
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.   
Позиції учасників судового провадження 
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала касаційну скаргу, вважала її обґрунтованою та просила її задовольнити. 
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення. 
Мотиви Суду 
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду,   перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків. 
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні. 
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.   
Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. 
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною третьою цієї ж норми передбачено, що строк апеляційного оскарження для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, у разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо початку строку на апеляційне оскарження, дати звернення із апеляційною скаргою особою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення. 
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлено 24 листопада 2023 рокуз викликом зазначених осіб, чого не заперечують і самі особи, які подали касаційну скаргу. На підтвердження цієї обставини до касаційної скарги додано надруковані скріншоти направлених Шевченківським районним судом м. Києва 09 листопада 2023 року повідомлень ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Крім того, розгляд слідчим суддею заяви                      ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року відбувся за безпосередньої участі ОСОБА_6 .
Отже, останнім днем строку, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, постановленої 24 листопада 2023 року,для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було 30 листопада 2023 року. Проте, вони звернулися з апеляційною скаргою лише 07 грудня 2023 року і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в ній не порушували.  
За таких обставин, суддя апеляційного суду виконав вищезазначені вимоги процесуального закону, належним чином з`ясував обставини звернення                   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з апеляційною скаргою, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційну скаргу подано ними із пропуском, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, п`ятиденного строку та за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановив відповідну ухвалу, якою повернув їм апеляційну скаргу.  
Таке рішення узгоджується із висновками про застосування норм права, сформульованими у постановах об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року в провадженні № 51 - 6470 кмо 18 (справа № 461/1434/18) щодо початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ст. 376 ч. 2 КПК України, та від 04 листопада 2019 року в провадженні № 51 - 9550 кмо 18 (справа № 760/12179/16-к) щодо обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує. 
Вимоги ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України щодо повернення апеляційним судом апеляційної скарги у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, не надають апеляційному суду альтернатив щодо такого рішення, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала апеляційного є законною, обґрунтованою та мотивованою і відповідає вимогам ст. 370, 418 КПК України.   
Інші доводи касаційної скарги не стосуються предмету вказаного касаційного перегляду, а висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 18 листопада 2019 року в справі № 367/3068/17, на який є посилання в доповненнях до касаційної скарги, не є релевантним обставинам цього кримінального провадження. 
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.     
Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не знаходить.
Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року залишити без зміни, а касаційну скаргу  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8  - без задоволення. 
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3