УХВАЛА
 
29 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 947/31171/20
провадження № 61-14147ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного Суду від 09 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на майно, 
 
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого                     2024 року та постанову Одеського апеляційного Суду від 09 липня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження важливе значення мають відомості про ціну позову, зокрема, з огляду на положення пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. 
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі часток з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є вимогами майнового характеру.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становив 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 2 102, 00 грн.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї документів не дозволяє визначити ціну позову станом на день його подання, оскільки неможливо встановити дійсну вартість часток спірного нерухомого майна, яку позивачі просять виділити їм у натурі зі спільної часткової власності.
Таким чином, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна) та сплатити його у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням дійсної вартості частки нерухомого майна, яку позивач просить виділити в натурі зі спільної часткової власності.
До касаційної скарги заявником додано квитанцію від 30 липня 2024 року                    № 2023-5010-1765-1965 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ сплати судового збору, оскільки відповідно довідки про наявність платіжного доручення вказана квитанція приєднана до касаційного провадження № 61-13115ск24. Такий судовий збір підлягає поверненню відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду інформацію про ціну позову (вартість часток спірного нерухомого майна), надати докази на підтвердження цієї обставини, а також сплатити судовий збір за вказаними вище ставками (з урахуванням ціни позову) за вимоги майнового характеру.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                           м. Києві/ Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Безсмертним Сергієм Миколайовичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного Суду від 09 липня 2024 рокузалишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       Є. В. Коротенко