ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/539/24	Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. 	
Провадження № 33/817/761/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року,
                                В С Т А Н О В И Л А:
       Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
       Згідно з постановою суду, 06 квітня 2024 року о 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 в місті Бережани Тернопільського району Тернопільської області, по вул. Тернопільській, керував транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER 1.9» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора ”Drager Alcotest 6810” ARСЕ 0218, результат якого показав 0.45% проміле алкоголю в крові, із яким водій не погодився, а тому був направлений для проходження медичного огляду в медичному закладі, який проводився у КНП “Бережанська ЦМЛ”, висновок якого - 0.3% проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та не обґрунтованою, винесена із порушенням норм матеріального права та процесуальних вимог. 
Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП.
Посилається на те, що в протоколі працівником поліції не записані ознаки алкогольного сп`яніння.
Стверджує, що на всіх відеозаписах вбачається, що будь-яких зазначених ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі, передбачених Інструкцією №1452/735, на момент проведення огляду на стан сп`яніння немає.
Наголошує на тому, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що він видихав не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.
Зазначає, що працівники поліції не відсторонили його від керування ТЗ після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та адвокат Карапетян Е.Т. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданого клопотання адвокатом, просить апеляційний розгляд проводити без участі ОСОБА_1 та без адвоката.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №466728 від 06 квітня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 13 год. 03 хв., в місті Бережани Тернопільського району Тернопільської області, по вул. Тернопільській транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER 1.9» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора ”Drager Alcotest 6810” ARСЕ 0218, результат якого показав 0.45% проміле алкоголю в крові, із яким водій не погодився, а тому був направлений для проходження медичного огляду в медичному закладі, який проводився у КНП “Бережанська ЦМЛ”, висновок якого - 0.3% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Відповідно до рапорта старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Сапіщука Р.Т.- 06 квітня 2024року о 13 год. 40 хв. із лінії 102 надійшло повідомлення від працівника поліції Тетяни Мельничук про те, що в м. Бережани, на автодорозі М-30 зупинили автомобіль “Пежо партнер” із н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 06 квітня 2024 року о 13 год. 03 хв. в місті Бережани Тернопільського району Тернопільської області, по вул. Тернопільській поліцейськими виявлено транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER 1.9» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення: п.8.5.1 ПДР України, керуючи здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки. Погодившись з результатом огляду на місці, водій виявив бажання пройти його ще у медичному закладі. 
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду №10 від 06 квітня 2024 року о 13 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що останній був повідомлений. 
Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,30 проміле ‰, що підтверджується відеозаписом. При повторному огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння через 20 хв., результат становив 0,30 ‰ проміле.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 квітня 2024 року.
       Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 06 квітня 2024 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом по даній справі, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.
Окрім цього, пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в протоколі не вказано ознак алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №10 від 06 квітня 2024 року.
Необґрунтованими є твердження апелянта, що на всіх відеозаписах вбачається, що будь-яких зазначених ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі передбачених Інструкцією №1452/735, на момент проведення огляду на стан сп`яніння немає, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, що відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції є однією із ознак сп`яніння, про що було повідомлено останньому.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що він видихав не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права, оскільки ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки був згідний проте, виявив бажання пройти аналогічний огляд у медичному закладі, що підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,30 ‰ проміле. При повторному огляді на визначення стану алкогольного сп`яніння через 20 хв., результат становив 0,30 ‰ проміле.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування ТЗ після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до відеозапису після складання адміністративних матеріалів поліцейські повідомили водія, що він відстороняється від права керування т/з до повного витверезіння.
Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
       За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2024 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя