Справа № 991/11038/24
Провадження № 1-кс/991/11084/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000211 від 09.05.2023, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України,
установив:
25.09.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 24.09.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за № 52023000000000211. 
Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий суддя дійшов таких висновків: 
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52023000000000211 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 24.09.2024 о 18:40.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтвердили отримання ними копії клопотання прокурора.
3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000211 від 09.05.2023 продовжено до семи місяців, тобто до 28.02.2025. 
4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив подане клопотання задовольнити у повному обсязі та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці. Прокурор підтвердив той факт, що електронний засіб контролю не був застосований до підозрюваного, у зв`язку з їх обмеженою кількістю.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Зазначила, що електронний засіб контролю не встановлювався у зв`язку з тим, що у розпорядженні Одеського відділення Національного антикорупційного бюро України вони наразі відсутні.
В письмових запереченнях адвокат зазначила, що сторона захисту вважає необґрунтованими ризики, які зазначені у клопотанні прокурора. Поведінка підозрюваного не свідчить про його схильність чи наміри переховуватися від органу досудового розслідування. Він має сталий уклад життя у м. Білгород-Дністровський Одеської області, міцні соціальні стосунки, не вчиняв жодних дій, направлених на можливість переховування від органу досудового розслідування. Прокурором також не надано доказів, які б підтверджували реальну можливість настання ризиків знищення, приховування речей і документів, незаконного впливу на свідків та підозрюваних, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Більш того, допитані під час досудового розслідування свідки, так само як і під час судового розгляду, попереджені про кримінальну відповідальність, що само по собі є гарантією незмінності їх показань. Також, підозра ОСОБА_4 не відповідає вимогам обґрунтованості.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника у повному обсязі. Зазначив, що засіб електронного контролю застосований до нього не був.
5. 30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у пособництві сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях:
- заяви та рапорти про виявлення кримінального правопорушення;
- протоколи допиту свідка;
- протоколи допиту підозрюваного;
- протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколи огляду речей і документів від 12.09.2023, від 18.10.2023;
- протокол огляду грошових коштів від 04.10.2023;
- протокол огляду комп`ютерних даних від 10.07.2024;
- протокол огляду від 26.06.2024 та інші матеріали кримінального провадження, які були зібрані у ході досудового розслідування.
Враховуючи досліджені під час розгляду клопотання прокурора факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 своїми діями (зокрема, пошуком ним клієнтів у мережі Інтернет, адмініструванням ним соціальних мереж (ТікТок, Telegram), в яких були зазначені, зокрема його контактні дані та інформація про нібито законні варіанти виїзду чоловіків за кордон в умовах воєнного стану) міг сприяти незаконному переправленні військовозобов`язаних громадян України в умовах запровадженого на території України режиму воєнного стану через державний кордон України. Відповідно до встановлених у ході досудового розслідування відомостей засобом незаконного переправлення особи через державний кордон є судове рішення, ухвалене за попередньою домовленістю та певну грошову винагороду.
Такі обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням на цьому етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався би зв`язок між вчиненими підозрюваним діями та наслідками, що настали (виїздом військовозобов`язаних осіб за межі території України).
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Зазначене вище узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не надавали доказів на спростування обґрунтованості підозри, а лише висловили позицію сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозри.
Слідчий суддя також вважає необхідним зауважити, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн та покладено обов`язки: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (1); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (2); утримуватися від спілкування з адвокатом ОСОБА_7 , суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , адвокатом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (3); здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон (4), носити електронний засіб контролю (5).
Відомості про оскарження зазначеного вище судового рішення у суді апеляційної інстанції у матеріалах клопотання відсутні.
7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким. Санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. 
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема, може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності. 
Слідчий суддя вважає, що на теперішній час продовжує існувати й ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, наявність та/або відсутність певних доказів, з огляду на що може спробувати знищити або приховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Більш того, слідчий суддя у цьому контексті враховує здобуті у ході досудового розслідування відомості про те, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про проведення обшуку у приміщенні адвоката ОСОБА_7 09.01.2024 та ймовірно за його вказівкою, того ж дня проник до офісу адвоката ОСОБА_7 та з метою переховування і знищення речових доказів виніс з вказаного офісу у невідомому напрямку документи, грошові кошти та комп`ютерну техніку.
Викладені обставини, у своїй сукупності, можуть свідчити про достатню вірогідність вчинення підозрюваним дій, які будуть спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як самостійно, так і за посередництва третіх осіб, на яких він може мати безпосередній вплив або з якими має дружні, товариські відносини, в силу своєї професійної діяльності тощо.
Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, про що свідчить можливість безперешкодного контактування підозрюваного ОСОБА_4 з ними, враховуючи його професійний досвід та той факт, що, за слідчою версією подій, він є співучасником кримінального правопорушення. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , як мінімум, відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, яка може стосуватися обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та мати суттєве значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Володіючи даними інших підозрюваних, ОСОБА_4 може сприяти координації їхніх дій з метою уникнення відповідальності, створення спільної версії подій або узгодження свідчень. Наявність інформації про свідків і інших підозрюваних збільшує ризик впливу на перебіг досудового розслідування та об`єктивність процесу.
Більш того, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
Слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, продовжує існувати й ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Враховуючи, після того як 09.01.2024 одному з учасників створеної протиправної схеми, пов`язаної з ухваленням судових рішень, які використовувались для ухилення від мобілізації та виїзду за кордон, судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_7 , знаючи про цю підозру, все одно вчиняв дії щодо підготовки документів для звернення до суду у справах, за вирішення яких передавалась неправомірна вигода. 
Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_4 продовжив свою ймовірно протиправну діяльність, незважаючи на ризик можливого викриття, з метою забезпечення ухвалення рішень, які надають право на перетин державного кордону особам, що підлягають мобілізації.
На думку слідчого судді, зазначені прокурором ризики продовжують існувати, оскільки кримінальне провадження перебуває на активній стадії досудового розслідування і сторона обвинувачення продовжує збирати докази, допитувати велику кількість свідків та досліджувати обставини, які мають значення для цього кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що продовження існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (1); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (2); здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон (3), у той час як продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язку утримуватися від спілкування з адвокатом ОСОБА_7 , суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , адвокатом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (4).
Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеною необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки такий обов`язок не був реалізований у зв`язку з відсутністю в уповноважених працівників Національної поліції України у розпорядженні достатньої кількості електронних пристроїв контролю.
Отже, покладені на підозрюваного обов`язки у визначеному вище обсязі не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв будь-які дії, спрямовані на реалізацію зазначених вище ризиків, прокурором до клопотання не додано. 
9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 продовжено до семи місяців, у органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, допиту свідків, отримання копій матеріалів судових справ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, та у сукупності з обставинами, які підтверджують існування ризиків, мова про які йшла вище, виправдовують необхідність продовження строку їх дії. 
10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який у тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжена строком на два місяці.
11. З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці, а саме:
1)не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
3)утримуватися від спілкування з адвокатом ОСОБА_7 , суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , помічниками суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , адвокатом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
4)здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000211 від 09.05.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_18