УХВАЛА

18 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №440/3195/24
адміністративне провадження № К/990/43417/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л. І., Гончарової І. А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року
у справі № 440/3195/24
за позовом   Товариства  з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка"
до  Державної податкової служби України,  Головного управління ДПС у Полтавській області
про  визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024  року  апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
23 липня 2024 року Головне управління ДПС у Полтавській області повторно подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024  року  відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строків звернення, визнано неповажними зазначені в клопотанні причини пропуску Головним управлінням ДПС у Полтавській області строку звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024  року  апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги, шляхом надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
19 серпня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року скасовано. Справу № 440/3195/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" до Держаної податкової служби, Головного управління ДПС у Полтавській області про  визнання протиправним та скасувань рішень, зобов`язання вчинити певні дії направлено  до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Головне управління ДПС у Полтавській області втретє звернулось з апеляційною скаргою.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погодившись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року Головне управління ДПС у Полтавській області подало касаційну скаргу на цю ухвалу.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року по справі № 440/3195/24, оскільки вже є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження Головного управління ДПС у Полтавській області на зазначене рішення.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 440/3195/24 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 440/3195/24 за позовом  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Гадяцька Агротехніка" до  Державної податкової служби України,  Головного управління ДПС у Полтавській області про  визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. 

Судді	Р.Ф. Ханова Л.І. Бившева   І.А. Гончарова