Cправа №991/7319/21
Провадження №11-кп/991/121/24
Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

31 жовтня 2024 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференцзв`язку),
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №52016000000000235 від 11 липня 2016 року за обвинуваченням, зокрема,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.12.2024.
На вказане рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 та прокурор САП ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у апеляційній скарзі зазначає, що ухвала - необґрунтована та невмотивована, постановлена з неповною судового розгляду, невідповідністю висновків, викладених у її тексті, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що прокурор не довів існування ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки із 2021 року ОСОБА_7 жодного разу не був відсутній у судових засіданнях, не подавав клопотання про відкладення таких, протягом судового розгляду безперешкодно перетинав кордон України, неодноразово брав участь у судових засіданнях шляхом відеоконференцзв`язку (далі - ВКЗ), тобто мав реальну можливість переховуватися від суду. Однак, його належна процесуальна поведінка свідчить про відсутність таких намірів.
Прокурор не навів обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Технічним записом судового засідання від 04.10.2024 стверджується, що дослідження судом поданих доказів усупереч ст.178 КПК України мало формальний характер, адже зайняло менше хвилини. При цьому дослідження медичної документації ОСОБА_7 дало б підстави суду визначитися з оцінкою його процесуальної поведінки з огляду на заявлене клопотання про перенесення судових засідань та обґрунтування ним своєї неявки. 
Судове засідання 01.10.2024 планувалось заздалегідь до 18 год. 00 хв. Потім час закінчення змінив головуючий до 20 год. 00 хв. без погодження з учасниками. ОСОБА_7 був присутнім з 13 год. 00 хв. по 20 год. 02 хв. Із моменту погіршення стану здоров`я до визнання судом причини неявки ОСОБА_7 неповажною минуло не більше 20 хвилин, тому він не зміг би надати доказів на підтвердження захворювання. Колегія суддів відмовила ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про перенесення судових засідань 02-04.10.2024 у зв`язку з лікуванням з долученими копіями медичних документів та визнала причину неявки обвинуваченого неповажною для можливості в подальшому обґрунтувати свої рішення про оголошення ОСОБА_7 у розшук та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор у порушення ст.281 КПК України не довів, що вжив всіх заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого.
Попри зауваження адвоката, залученого для участі в окремій процесуальній дії з центру безоплатної правничої допомоги, про недостатність часу на ознайомлення зі справою та неможливістю за таких умов надати кваліфіковану правову допомогу ОСОБА_7 , суд продовжив розгляд клопотання прокурора.
У клопотанні прокурор просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте суд постановив застосувати такий, чим порушив право ОСОБА_7 , закріплене ст.193 КПК України, бути присутнім у судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведене, необґрунтоване визнання неявки ОСОБА_7 неповажною, проведення судових засідань про оголошення у розшук і обрання запобіжного заходу без участі обвинуваченого та без належного захисту є порушенням його права на захист. 
Просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Прокурор САП ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не оспорюючи в цілому підстави обрання запобіжного заходу та інші встановлені судом обставини, зазначає, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на певний строк. 
Посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. 15.02.2024 він виїхав із України та не повернувся. У судових засіданнях обвинувачений брав участь шляхом ВКЗ. Повідомив суду про наявність місць постійного проживання в двох іноземних країнах. 29.06.2016 ОСОБА_7 оголошено у розшук та 05.05.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 14.04.2018 ОСОБА_7 затримано на території Федеративної Республіки Німеччини та 26.04.2018 Генеральною прокуратурою України скеровано запит про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності. 01-03.10.2024 обвинувачений не прибув без поважних причин у засідання, про які був завчасно повідомлений. Ухвалою від 03.10.2024 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук. Із огляду на процесуальний статус обвинуваченого йому, очевидно, відомо, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, оскільки до та після виїзду за межі України, він прибував до суду, подавав заяви, клопотання тощо. Викладене свідчить про можливість ОСОБА_7 переховуватися від суду за межами України.
Зазначає, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою питання його безпосереднього застосування має бути предметом оцінки після затримання обвинуваченого і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження. Отже, строк дії ухвали не обмежується у часі та триває до доставки обвинуваченого до суду.
Просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04.10.2024, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.12.2024, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили вимоги апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора та заперечили щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги сторони захисту та часткову обґрунтованість - сторони обвинувачення.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини. 
У провадженні суду з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у: 1) організації вчинення службовими особами АТ «Запоряжжяобленерго», ПАТ «Черкасиобленерго» зловживання службовим становищем при укладенні договорів про переведення боргу та під час здійснення правочинів щодо зарахування зустрічних однорідних витрат - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; 2) заволодінні коштами, що заподіяло шкоду ДП «Енергоринок», ПАТ «Черкасиобленерго», АТ «Запоріжжяобленерго» - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України; 3) легалізації (відмиванні) доходів щодо коштів, одержаних злочинним шляхом - за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209 КК України.
23.04.2024 у кримінальному провадженні розпочалися судові дебати, які тривали понад 4 місяці. Зокрема, судові дебати відбувались у судових засіданнях: 23.04.2024, 07.05.2024, 14.05.2024, 21.05.2015, 28.05.2024, 04.06.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 23.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 16.08.2024 та 27.08.2024.
13.08.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своїх чотирьох захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і така відмова прийнята судом.
У судовому засіданні 27.08.2024, тобто під час проведення судових дебатів, задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами в частині дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №01/01-24 від 07.06.2024.
02.09.2024 до суду надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про проведення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, без участі захисника, в якому він зазначив, що у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я він проходить лікування, що позбавляє його можливості взяти участь у судовому засіданні; відповідні документи на підтвердження проходження ним лікування та поважності причин його неявки в судове засідання він надасть після одужання; у зв`язку з цим просив судове засідання провести без його участі.
03.09.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.09.2024 о 10:30, в якому він посилався на те, що прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки в цей же день о 10:30 Бюро економічної безпеки викликало його як захисника підозрюваного ОСОБА_15 для участі у проведенні процесуальних дій за участі підзахисного у кримінальному провадженні №72024000410000019 від 16.08.2024.
У зв`язку з неявкою в судове засідання 03.09.2024 всіх захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою від 03.09.2024 суд доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів центру для участі в окремій процесуальній дії, а саме дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №01/01-24 від 07.06.2024, на 03.09.2024 о 16:00. Суд послався на те, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, а обвинувачений ОСОБА_7 не бажав залучати нового захисника за власним вибором, тривалий розгляд справи (кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016), кількість учасників провадження (зокрема, два обвинувачених), тривалість судових дебатів понад чотири місяці, під час яких за клопотанням захисника ОСОБА_8 суд повернувся до стадії дослідження доказів, а саме висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 №01/01-24, неявку захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у судове засідання 03.09.2024 без поважних причин, зокрема, у зв`язку з проханням захисника ОСОБА_8 про проведення судового засідання без його участі та невизначеним строком його лікування, неучастю захисника ОСОБА_14 в судових засіданнях із листопада 2022 року, а також тим, що напередодні, тобто 13.08.2024, вже на стадії судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своїх інших чотирьох захисників. При цьому суд звернув увагу, що призначення захисника для участі в окремій процесуальній дії нічим не порушує права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист та він не позбавлений права залучити захисника за своїм вибором у будь-який час. 03.09.2024 під час судового засідання головуючий суддя роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_7 , що у нього є три дні для пошуку захисника за вибором.
Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги дорученням про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.09.2024 №004-260010266 призначив обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_16 для проведення окремої процесуальної дії, а саме для дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №01/01-24 від 07.06.2024, та забезпечив його прибуття до суду на 03.09.2024 о 16:00.
У зв`язку з клопотанням захисника ОСОБА_16 про ознайомлення з висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 07.06.2024 №01/01-24 судове засідання, призначене на 03.09.2024 о 16:00, було відкладене на 06.09.2024 о 08:00.
05.09.2024 від захисника ОСОБА_14 надійшла заява, в якій він повідомив, що не має відповідних повноважень для участі у вказаному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_7 , та просив у подальшому не викликати його для участі в цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні, призначеному на 06.09.2024 о 08:00, за участі захисника ОСОБА_16 , залученого для проведення окремої процесуальної дії, суд дослідив висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №01/01-24 від 07.06.2024.
06.09.2024 обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_14 і така відмова прийнята судом. У зв`язку з хворобою останнього захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та його неявкою в судове засідання 06.09.2024, суд постановив ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням. На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 06.09.2024 №004-260010416 обвинуваченому ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_16 для здійснення захисту під час судового засідання.
У судовому засіданні 01.10.2024 у присутності захисника ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 і така відмова прийнята судом.
01.10.2024 в судовому засіданні після відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про долучення та дослідження доказів обвинувачений усно заявив відвід суддям. На запитання головуючого судді, кому саме він заявляє відвід, ОСОБА_7 зазначив, що заявляє відвід двом суддям з трьох, через очевидний конфлікт інтересів. На уточнююче запитання головуючого щодо прізвищ суддів, обвинувачений будь-яких прізвищ не назвав та додав, що потім обґрунтує відвід в письмовому вигляді.
Ухвалою суду від 01.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів відмовлено через необґрунтованість зазначеного відводу.
При цьому після виходу суду з нарадчої кімнати з розгляду відводу обвинуваченого суддям та оголошення резолютивної частини ухвали суд встановив, що ОСОБА_7 самовільно покинув судове засідання, не підключившись до відеоконференції з власних технічних засобів, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024.
02.10.2024 до початку судового засідання о 08:00 особисто від обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він зазначив, що 01.10.2024 о 20:02 під час судового засідання в справі №991/7319/21, яке, незважаючи на численні нарікання учасників судового процесу, проводилось у позаробочий час, він відчув суттєве погіршення стану здоров`я, а саме підвищення тиску, посилення серцебиття, потемніння в очах. Ці обставини змусили його звернутися до лікаря та вжити заходів медичного реагування. Станом на 23:00 01.10.2024 значного полегшення він не відчув. За рекомендацією лікаря клініки Princess Grace 02.10.2024 він має розпочати комплексне обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій і обстежень із використанням високоточної апаратури, що унеможливлює його участь у найближчих трьох судових засіданнях у справі №991/7319/21, призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024. Тому просив визнати поважною причину його неявки в судові засідання, призначені на 02.10.2024, 03.10.2024 та 04.10.2024, та відкласти розгляд справи на іншу дату.
02.10.2024 суд продовжив розгляд справи та визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_7 у попереднє судове засідання, призначене на 01.10.2024, неповажною, зазначивши, що така неявка пов`язана зі зловживанням правом ОСОБА_7 на використання технічних засобів - ВКЗ.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 суд визнав неявку обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання 02.10.2024 неповажною, вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду та постановив здійснити привід обвинуваченого у судові засідання, призначені на наступні дати: 03.10.2024 о 13:00, 04.10.2024 о 12:00 та 08.10.2024 о 13:00, до Вищого антикорупційного суду, виконання ухвали доручив Національному антикорупційному бюро України (далі - НАБУ).
02.10.2024 судом відкладено на 03.10.2024 о 13:00 розгляд усного клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 
02.10.2024 за № 41102/24-Вх. на адресу суду надійшов лист НАБУ від 02.10.2024 про виконання ухвали суду від 02.10.2024, рапорт та відомості з ЦП «Аркан», із яких встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій автоматизованій системі обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», ОСОБА_7 15.02.2024 через пункт пропуску Шегині виїхав з території України та до цього часу в Україну не повернуся, тому здійснити привід обвинуваченого неможливо.
03.10.2024 до початку судового засідання на адресу електронної пошти суду від прокурора ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_7 . При цьому клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого прокурором також було надіслано завчасно ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_16 03.10.2024 о 09:46 на їхні особисті адреси електронної пошти, тобто за 3 години до початку судового засідання, призначеного на 03.10.2024 о 13:00.
03.10.2024 за №41275/24-Вх. від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_16 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 03.10.2024 о 13:00, яке обґрунтоване тим, що захисник буде брати участь в іншому судовому засіданні, призначеному на 03.10.2024 о 14:30 в Оболонському районному суді м. Києва у кримінальній справі №761/23467/20, проте, доказів участі в цій справі та необхідності явки в судове засідання 03.10.2024 о 14:30, яке призначене на півтори години пізніше ніж засідання у Вищому антикорупційному суді, до клопотання не долучив та суду не надав.
У судове засідання, призначене на 03.10.2024, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_16 не з`явилися без поважних причин. Документів, які б свідчили про поважність їхнього неприбуття в судове засідання, не надали. Зокрема, обвинувачений був належним чином повідомлений 16.08.2024 у судовому засіданні про додаткові дати судових засідань, зокрема, на 02.10.2024 з 08:00 до 11:00, 03.10.2024 з 13:00 до 16:00, 04.10.2024 з 12:00 до 14:00 та 10.10.2024 з 08:00 до 12:00, а захисник ОСОБА_16 у судовому засіданні 02.10.2024 був повідомлений про відкладення розгляду клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та здійснення його приводу в судове засідання на 03.10.2024 о 13:00.
У зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_16 у судове засідання 03.10.2024 суд постановив ухвалу про: 1) порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_16 ; 2) повідомлення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги про неявку захисника ОСОБА_16 без поважних причин у судове засідання, призначене на 03.10.2024 о 13:00; 3) доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання для участі в окремій процесуальній дії (розгляд клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого) 03.10.2024 о 14:30 у приміщення Вищого антикорупційного суду ( АДРЕСА_3 ) разом з документами на підтвердження повноважень.
У зв`язку з неодноразовою неявкою (більше двох разів) ОСОБА_7 у судові засідання, після явки в судове засідання захисника за призначенням ОСОБА_17 , ухвалою від 03.10.2024 суд оголосив обвинуваченого у міжнародний розшук.
03.10.2024 за клопотанням прокурора в судовому засіданні оголошено перерву на раніше узгоджену дату - 04.10.2024 о 12:00.
04.10.2024 за №41553/24-Вх. від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшло письмове клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надіслано на адресу електронної пошти суду 03.10.2024 о 17:55. Зазначене клопотання прокурором також надіслано завчасно обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_16 03.10.2024 о 17:55 на їх особисті адреси електронної пошти, тобто напередодні ввечері перед судовим засіданням, призначеним на 04.10.2024 о 12:00.
Вимоги клопотання прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового провадження доказами.
Прокурор посилається на таке.
Під час судового розгляду встановлено ризик переховування ОСОБА_7 від суду, оскільки в разі ухвалення вироку, яким буде передбачено покарання у виді позбавлення волі, може ухилитися від виконання законних вимог суду в цій частині. Крім того, сторона захисту не заперечує факт виїзду обвинуваченого на територію іншої держави. 
01.10.2024, 02.10.2024 та 03.10.2024 ОСОБА_7 не прибув без поважних причин у судові засідання до Вищого антикорупційного суду, про які був завчасно повідомлений. Жодних документів щодо поважності причин неявки обвинувачений не надав, що, на його думку, підтверджує те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду шляхом виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 03.10.2024 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.
ОСОБА_7 має статус обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні та йому відомо, що стосовно нього здійснюється кримінальне провадження, оскільки як до, так і після виїзду за межі України, він прибував до суду, подавав заяви, клопотання тощо. Тому, на думку прокурора, неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст та обсяг обвинувачення, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , достовірна обізнаність щодо здійснення відносно нього кримінального переслідування, ненадання доказів про стан здоров`я та хвороби, яка унеможливлює з`явитися в судове засідання, можливість пересуватись в межах різних населених пунктів та країн, оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук можуть спонукати обвинуваченого до вчинення спроби ухилитися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказаний висновок колегія суддів вважає помилковим. 
Так, суд першої інстанції не врахував, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення у справах «Панченко проти Росії», «Летельє проти Франції»). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
Обізнаність ОСОБА_7 щодо здійснення відносно нього кримінального переслідування та можливість пересуватись в межах різних населених пунктів та країн не можуть визнаватись релевантними факторами для встановлення ризику переховування, оскільки такі існують з 28.10.2021, тобто з часу, з якого перебуває у провадженні суду кримінальне провадження, однак не мали наслідком вчинення позапроцесуальних дій, а тому не можуть стверджувати високу ступінь ймовірності їх вчинення. 
Не прибуття ОСОБА_7 у судові засідання 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 та ненадання доказів про стан здоров`я та хвороби, яка унеможливлює з`явитися в судове засідання, при тому, що суд встановив, що обвинувачений самовільно покинув судове засідання, не підключившись до відеоконференції з власних технічних засобів, що позбавило суд можливості продовжити судове засідання 01.10.2024, і, що 02.10.2024 до початку судового засідання від ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому він посилався на суттєве погіршення стану здоров`я, звернення до лікаря та необхідність комплексного обстеження, яке передбачає перебування у відділенні стаціонару та проведення медичних маніпуляцій, також не може бути тією обставиною, що безсумнівно стверджує ймовірність вчинення дій, направлених на переховування від суду.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Із положень вказаної статті слідує, що оголошення у міжнародний розшук є однією з умов для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості обрання такого запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого, а відтак не може бути фактором на підтвердження ризику переховування.
Таким чином, судом першої інстанції взято до уваги необґрунтовані доводи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
Згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що ухвалу суду про застосування запобіжного заходу слід скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. 
Оскільки встановлено безумовну підставу для скасування рішення суду, а інші доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 не містять таких підстав, враховуючи практику ЄСПЛ, що вимога п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен аргумент заявника, колегія суддів вважає зайвим надавати оцінку вказаним доводам. 
Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 04 жовтня 2024 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                  ОСОБА_1 

Судді                                                                          ОСОБА_2 

                                                                                ОСОБА_3