УХВАЛА
23 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 1001/1095/2012
провадження № 61-12169ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», в інтересах якого діє адвокат Плискань Ірина Олегівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року у справі за заявою адвоката Баладиги Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: Баришівський відділ державної виконавчої служби 
у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2024 року адвокат Плискань І. О., яка діє в інтересах Товариства 
з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року представник заявника вказує неправильне застосування норм матеріального права, та порушення норм процесуального права, зокрема застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 3 квітня 2024 року у справі № 755/3829/18 (провадження № 61-10271св23).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», в інтересах якого діє адвокат Плискань Ірина Олегівна, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року. 
Витребувати із Баришівського районного суду Київської області матеріали 
цивільної справи № 1001/1095/2012 за заявою адвоката Баладиги Сергія Павловича 
в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: Баришівський відділ державної виконавчої служби 
у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська