УХВАЛА
 
14 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 686/196/23 
провадження № 61-15032ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Сергія Петровича на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:35:004:1979, площею 0,066 га цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Хмельницької міської територіальної громади.
 
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 09 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, позов задоволено.
Конфісковано у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, належну на праві власності громадянці російської федерації ОСОБА_1 із кадастровим номером 6810100000:35:004:1979, площею 0,066 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Хмельницької міської територіальної громади.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури  судовий збір у сумі 3 721,50 грн.
11 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник С. П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 09 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 02 жовтня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 11 листопада 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 969,60 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення 
в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Пасічник С.П. оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі.
Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду з позовом у 2022 році та заявляв позовну вимогу майнового характеру.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 481,00 грн.
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
У позовах про конфіскацію земельної ділянки ціна позову визначається вартістю такої ділянки.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості земельної ділянки), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка вартості земельної ділянки або інші належні докази).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єктів нерухомого майна, помноженого на 200 %). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.
 
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів 
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявник не надав.
Заявником не надано доказів направлення касаційної скарги Окружній прокуратурі міста Хмельницького, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 2037805 про надсилання касаційної скарги Хмельницькій обласній прокуратурі, оскільки Окружна прокуратура міста Хмельницького та Хмельницька обласна прокуратура мають різні коди ЄДРПОУ та є різними установами.
Крім того, представником заявника не дотримано вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме у касаційній скарзі не вказано: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),  оскільки у касаційній скарзі не зазначено ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Таким чином, представнику заявника в уточненій редакції касаційної скарги необхідно зазначити всіх учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника Сергія Петровича на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць