ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7551/24 Справа № 369/11747/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
       за участю секретаря судового засідання – Лопакової А.Д. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
       У жовтні 2022 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивувало тим, що у жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №055-2008-1680, за результатами розгляду якої 30.03.2017 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість у сумі 198 191,90 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
       Заявник посилався на те, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено у зв`язку з отриманням виконавчих листів після спливу вказаного строку.
       Враховуючи зазначене, просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №369/11747/15 виданого 10.06.2022 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 198 191,90 грн.; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №369/11747/15 виданого 10.06.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , суму судового збору у розмірі 2 972,88 грн.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.
       Не погодившись з вказаною ухвалою,  АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.
       Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
       Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг у розмірі 198 191 гривень 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2972 гривень 88 коп.
       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– залишено без задоволення.
       У травні 2022 року представник ПАТ “Універсал Банк” звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які були отриманні 06.07.2022 року.
       Відмовляючи у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не надано суду доказів на підтвердження поважності строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
       Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6).
       У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Як встановлено, виконавчий лист № 369/11747/15-ц, на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, був отриманий АТ “Універсал Банк” 06 липня 2022 року, інформація про пред`явлення такого виконавчого документа до виконання відсутня.
       Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся до суду лише 03 жовтня 2023року (поштою), тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 369/11747/15-ц до виконання.
       Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
       У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ “Універсал Банк” зазначав, що отримував виконавчий лист тільки у 2022 році .
       Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
       Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви АТ “Універсал Банк” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними, та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
       Посилання заявника, як у апеляційній скарзі так і в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки отримання виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання може бути визнано поважною причиною, якщо це сталося не з вини стягувача.        Однак, доказів того, що виконавчий лист був отриманий заявником після закінчення строку пред`явлення його до виконання не з його вини в матеріалах справи відсутні.
       Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
       За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення АТ “УніверсалБанк” строку на пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.
       Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
       Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - залишити без задоволення.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
        Головуючий:
       Судді: