ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року                                   м. Дніпро                           Справа №  904/1640/24 

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 904/1640/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС", м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості у розмірі 280 160,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 280 160,09 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 213 774,08 грн., 3 % річних у розмірі 13 141,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 53 244,96 грн та судові витрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (проїзд Індустріальний, 1, м. Авдіївка, Ясинуватський район, Донецька область, 86065; ідентифікаційний код - 00191075 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" (вул. Дніпровські Зорі, буд. 1, Запоріжжя, Запорізька область, 69041; ідентифікаційний код - 33527835) основний борг у розмірі 213 774, 08 грн, 53 244, 96 грн - втрати від інфляції, 13 141, 05 грн - 3% річних, та судовий збір у розмірі 3361,32 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод", в якій просить суд: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі № 904/1640/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ “Торговельний будинок “ЕНЕРГОАЛЬЯНС” до Приватного акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” про стягнення заборгованості в розмірі 280 160,09 грн.
Ухвалою ЦАГС від 07.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі № 904/1640/24 для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
13.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: витрати на правничу допомогу, які будуть заявлені надалі у визначеному ГПК України порядку і їх розмір орієнтовно буде складати 10000 грн.
17.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок “ЕНЕРГОАЛЬЯНС” до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу. Просить, за результатами розгляду справи, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок “ЕНЕРГОАЛЬЯНС” витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Долучає: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої допомоги; додаткову угоду; розрахунок; акт наданої правничої допомоги; договір про надання правової допомоги.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою у суді апеляційної інстанції у справі № 904/1640/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Встановлено учасникам справи строк - 10 днів для подання своїх заперечень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі № 904/1640/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі № 904/1640/24 - залишено без змін.
21.10.2024 від представника позивача до ЦАГС надійшло клопотання про поновлення строку, яким просить: якщо подана мною 17.10.2024 заява про стягнення витрат на правничу допомогу буде розглядатися в порядку ухвалення додаткового рішення – то прошу Суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку з відправки заяви у цій справі про ухвалення додаткового рішення (на дату подання мною заяви про стягнення витрат на правничу допомогу мені не було відомо про результат розгляду апеляційної скарги у цій справі, відповідної постанови апеляційного суду не було оприлюднено, тому я подав заяву про стягнення витрат з актом від 06.10.2024 надання правничої допомоги, але не заявив клопотання про поновлення строку на її подання), поновити цей строк і задовольнити подану заяву як заяву про ухвалення додаткового рішення. Якщо подана мною 17.10.2024 заява про стягнення витрат на правничу допомогу не буде розглядатися в порядку ухвалення додаткового рішення – то прошу Суд залишити це клопотання без розгляду.
22.10.2024 від представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до ЦАГС надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, якими просить: витребувати у позивача оригінали Додаткової угоди б/н від 07.08.2024 до договору про надання правничої допомоги б/н від 12.02.2019 та Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги з детальним описом проведених робіт від 06.10.2024 до Договору про надання правничої допомоги б/н від 12.02.2019 для дослідження судом; відмовити позивачеві у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з ненаданням належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених витрат; у разі якщо судом буде прийнято рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просимо суд зменшити розмір заявлених позивачем витрат до 3 000,00 грн.
Відповідач заперечує проти відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі, зазначеному представником позивача у заяві від 17.10.2024, оскільки вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу необґрунтовано завищеним та неспівмірним ступеню складності справи, враховуючи наступне: сторони ще на стадії розгляду справи в суді першої інстанції сформували та узгодили правову позицію, яка не зазнала змін на стадії апеляційного оскарження; весь обсяг документів та доказів представником було досліджено саме при поданні позову до суду, на стадії апеляційного розгляду нові докази сторонами не подавалися, необхідності у дослідженні додаткових матеріалів не було; процесуальні документи, подані позивачем на стадії апеляційного розгляду є «легшими» та тотожними за змістом до тих, які ним подавалися на стадії розгляду спору в суді першої інстанції; розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін; як вже було зазначено судом першої інстанції, справа є незначної складності.
В обґрунтування клопотання про витребування оригіналів документів, відповідач зазначає про те, що надані позивачем документи в підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу викликають сумніви щодо дійсності цих документів, тому, з метою пересвідчитися в реальному існуванні документів, сканкопії яких надає сторона в якості доказів, відповідач просить їх витребувати у ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС».
Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про витребування оригіналів доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу № б/н від 17.10.2024 разом з додатками сформована та подана представником позивача у системі «Електронний суд» з накладенням електронного цифрового підпису.
Оскільки самим позивачем – ТОВ «ТБ «ЕНЕРГОАЛЬЯНС» не висловлено заперечень стосовно існування та достовірності наданих документів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, судова колегія висновує про необґрунтованість заявленого клопотання відповідача про витребування їх оригіналів.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до матеріалів справи, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн., був зазначений у відзиві на апеляційну скаргу та подано відповідні докази 17.10.2024 з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх  сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру  витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постановах від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20 та від 06.10.2022 у справі № 916/840/21, Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. позивач надав наступні копії документів:
-          копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 002030 від 12.02.2019; 
-          ордер на надання правничої допомоги серії АР №1007892, яким уповноважено адвоката Кузнецова І.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 12.02.2019 представляти інтереси ТОВ "Торговельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді; 
-          договір про надання правової допомоги №б/н від 12.02.2019, укладений між адвокатом Кузнецовим І.С. та ТОВ "Торговельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС", відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені Сторонами. Згідно з п.4.2 договору сума наданої правничої допомоги і послуг погоджується Сторонами шляхом укладення письмових додаткових угод або без їх укладення за домовленістю;
-          додаткову угоду №б/н від 07.08.2024, якою узгоджено, що оплата наданої правничої допомоги Адвоката у справі №904/1640/24 в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) здійснюється у фіксованому розмірі 10 000 грн. протягом 30 календарних днів з дати отримання або стягнення з відповідача присудженої правничої допомоги у цій справі, та підлягає перерахуванню Клієнтом на рахунки Адвоката.; 
-          розрахунок вартості наданих послуг з правничої допомоги від 07.08.2024, яким узгоджено, що вартість наданої правничої допомоги Адвокатом у справі №904/1640/24 в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) визначена у фіксованому розмірі 10 000 грн. незалежно від витраченого часу та вартості кожної наданої послуги (вчиненої дії) в детальному описі робіт (наданих послуг) або в акті приймання-передачі наданих послуг; 
-          акт приймання-передачі наданої правничої допомоги №б/н від 06.10.2024 з детальним описом проведених робіт, а саме: 1. підготовка і відправка до ЦАГС відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/1640/24; 2. підготовка і відправка до ЦАГС заперечення на відповідь по відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/1640/24. Вартість наданої правничої допомоги за цим актом підлягає оплаті у фіксованому розмірі 10  000 грн. 
Центральний апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами, викладеними у запереченнях відповідача на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.
Здійснивши аналіз вищезазначеного Акта приймання-передачі наданої правничої допомоги №б/н від 06.10.2024, колегія суддів зазначає, що такі послуги як відправка до ЦАГС: відзиву на апеляційну скаргу та заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) окремому відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
Апеляційним судом враховується правовий висновок, що міститься в п. 3.15 додаткової постанови Верховного Суду у складі суддів КГС від 05.06.2024 у справі №910/698/23: «… позивачем зазначено у заяві, що послугою з надання правової допомоги, окрім підготовки відзиву на касаційну скаргу, є його направлення Суду та учасникам справи, що своєю чергою не потребує спеціальної освіти та не може вважатися послугою з надання правової допомоги».
Відтак, судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат позивача на правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, а також врахувавши заперечення відповідача, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, її значенням для сторін, ціною позову та наданим адвокатом Кузнецовим І.С. обсягом послуг, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді, підлягають зменшенню до 8  000,00 грн., в іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу в наступному обсязі: 
«підготовка відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/1640/24; 
«підготовка заперечення на відповідь по відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/1640/24», 
у розмірі 8  000,00 грн. відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною адвокатом роботою в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,  

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 904/1640/24 – задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "ЕНЕРГОАЛЬЯНС" витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі № 904/1640/24 в сумі 8  000,00 грн., про що видати наказ.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Видачу наказу, на виконання цієї постанови, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом строків, передбачених ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                             М.О. Дармін

Суддя                                                                                             І.М. Кощеєв