УХВАЛА

01 жовтня 2024 року  
м. Київ
справа №560/8302/22
адміністративне провадження №К/990/33681/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Білак М.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі № 560/8302/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), у якому просила:
- визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Хмельницькій області, які полягають у несвоєчасному наданні відповіді на її інформаційний запит від 11 липня 2022, відмові надати інформацію на запит;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області надати їй розпорядження ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27 лютого 2020 року, виготовлене розміром шрифту не менше 12 з відповідними інтервалами, зобов`язати надати інструкцію (супровід) до програми АСОПД/КОМТЕХ, за допомогою якої виготовлене розпорядження від 27.02.2020;
- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 400 000 грн., заподіяну протиправними діями та бездіяльністю.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі №560/8302/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області виготовити та надати ОСОБА_1 копію розпорядження ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27 лютого 2020 року, прийнятого по пенсійній справі ОСОБА_1 , шляхом передрукування оригіналу документу, що повністю відтворює зазначену у ньому інформацію (його зміст), із використанням шрифту розміром 12-14 друкарських пунктів відповідно до вимог п. 7.2. ДСТУ 4163:2020 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", надати ОСОБА_1 інформацію стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27 лютого 2020 року по пенсійній справі ОСОБА_1 , яка знаходиться у розпорядженні ГУ ПФУ в Хмельницькій області, а у разі, якщо на цей час ГУ ПФУ в Хмельницькій області не володіє запитуваною інформацією - направити запит ОСОБА_1 в частині отримання цієї інформації належному розпоряднику, з одночасним повідомленням про це запитувача, виплатити на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2000 грн.
Також суд зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду у 20 - денний строк з дати набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області прийнято в частині надання ОСОБА_1 копії розпорядження ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 27 лютого 2020 року та виплати компенсації моральної шкоди в розмірі 2000 грн. У прийнятті звіту ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання рішення суду в частині надання інформації стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27 лютого 2020 року відмовлено. Встановлено ГУ ПФУ в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду в частині щодо надання ОСОБА_1 інформації стосовно супроводу програмного забезпечення АСОПД, яке використовувалось під час прийняття (виготовлення) розпорядження від 27 лютого 2020 року по пенсійній справі ОСОБА_1 , яка знаходиться у розпорядженні ГУ ПФУ в Хмельницькій області, а у разі, якщо на цей час ГУ ПФУ в Хмельницькій області не володіє запитуваною інформацією - направити запит ОСОБА_1 в частині отримання цієї інформації належному розпоряднику, з одночасним повідомленням про це запитувача, 10 днів з дати отримання цієї ухвали.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року визнано неповажними причини пропуску ГУ ПФУ в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
У межах строку, встановленого судом, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 560/8302/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
25 вересня 2024 року на виконання ухвали про залишення без руху скаржником надано платіжну інструкцію від 23 вересня 2024 року у справі № 3431 про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/8302/22 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі № 560/8302/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/8302/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. 
У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
В.М. Соколов 
 М.В. Білак 
Судді Верховного Суду