ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3834/20  Номер провадження 33/814/137/24	Головуючий у 1-й інстанції Бобко Т.В.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  адвоката Краснікова О.І. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   на постанову судді  Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою провадження щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду, 3 червня 2020 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-2705-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в районі будинку №5 в с. Хорошеве Харківського району Харківської області, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ- 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Красніков О.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи та є необ`єктивною.
Крім того, суд незаконно частково взяв до уваги автотехнічну експертизу №17458 від 02.03.2021 в частині порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та відкинув в частині п.10.2 Правил дорожнього руху України, що протирічить подіям дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 . 
Одночасно в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді вказуючи про не направлення у строк копії постанови. Повний текст судового рішення отримано адвокатом лише 27 вересня 2021 року. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи копію судового рішення адвокат Красніков О.І. отримав лише 27 вересня 2021 року за власною заявою, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне, поновити адвокату строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444347 від 17 червня 2020 року підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортних засобів, їх положення на місці пригоди та пошкодження, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього від 13 червня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 
Суд апеляційної інстанції перевірив схему місця дорожньо-транспортної пригоди та встановив, що на ній відображено розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди та позначено місце їх зіткнення. Іншої інформативності в частині недотримання Правил дорожнього руху учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 дана схема не містить. 
Крім того, по справі на підставі постанови суду була проведена судова автотехнічна експертиза за результатами якої складено висновок експерта №17458 від 02 березня 2021 року. З висновку експертизи вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ 2705 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не враховано висновок експерта в частині в частині невідповідності дій водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України, що, як зазначає захисник, вказує на необ`єктивність суду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно зазначеного експертного висновку невідповідність дій водія саме п.10.2 ПДР в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не перебували. Окрім того, порушення ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України не ставилось в провину, оскільки не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Більше того, місце початку руху транспортного засобу ГАЗ-2705-14 під керуванням ОСОБА_1 не впливає на доведеність невідповідності дій даного водія вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, тим самим не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 
Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.
Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не в повному обсязі взято до уваги висновок експерта не відповідає ані змісту висновку, ані постанови щодо порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які й перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тим самим не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.
Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.
Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України не спростовують.
При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у частині відсутності у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату Краснікову О.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Краснікова О.І. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко