УХВАЛА

11 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №320/5034/24
адміністративне провадження №П/990/248/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючої судді - Мартинюк Н.М., 
суддів - Білак М.В., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання - Заквацької І.А.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представників відповідача - Марущак А.Р., Противня С.Л.,
представника третьої особи - Качура Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державної судової адміністрації України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ
13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 пред`явила до Київського окружного адміністративного суду позов до Етичної ради, у якому просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Етичної ради щодо невиконання свого обов`язку стосовно оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті (https://ec.court.gov.ua/ec/) та Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (https://data.gov.ua), встановленого статтею 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21 жовтня 2015 року «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних»;
2) зобов`язати Етичну раду оприлюднити на офіційному веб-сайті (https://ec.court.gov.ua/ec/) та Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (https://data.gov.ua) набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21 жовтня 2015 року «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», а саме:
- реєстр наборів даних, що перебувають у володінні Етичної ради;
- інформацію про структуру (організаційну структуру) Етичної ради;
- звіти, у тому числі щодо задоволення запитів на інформацію;
- переліки нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийнятих Етичною радою, проекти нормативно-правових актів тощо;
- інформацію про нормативно-правові засади діяльності Етичної ради;
- інформацію із системи обліку публічної інформації.
Одночасно з цим, ОСОБА_1 подала клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: Державної судової адміністрації України.
30 січня 2024 року відбувся автоматизований розподіл справи між суддями Київського окружного адміністративного суду, внаслідок чого справа була передана на розгляд судді Жуку Р.В.
29 лютого 2024 року Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В. постановив ухвалу про передачу справи за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції.
Постановляючи таку ухвалу, суд виснував, що спір підсудний Верховному Суду, оскільки за правилами статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Етичної ради віднесені до виключної підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції. Указана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.
29 липня 2024 року справа надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Того ж дня відбувся автоматизований розподіл справи між суддями, внаслідок чого визначено склад суду: головуюча суддя - Мартинюк Н.М., судді - Білак М.В., Губська О.А., Жук А.В., Радишевська О.Р.
5 серпня 2024 року, з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та з огляду на приписи частини четвертої статті 22, частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), Верховний Суд відкрив провадження у цій справі та вирішив розглядати її без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Також цією ухвалою Суд задовольнив клопотання позивачки та залучив до участі у справі Державну судову адміністрацію України у статусі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою від 23 вересня 2024 року Суд задовольнив клопотання Етичної ради про розгляд справи з участю її представника і призначив справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
9 грудня 2024 року розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №1364/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., що унеможливлює її участь у розгляді позовних заяв.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від        9 грудня 2024 року справу №320/5034/24 передано на розгляд колегії суддів: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), Білак М.В., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М, Радишевської О.Р.
У судовому засіданні 11 грудня 2024 року колегією суддів було поставлене питання про зміну процесуального статусу Державної судової адміністрації України та залучення її до участі у справі як співвідповідача.
Позивачка у судовому засіданні заперечувала щодо залучення Державної судової адміністрації України у якості співвідповідача, вказувала, що остання не є належнимвідповідачем.
Державна судова адміністрація України вважала доцільним залучення їх у справі в якості співвідповідача.
Представник відповідача щодо вирішення зазначеного клопотання, покладався на розсуд суду.
Вирішуючи питання про наявність підстав щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України, Суд зважає на наступне.
Так, за приписами частин третьої-шостої статті 48 КАС України    якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас, як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто зі двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього адміністративного позову є оскарження бездіяльності Етичної ради, яка полягає у невиконанні свого обов`язку щодо оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на офіційному вебсайті (https://ec.court.gov.ua/ec/) та Єдиному державному вібпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua), встановленого    статтею 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та    постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21 жовтня 2015 року.
Частина перша статті 9-1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (далі також - «Закон №1798-VIII») визначає, що Етична рада утворюється з метою сприяння органам, що обирають (призначають) членів Вищої ради правосуддя, у встановленні відповідності кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя критеріям професійної етики та доброчесності.
Основним напрямком роботи Етичної Ради згідно положень Закону є проведення відбору кандидатів на посади членів Вищої ради правосуддя.
Поряд із цим, Етична рада не є органом державної влади, а має дещо змішаний з точки зору державного управління статус.
Одночасно, частина двадцять друга статті 9-1 Закону №1798-VIII встановлює, що організаційно-технічне забезпечення діяльності Етичної ради здійснює Державна судова адміністрація України.
Указаній нормі кореспондує положення пункту 1.4 Регламенту Етичної ради, відповідно до якого організаційно-технічне забезпечення діяльності Ради здійснює ДСА України.
Згідно наказу ДСА України від 23 листопада 2021 року №389 (зміни до якого внесено наказом від 16 березня 2023 року №134), за своєчасне та оперативне розміщення інформації про діяльність Етичної ради на офіційному веб-порталі судової влади України відповідає управління забезпечення діяльності керівництва ДСА України.
Тобто, зважаючи на те, що в силу Закону Етична рада діє на громадських засадах, проте має низку функцій та повноважень, якій за своєю суттю мають ознаки управлінських, у її діяльності так званим забезпечувальним органом з точки зору загальної організації роботи є ДСА України.
Повертаючись до обставин цієї справи, предметом цього позову є бездіяльність щодо невиконання обов`язку стосовно оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті (https://ec.court.gov.ua/ec/) та Єдиному державному веб-порталі відкритих даних (https://data.gov.ua).
Тобто, сутнісно у цьому судовому спорі ключовим є визначення розпорядника цієї інформації, яка не була оприлюднена, підтвердження або спростування обовязку щодо її розміщення, а також визначення способу та порядку відновлення порушеного права позивачки, у разі якщо таке порушення буде підтверджено судовим рішенням.
Враховуючи те, що Державна судова адміністрація України в силу указаних нормативних та підзаконних актів забезпечує своєчасне та оперативне розміщення інформації про діяльність Етичної ради на офіційному веб-порталі судової влади України, цей орган має бути залучений до участі у справі, адже у разі підтвердження правових підстав позову, він може бути залучений до процедури відновлення порушеного права позивачки.
Необхідність залучення цього органу обумовлена особливим статусом Етичної ради у процедурі доступу до публічної інформації.
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для залучення Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості співвідповідача.
Отже, у зв`язку із залученням Державної судової адміністрації України до участі у справі в якості співвідповідача, остання втрачає свій попередній процесуальний статус у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Згідно з пунктами 2, 3 частини другої статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення до участі у справі співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначенні частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.
Як зазначено у частині шостій статті 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку.
Зважаючи на те, що процесуальний статус ДСА України належить змінити з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на співвідповідача, Суд вважає за необхідне встановити цьому учаснику справи строк на подання відзиву. 
За таких обставин судове засідання належить відкласти.
Керуючись вимогами статей 12, 48, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
УХВАЛИВ:
Змінити процесуальний статус Державної судової адміністрації України та залучити її до участі у справі як співвідповідача.
Роз`яснити сторонам у справі, що в силу положень частини шостої статті 48 КАС України, після залучення у справу другого відповідача (співвідповідача) розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Встановити співвідповідачу - Державній судовій адміністрації України п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Справу №320/5034/24 (провадження №П/9901/248/24) призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться    о 12:00 год 29 січня 2025 року    у приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не оскаржується.
Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 16 грудня 2024 року.

……………………………

…………………………….

…………………………….

…………………………….

…………………………….
Н.М. Мартинюк
М.В. Білак
А.В. Жук 
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська,
Судді Верховного Суду