ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року                                                                                Справа № 906/830/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Юзефович Д.О. 
за участю представників:
позивача: Луговик Є.В.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 14.10.2024 суддею Соловей Л.А у м. Житомир у справі № 906/830/24
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Клинчука Сергія Васильовича
про стягнення 6275, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.10.2024 закрито провадження у справі № 906/830/24 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до ФОП Клинчука С.В. про стягнення 6275, 50 грн.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач  звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.
Аргументуючи доводи скарги вказує, що вважає оскаржуване рішення таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення, встановленим положеннями ч. ч. 1-5 ст. 236 та вимогам ч. 1 ст. 237 ГПК України. Також, на думку скаржника, суд першої інстанції, пославшись на п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зробив передчасні висновки щодо того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки відповідач міг передати у спадок свої майнові права на користь юридичних осіб. Окрім того, позивач вважає, що  суд першої інстанції встановив факт смерті відповідача під час відкриття провадження у справі № 906/830/24 відповідно до ухвали Господарського суду Житомирcької області від 06.08.2024 та цією ж ухвалою зобов`язав позивача до дати наступного судового засідання надати Господарському суду Житомирської області письмові пояснення та докази стосовно того чи допускають спірні правовідносини правонаступництво, зокрема, докази стосовно кола всіх спадкоємців фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.10.2024 у справі № 906/830/24; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні. 
В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав та просив останню задовольнити.
Згідно ст. ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, а також заслухавши представника скаржника у судовому засіданні, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ФОП Клинчука С.В. 6275, 50 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги комендатура послалась на те, що ФОП Клинчук С.В., в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору № 271-23 на закупівлю продуктів харчування від 25.04.2023, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим комендатурою нараховано 3580, 50 грн пені та 2695 грн штрафу.
Місцевий господарський суд, задля з`ясування наявності/відсутності матеріально-правових підстав для відкриття провадження у справі, здійснив безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з відомостями якого, 21.03.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 2003050070003028814 про припинення статусу ФОП за ОСОБА_1 , підставою чого вказано: "припинення у зв`язку зі смертю". 
З метою підтвердження або спростування інформації стосовно можливої смерті учасника справи, ухвалою суду першої інстанції від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін); судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 17.09.2024; направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для надання достовірної інформації з державного реєстру актів цивільного стану фізичних осіб щодо ОСОБА_1 
23.08.2024 до суду надійшла відповідь на запит, відповідно до якої в архіві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зберігається актовий запис про смерть відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
17.09.2024 у судовому засіданні місцевого господарського суду було оголошено перерву до 14.10.2024.
24.09.2024 від комендатури до суду першої інстанції надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області інформації про вступ фізичної особи/фізичних осіб у права спадкоємця/спадкоємців померлого ОСОБА_1 з обов`язковим зазначенням повних даних про таку особу/таких осіб.
Як зазначено вище, за даними Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.03.2024 (до звернення позивача з позовом до суду) відповідач - ОСОБА_1 помер.
Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )  звернулась до господарського суду із позовною заявою до особи, яка  на час такого звернення з позовом до суду вже померла.
Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи той факт, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 52 ГПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, місцевим господарським судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Оскаржуваною ухвалою від 14.10.2024 суд першої інстанції закрив провадження у даній справі.
Закриваючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що у разі смерті фізичної особи, процесуальне наступництво в порядку ст. 52 ГПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону в силу слідуючого.
Статтею 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Статтями 41, 44, 45 ГПК України передбачено, що у справі позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦК України, усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права і обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 25 цього Кодексу, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Як встановлено судами та зазначено вище, відповідно до наявних даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,  21.03.2024 (до звернення позивача з позовом до суду) проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Клинчука С.В. у зв`язку зі його смертю.
Згідно приписів ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Разом з тим, як вірно вказано місцевим господарським судом, чинне господарське процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. ГПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Водночас, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
З огляду на вказане, колегія суддів акцентує, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 52 ГПК України, можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства.
На момент відкриття провадження у справі позивач повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність, в іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18, постанові Верховного Суду від 30.06.2023 у справі № 681/1267/22.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 зазначила про те, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку господарський судочинства" тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
Апеляційний господарський суд констатує, що суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 помер до звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) з відповідним позовом до господарського суду, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно приписів ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги комендатури не знайшли свого підтвердження, а відтак в її задоволенні слід відмовити. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 14.10.2024 у справі № 906/830/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14 жовтня 2024 року у справі № 906/830/24 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 906/830/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено "10" грудня 2024 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.