П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/32277/24	

Перша інстанція: суддя Хлімоненкова М.В.,
повний текст судового рішення
складено 22.10.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Федусика А.Г.,
суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спайдер-Нет» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення реєстрації платника єдиного податку, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Приватне підприємство «Спайдер-Нет» (далі - ПП) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом  зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС) №213/15-32-04-06-16 від 30.09.2024 року, на період до набрання законної сили рішення по судовій справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ПП до ГУДПС про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення реєстрації платника єдиного податку - задоволено.
Зупинено дію рішення ГУДПС №213/15-32-04-06-16 від 30.09.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи-юридичної особи на період до набрання законної сили рішенням у справі №420/32277/24.
Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП про забезпечення позову у справі.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позов, суд першої інстанції виходив з того, що підприємством доведено наявність підстав, визначених статтею 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.
Частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.
Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень ч.2 ст.151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених ч.2 ст.150 Кодексу.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що анулювання ПП реєстрації платником єдиного податку третьої групи здійснено згідно з абз.5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України (далі ПК України).
Так, відповідно до абз. 5 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
Згідно п.3  пп.299.10 ст.299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених пп.298.2.3  п.298.2  та пп.298.8.6 п.298.8 ст.298  цього  Кодексу.
Отже, анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи відбувається за чітко визначених та передбачених  ПК України  підстав й може бути реалізоване шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
Матеріалами справи встановлено, що ГУДПС проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків ПП, результати якої оформлено актом від 08.07.2024 року.
За наслідком проведеної перевірки, 30.09.2024 року прийнято оскаржуване позивачем рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків юридичної особи ПП.
Дата анулювання  - 30 червня 2024 року.
Вирішуючи питання щодо задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що підприємством доведено наявність підстав, визначених, зокрема, пунктом 1 частини 2  статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, позаяк метою вказаного процесуального рішення є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову.
Зокрема, не застосування заходів забезпечення позову матиме суттєві наслідки для позивача у вигляді зміни системи оподаткування зі спрощеної на загальну.
При цьому, зміна системи оподаткування призведе до того, що на позивача буде покладено додаткове податкове навантаження у вигляді податку на прибуток та податку на додану вартість, що в свою чергу може суттєво вплинути на ведення господарської діяльності, звільнення працівників підприємства, розірвання договірних відносин з контрагентами, тощо.
Колегія суддів погоджується з доводами заявника, що відновлення порушених прав без вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме значних зусиль, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивач знову матиме право перебувати на спрощеній системі оподаткування, що в свою чергу потягне за собою вжиття заходів щодо зміни порядку звітування до контролюючих органів, сплати податків, тощо.
Невжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку з наведених підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.
Крім того, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. 
Апеляційний суд зазначає, що в цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.
Враховуючи зазначені вище норми та обставини цієї справи, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зупинення дії рішення ГУДПС про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи є співмірним із заявленими вимогами, оскільки негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову не перевищують тих негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до  ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 248,  321,  325,  328,  329,  382,  383 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року без змін.
Постанова  суду  апеляційної  інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		А.Г. Федусик	
Судді	  	А.В. Бойко    О.А. Шевчук