Номер провадження: 33/813/2267/24
Номер справи місцевого суду: 522/8358/24 
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С. 
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І., 
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу (а.с. 25-26).
20.08.2024 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2024, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті не було дотримано положення ст.ст. 251, 252 КУпАП, не встановлено обставини за яких було складено незаконний протокол, не взято до уваги пояснення особи, яка притягується до відповідальності та порушено законне право на захист, оскільки не враховано поданої адвокатом заяви про відкладення розгляду справи та заперечення особи щодо розгляду за відсутності адвоката (а.с. 31-38).
В судовому засіданні представник апелянта адвокат Тонкошкур І.В. підтримував апеляційну скаргу. В судовому засіданні оголошувалась перерва для ознайомлення адвоката з матеріалами справи, зокрема відеозаписом з місця події. Після продовження судового засідання представник апелянта визнав факт скоєння правопорушення його клієнтом, проте наполягав на закритті провадження в зв`язку з закінченням строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Тонкошкура І.В., апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851145 від 19.05.2024 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , відеозаписами з місця подій та іншими матеріалами справи.
Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду першої інстанції та з врахуванням доводів апеляційної скарги вказує на наступне. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851145 від 19.05.2024 року 19.05.2024 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai I-30, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по проспекту Шевченко №33Б, будучи позбавленим за постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси, права керування транспортними засобами, та притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №1232128 від 13.01.2024 року), правопорушення вчинено повторно протягом року. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №471990; №471358. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.1(а) ПДР України, за цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині порушення права на захист апеляційний суд виходить з наступного. Судовий розгляд справи в суді першої інстанції з додержанням вимог статті 268 КУпАП був призначений на 19.06.2024, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 10), 19.06.2024 надав до суду заяву, згідно якої просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зробити копії матеріалів справи, за необхідності укласти договір з адвокатом для надання правової допомоги (а.с. 11), в цей же день ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, розгляд справи був відкладений на 02.08.2024 року (а.с.12). 26.06.2024 року адвокат Тонкошкур І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву, згідно якої просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зробити копії матеріалів справи, за наявності копії відеозаписів (а.с. 24-25). 31.07.2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному (а.с. 18). 01.08.2024 року ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву, згідно якої просив суд розгляд справи перенести на іншу дату та час у зв`язку з перебуванням на лікарняному, лист непрацездатності відкритий до 15.08.2024 року (а.с.19-20). Справу було перенесено на 16.08.2024 року, і в день судового засідання ОСОБА_1 подав заяву про відкладення слухання справи в зв`язку із знаходженням адвоката на лікарняному (а.с. 21), яке було обґрунтовано відхилено судом першої інстанції. Таким чином, у апелянта був адвокат – Тонкошкур І.В., який забезпечував надання правової допомоги у цій справі (а.с. 15-17), документи про знаходження адвоката на лікарняному в матеріалах справи відсутні, справа знаходилась тривалий час в суді першої інстанції, а тому у апелянта була можливість здійснити заміну адвоката через його хворобу та забезпечити представництво своїх інтересів. Відповідно будь-яких порушень права на захист та права на правову допомогу в суді першої інстанції не встановлено.
Щодо посилань на те, що ОСОБА_1 не був за кермом, то факт керування транспортним засобом підтверджено поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), його дружини ОСОБА_2 (а.с.5), підтверджений ними обома на відеозаписі (відеозапис 12-06 – 12-09, зокрема). Інших доводів апеляційна скарга не містить (а.с. 31). 
Щодо посилань адвоката на завершення строків для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи, то притягнення до адміністративної відповідальності судом першої інстанції відбулось в межах строку встановленого ст. 38 КУпАП, а оскільки підстав для скасування прийнятого процесуального рішення в суді апеляційної інстанції не встановлено, то факт завершення строків на момент розгляду апеляційної скарги юридичного значення не має та не впливає на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. 
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апелянта не спростували висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2024 року без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2024 року – залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 А.І. Дришлюк